Определение № 267 от 31.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. София, 31.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503248 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ответника в първоинстанционното производство „ЕНТЪРПРАЙЗ“-ЕООД чрез пълномощника му адв.Г. В. против определение № 3173 от 15.08.2024 г.,постановено по т.д. № 1052/2024 г. на СГС, ТО, VI – 19 състав в частта му, с която е оставено без уважение искането на дружеството за привличането на трето лице помагач на основание чл.219 ГПК в лицето на Suntory (Orangina Schweppes Poland).

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на определението в обжалваната част. Твърди, че видно от представените с отговора на исковата молба доказателства, участието на третото лице е от съществено значение за спора, доколкото именно то официално бутилира и продава продуктите на Keurig Dr. Pepper, Inc., включително напитката с марка Dr.Pepper est. 1885.

Жалбоподателят твърди, че доколкото дружеството Orangina Schweppes Polska z.o.o. е пряко свързано с продуктите, дистрибутирани от ответното дружество, а според Keurig Dr. Pepper, Inc., The Coca-Cola Company притежава правата върху търговската марка Dr. Pepper в България, за ответника бил налице правен интерес от привличането на горните дружества в процеса, на основание чл.219 от ГПК, доколкото при неблагоприятен изход на делото, ответното дружество би имало регресни претенции спрямо третите лица, чието привличане се иска. Позовава се на Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Твърди, че чл.5 от него допуска възможност по граждански и търговски дела исковете да бъдат предявявани в съдилища на друга държава членка, независимо от обичайното им местоживеене. Отделно, в чл.8 от Регламента е предвидено, че 1 когато делото е с множество ответници и при условие, че исковете са в тясна връзка, е допустимо по целесъобразност да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства и пред различни съдилища. Регламентът следвало да се приложи пряко и да бъде допуснато привличане на трето лице помагач, което е със седалище и адрес на управление в Република Полша, а вътрешната норма, която му противоречи, не следва да бъде прилагана, т.к. това е в пряко нарушение на ДФЕС, в частност чл.288 от него.

Моли за отмяна на определението в частта, с която е оставено без уважение искането на дружеството за привличане на трето лице помагач на основание чл.219 от ГПК, на търговско дружество Suntory (Orangina Schweppes Poland) и уважаване на молбата му.

В срока по чл.276 ГПК другата страна /ищецът/ „ТИЛТ ПРО“ЕООД чрез адв.Х. Л. е подал писмен отговор, в който оспорва частната жалба като неоснователна. Твърди, че дружеството, което ответникът иска да привлече като помагач в производството, няма адрес и седалище на територията на Р.България и участието му в процеса по реда на чл.219 ГПК е недопустимо. Ответникът нямал и правен интерес от привличането на поисканото трето лице като сам посочвал, че носител на правото върху процесната марка за България е Кока Кола Къмпани, което дружество е конституирано по делото с определение от 15.08.2024г. Моли за потвърждаване на определението.

Софийският Апелативен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя във връзка с данните по делото, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Обжалваното определение в частта му, с която е отказано привличането на трето лице помагач в лицето на полското дружество Suntory (Orangina Schweppes Poland) е правилно и съобразено със закона.

Производството по т.д. № 1052/2024 г. е образувано по искова молба на „ТИЛТ ПРО“-ЕООД, с която ищецът е предявил против „ЕНТЪРПРАЙЗ“ЕООД обективно кумулативно съединени искове:

- установителен по чл.116, ал.1,т.1 ЗМГО, във вр. с чл.113,ал.1 – за установяване факта на извършено в периода от 02.01.2024 г. от ответника нарушение на правото на ищеца върху регистрирана комбинирана национална търговска марка Dr. Pepper Est. 1885 с per. №169736, чрез използване в търговската си дейност на посочената марка, без съгласието на ищеца като 2 съхранява с цел продажба, разпространение и продава безалкохолна напитка с марка Dr. Pepper Est. 1885 посредством онлайн магазин www.enterpriseltd.bg на територията на цялата страна и

- осъдителен по чл.116, ал.1, т.3 ЗМГО – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, частичен иск от претенция от 40 000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вредипропуснати ползи от неполучено лицензионно възнаграждение за използване на марката на ищеца за периода от 02.01.2024 г. до датата на исковата молба 22.05.2024 година.

Съдът е разменил книжата по делото и е постановил определение по чл.374 с проекто-доклад, като е разпределил доказателствената тежест между страните. С определението по чл.374 ГПК съдът се е произнесъл по направеното от ответника искане за привличане на две дружества като трети лица помагачи в процеса на основание чл.219 ГПК. В молбата си от 17.07.2024 г. ответникът твърди, че предлага стоките с марката Dr.

Pepper и има преждеползване по отношение на процесната търговска марка преди датата на недобросъвестната регистрация от ищеца на марката Dr.

Pepper Est. 1885.

Сочи, че Suntory /Orangina Schweppes Poland / са лицензирани притежатели на търговската марка Dr. Pepper в Полша, респ. имат право да бутилират и продават продуктите от тази марка, a The Соса Cola Company притежава правата върху тази марка в България, поради което иска дружеството „КОКА- КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ

БЪЛГАРИЯ“ АД, да бъде привлечено като помагач, както и Orangina Schweppes Poland.

Съдът е уважил искането за привличане като трето лице помагач на дружеството „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ“ АД вземайки предвид твърденията на ответника, че същото притежава правата върху процесната марка в България.Същото има седалище и адрес на управление в България.

По отношение на полското дружеството Orangina Schweppes Polska Warszawa съдът е приел молбата за неоснователна по аргумент от чл.219, ал.2 ГПК, която не следва да се тълкува разширително.

Въззивният съд намира определението за правилно и съобразено със закона.

Според разпоредбата на чл.219,ал.2 ГПК, привличането на трето лице помагач не се допуска, ако третото лице няма постоянен адрес в Република България или живее в чужбина. Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. Очевидно е, че законадателят е установил това правило, за да не се затрудни процеса, свързан с връчване на съдебни книжа на лице /независимо ФЛ или ЮЛ/, което има постоянен адрес или седалище в чужбина, както и осигуряване участието на такова лице в производството.

3

Съдът намира за неоснователно твърдението на частния жалбоподател, че нормата се отнася само за случаите, при които третото лице е ФЛ. Разпоредбата на чл.219 ГПК , озаглавена „Привличане на трето лице“ се намира в глава 16 – „Отклонения във връзка със страните“. Явно се има предвид както страна ФЛ, така и страна ЮЛ. Затова правилата във връзка с привличането на трето лице помагач важат за всички страни, независимо от това дали са ФЛ или ЮЛ.

Освен това, съдът намира, че за ответника липсва правен интерес от привличането на полското дружество Orangina Schweppes Poland като негов помагач. Както сам ответникът твърди и във връзка с представените с отговора на исковата молба доказателства, Suntory /Orangina Schweppes Poland/ е лицензиран притежател на търговската марка Dr. Pepper в Полша. Това дружество официално бутилира и продава продуктите на Keurig Dr Pepper, Inc., включително напитката с марка Dr.Pepper est. 1885.

Правата върху търговската марка Dr. Pepper в България се притежават от Coca-Cola Company, както твърди и ответникът. Фактът, че полското дружество официално бутилира и продава процесната напитка с марка Dr.Pepper est. 1885, по разбиране на съда няма връзка с предмета на делото и предявените искове. Интерес от привличането е налице само за дружеството „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ“ АД, което притежава правата върху търговската марка Dr. Pepper в България.

Целта на привличането на трето лице помагач в процеса е страната да го обвърже със задължителната сила на мотивите, по аргумент от разпоредбата на чл.223 ГПК, според която постановеното решение има установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна.

Според ал.2 това, което съдът е установил в мотивите на решението си, е задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла. Според нормата на чл.219,ал.3 ГПК,страната, привлякла третото лице, може да предяви обратен иск срещу него. В настоящия случай полското дружество единствено бутилира и продава напитката с процесната спорна марка Dr.Pepper Еst. 1885. Затова ответникът н е би имал регресни права спрямо Orangina Schweppes Poland при неблагоприятен за него изход на спора. Затова и в случая са ирелевантни доводите, изложени в частната жалба, свързани с приложението на Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.

Обжалваното определение се явява правилно в атакуваната част и следва да бъде потвърдено.

При съвпадение на изводите на двете съдебни инстанции, определението на СГС от 15.08.2024г. в обжалваната му част следва да бъде потвърдено, а частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

4

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3173 от 15.08.2024 г.,постановено по т.д. № 1052/2024 г. на СГС, ТО, VI – 19 състав в частта му, с която е оставено без уважение искането на дружеството за привличането на трето лице помагач на основание чл.219 ГПК в лицето на Suntory (Orangina Schweppes Poland).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5