Протокол № 50 от 05.10.2020, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

Номер 50

02.10.2020 г.

Районен съд – Пазарджик

Град Пазарджик

IX Наказателен състав

На 01.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201252 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:28 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. И. Г. редовно призован не се явява. За него се явява адв.Л.

Л. – редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган Община Пазарджик редовно призовани се явява юрк.П. В. – редовно упълномощена.

Явява се актосъставителят Й. И. Б. – призован по месторабота.

РП Пазарджик - уведомена.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото. Жалбоподателят по здравословни причини не се явява.

ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. Л.: доказателства.

Поддържам жалбата.

Да се приемат представените

ЮРК.В.: Оспорвам жалбата. Считам, че НП е законосъобразно.

Представям заповед № 2533/16.11.2015г. Да се приема доказателствата приложени към преписката.

АДВ. Л.: Запознат съм и да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН, известие за доставяне на НП, Заповед № 2408/2019г., Заповед № 2533/2015г.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Й. И. Б. .

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Й. И. Б. – на 70 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

2

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ. Б. – Обещавам да кажа истината. Това беше на 02ри юни някъде към 6 часа сутринта. Като станах, излезнах на двора и страшна миризма аз усетих. Излезнах на вънка, аз имам череши и тази, която е свидетелка М. дойде и качваше каси за да берат череши. Видях, като излезнах, гаражът на Тодор пушеше от горе. Той ми е съсед Тодор и видях, че гаражът му пушеше.

В гаража има чудо и чрез прозореца е изведен комин. Видях, че излиза дим.

Като се приближих, вратата на гаража беше отворена и видях, че гори кабели.

Кабелите ги видях до чудото. Черни кабели бяха – сваляни от трактори, от леки автомобили и ги горят и предават после медта. Той беше вътре и аз го извиках от вън и започнахме да се разправяме. Аз му казах, че много пъти съм го предупреждавал, защото зимата гореше от седалките дунапрена за да се грее. Поне 2-3 пъти съм го предупреждавал. Сега му казах, че ще му направя акт. Той се развика и ми каза, че няма да го подпише акта. В кметството съставих акта. Той не дойде. Аз му казах същия ден да дойде, че ще му пиша акт. Той ми каза, че няма да дойде и няма да подпише никакъв акт. Аз съставих акта без той да е при мен. М. беше в моя личен двор, когато аз съставях акта. Тя беше от вътре и той не я видя. Тя чу разговора. Аз не съм му носил акта и не съм му го предявявал. Написах, че отказва подпис, защото той предварително ми каза, че нищо няма да подпише и започна реплики против мен. Аз не съм ходил да му давам екземпляр от акта. Написах, че отказва да го вземе, защото той предварително отказа и каза, че няма да го подпише и това си личеше от разговора, който водихме.

Ние сме съседи с жалбоподателя, къща до къща и ни дели една стена, моят и неговият гараж са един до друг.

М. работи в кметството като хигиенистка. В гаража само надзърнах, не съм влизал. Аз в чудото не мога да видя какво има, но гледам пушека и затова приех, че се горят кабели – но и миришеше на кабели. Аз имам много разправии с малцинството и предположих, че се горят кабели. Той каза, че е горял парцали. М. не е идвал да види какво гори, само чу разговора.

Аз съм 6-ти мандат кмет на селото. С Тодор сме комшии, роднини сме 3 големи, аз съм му кум.

М. беше в двора моя и много близко до нас и чу разговора.

АДВ. Л.: Моля да не приключваме делото днес. Моля да отложим делото, когато да се изслуша жалбоподателя и да се призове М. П., която е вписана като свидетел, защото на два път Кметът каза, че тя е чула разговора между двамата.

ЮРК.В. – Предоставям на съда, но с оглед на събраните доказателства и от разпита на актосъставителя не мисля, че обясненията на жалбоподателя ще променят фактическата обстановка около изгаряне на кабелите, а за свидетелката предоставям на съда.

Съдът намира, че не следва да допуска исканите гласни доказателствени средства, доколкото делото е изяснено от фактическа страна от събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважени искането за разпит като свидетел по делото на М.

П. и изслушване на жалбоподателя.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което 4

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Л.: Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата и моля да отмените НП. Считам, че от днес събраните гласни доказателства не може да се направи безспорен извод, че е извършено вмененото нарушение на доверителя ми. Самият Кмет каза, че не е видял какво се гори в печката, а е видял кабели до печката. Неговото предположени не считам, че е достатъчно да направите безспорния извод, че той с основание е констатирал нарушение което е санкционирано с обжалваното НП. Не можахме да чуем обяснения от доверителя ми, но самият Кмета каза, че му е било обяснено, че той гори парцали. Не вярвам, че носа на кмета да е толкова експертен, че само по миризмата да може определи, че в тази печка се горят кабели и да бъде извършено въпросното нарушение, което е визирано в чл.26 ал.4 от Наредбата – че се забранява запалването на гуми и пластмасови изделия, в това число автомобилни гуми и кабели.

Надявам се да не сте убедени от това което каза Кмета, че действително са горени кабели в противен случай е безпредметно да се обжалват такива НП. И кметът призна че са близки и съседи, роднини и кум. На мен ми е известно от доверителя ми, че доверителят ми се е кандидатирал за кмет многократно и се явява противник с жалбоподателя. Това до колко влияя на безпристрастността на Кмета аз не знам, но следва да се има предвид, с оглед на това което се е случило и е написан този акт. В НП се приема, че не за първи път е записано в акта, а в последствие е записано, че е нарушението е за първи път. Не са налице доказателствата за да се приеме, че е налице извършване на това нарушение, независимо от минималния размер на глобата.