Решение № 422 от 08.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 422 гр. Варна, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Филипа Н. А.ова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110200610 по описа за 2026 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В. Р. В. срещу НП на административно наказващия орган, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

В жалбата се сочи, че от изложените факти не може да се направи извод, че санкционираното лице управлява автомобила си със значителна техническа неизправност. Тези факти сами по себе си не водят до извода за извършено деяние, което да съставлява административно нарушение по чл. 139, ал. 1,т. 1 отЗДвП.

Сочи, че не е ясно как е установено нарушението и дали е измервано нивото на шума и техническо средство.

Счита че описанието на нарушението е непълно т.к. АНО не е посочил че е нарушена разпоредбата и на чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП, където детайлно са изброени възможните технически неизправности на автомобилите. По този начин е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззивинкът поддържа жалбата чрез процесуален представител.

Претендира разноски.

Представител на въззиваемата страна не се явява. В писмени бележки е изразил становище по по неоснователността на жалбата.Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 11.08.2025г. въззивникът В. управлявал лек автомобил “Фолксваген” с рег.№ *** от гр.

Варна в посока гр.Белослав. При управлението на автомобила възз.В. застигнал и 1 изпреварил полицейски автомобил, като при тази маневра се чул силен шум от форсиране на двигателя. Полицейският автомобил го последвал и в района на спирка Амонал, въззивникът бил спрян за проверка от служители на 4 РУ ОДМВР Варна, сред които бил и св.Д..

Въз основа на възприетия при изпреварването шум и след като огледал автомобила след спирането му, св. Д. решил, че има проблем със шумозаглушителя, като приел, че липсва задното, крайно гърне на автомобила.

Св. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение, в който били вписани обстоятелствата на извършване на нарушението и била посочена правната му квалификация. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, като в съдържанието му не били отразени възражения. В законоустановения срок срещу АУАН не били депозирани възражения.

На 28.09.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган изцяло е възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка. На описаното нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.179 ал.6 т.2 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – АУАН който е годно доказателствено средство, снимков материал, както и гласните такива – показанията на св. Д. и св.Невджет.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на възражението, наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение относно начина на установяване на вида на техническата неизправност.

Съобразно приложение №5 към чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г., т. 8.1.1., касаеща системата за намаляване на шума, на практика включваща тръбопроводи и шумозаглушители на изпускателната уредба, установяването на техническа неизправност се осъществява чрез извършване на замерване на шума, излъчван от неподвижно ППС като се използва шумомер.

Така, за установяването на значителна техническа неизправност от констатирания с АУАН вид, за проверяващите императивно е възникнало задължение проверка да бъде извършена чрез извършване на замерване на шума, излъчван от неподвижно ППС като се използва шумомер.

Проверката на системата за намаляване на шума, на практика включва тръбопроводи и шумозаглушители на изпускателната уредба, чийто повреди се установяват по описаният в приложение №5 към чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г., т. 6.1.1.,начин, а именно „визуална проверка при поставено над канал или върху подемник превозно средство“, като по този начин би могло да се установи и констатира твърдяното в АУАН и НП липса на част от системата за намаляване на шума.

2

Така, за установяването на значителна техническа неизправност от констатирания с АУАН вид, за проверяващите императивно е възникнало задължение проверката да бъде извършена чрез извършване на замерване на шума, излъчван от неподвижно ППС като се използва шумомер, а с оглед спецификата на казуса /липса на част от системата- задно гърне/ и чрез визуалната проверка, която да бъде извършена при поставено над канал или върху подемник превозно средство.

В настоящия казус от показанията на св.Д. категорично се установява, че редът за извършване на проверка и установяване на вида техническа неизправност не е бил спазен.

Отделно от горното свид.Д. се позовава и на направените от него фотоснимки на процесният автомобил за установяване на нарушението – липса на заден краен шумозаглушител /крайно гърне/ обуславящо значителна неизправност на МПС.

При преглед на същите обаче, не само че не се констатира горното, но напротив – от снимковият материал се установява наличие на заден краен шумозаглушител /крайно гърне/, което на практика оборва констатациите в АУАН и НП.

В този смисъл и не са събрани категорични доказателства да е извършено санкционираното с наказателното постановление нарушение и същото следва да бъде отменено като необосновано.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0442-001396/28.09.2025г. на началник Сектор в ОДМВР Варна, РУ 04 Варна, с което на В. Р. В. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.6 т.2 от ЗД

ОСЪЖДА ОДМВР Варна, да заплати на В. Р. В., направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 204.52 евро/400лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3