Решение № 3935 от 28.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3935 гр. София, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Д.а като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110139074 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на ДРУЖЕСТВО срещу ДРУЖЕСТВО, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 2353,97 €, представляваща регресно вземане по платено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по полица № 03202100058011834 лек автомобил марка „Мазда“, модел „CX5“ с рег. № ********** при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 31.03.2022 г. в на кръгово движение до магазин „Сани“ на АДРЕС по вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил марка „БМВ“, модел „3“, с рег. № **********, включително и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на горепосочената сума от датата на подаване на исковата молба – 01.07.2025 г., до окончателно изплащане на вземането, както и 513,11 € – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната посочена сума за периода от 25.11.2023 г. до 30.06.2025 г.

Ищецът твърди, че със застрахователна полица № 03202100058011834 с период на валидност от 22.06.2021 г. до 21.06.2023 г. е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, по която ищецът е поел задължение да отстрани щетите по автомобил марка „Мазда“, модел „CX5“ с рег. № **********, причинени от ПТП в срока на действие на застраховката.

Твърди се, че на 31.03.2022 г. в на кръгово движение до магазин „Сани“ на АДРЕС водачът на автомобил марка „БМВ“, модел „3“ с рег. № ********** причинил виновно ПТП, като не пропуснал движещия се в кръговото 1 движение застрахован при ищеца автомобил, когато преминавал в по-лява лента, при което застрахованият автомобил с рег. № ********** получил увреждания по предна броня и преден десен калник,. Гражданската отговорност на водача на автомобил марка „БМВ“, модел „3“ с рег. № ********** била застрахована към датата на ПТП при ответника – ДРУЖЕСТВО. За получените при описаното ПТП увреждания собственикът на автомобил марка „Мазда“, модел „CX5“ с рег. № ********** завел претенция пред ищеца – ДРУЖЕСТВО, по която последният заплатил на определен от страните по застрахователната полица сервиз на 11.10.2023 г. сумата от 9192,92 лева. Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало право на регрес срещу ответника ДРУЖЕСТВО, като същият му изпратил покана за плащане, получена на 24.11.2023 г., но ответникът платил само 4603,96 лева. Твърди се, че от датата на поканата да плати ответникът изпаднал в забава, поради което е предявен настоящият иск. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответника – ДРУЖЕСТВО, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Поддържа се, че водачът, чиято отговорност ответникът застрахова не е имал вина за ПТП, евентуално – не е имал изключителна вина, тъй като водачът на застрахования при ищеца автомобил е шофирал с несъобразена скорост и е можел да спре преди инцидента. Вината не била и призната, тъй като бил представен само двустранен констативен протокол за ПТП – частен документ, който не съдържал признание на вина. Поради това иска отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

В съдебното заседание представител на ответника иска отхвърляне на иска. С писмена молба ищецът иска уважаване на иска, подробно коментира свидетелските показания.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

С доклада по делото, обявен за окончателен в заседанието на 03.12..2025 г. (на лист 89), който се намира на лист 62 от делото, съдът е отделил като безспорни фактите, че ответникът е застраховал към 31.03.2022 г. гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „БМВ 3“ с рег. № **********; че на същата дата е настъпило в Пловдив ПТП между последния автомобил и застрахован от ищеца лек автомобил марка „Мазда“, модел „CX5“ с рег. № **********, като за покриване на щетите ответникът е платил на ищеца 4603,96 лева

При тези безспорни факти на установяване подлежат само две обстоятелства – има ли причиняване на вреди и от водача, чиято отговорност ответникът застрахова, и каква е стойността за поправка на застрахования от ищеца автомобил.

В съдебното заседание на 03.12.2025 г. чрез видеоконференция е разпитана свидетелката на ищеца Д. К. (на лист 90 – 91 от делото), която дава показания, че около три години преди разпита , през март, имала ПТП на 2 кръгово кръстовище на АДРЕС, до магазин „Кауфланд“. Случило се вечерта, около 19 часа. Свидетелката намалила скоростта на автомобила, който карала, с марка „Мазда“, когато била ударена вдясно от друг автомобил, който след това минал вляво пред нея. Свидетелката спряла на място. Имала щети по преден десен калник и броня, като от стъргане. Другият автомобил бил ударен отзад вляво. Водачът на другия автомобил – млад мъж, не бил съгласен, че е виновен, и повикали полиция. Полицаите казали, че той е виновен, защото засякъл свидетелката в нейната лента. Свидетелката не е преминавала в други ленти в кръговото движение. Спряла веднага, като не е напускала кръговото.

В съдебното заседание на 03.12.2025 г. чрез видеоконференция е разпитан свидетелят на ответника З. С. (на лист 89 – 90 от делото), който дава показания, че през март 2022 г. управлявал автомобила си „БМВ 320“, като ударът настъпил в кръгово движение, в което свидетелят се движел в средна лента от три. Другата свидетелка била вдясно от него с „Мазда“. Ударът бил през тъмната част на денонощието. Дава показания, че свидетелката от крайна лява лента опитала да завие, за да излезе от кръговото, а свидетелят с включен ляв мигач продължил движението си в кръга, тъй като смятал да излезе вляво от посоката, в която бил навлязъл в кръговото кръстовище. Пазел по-широка траектория в кръговото кръстовище, защото щял да завива наляво, видял автомобила на свидетелката зад себе си. Свидетелства, че подписали двустранен протокол, но след това водачката на застрахования при ищеца автомобил му се обадила по телефона, за да допълнят протокола. Свидетелят отказал. Била добавила нови елементи в скицата. Движел се с по-малко от 50 км/ч, тъй като намалил заради кръстовището. Ударът бил отзад, в задната част на автомобила на свидетеля. На протокола били добавени сгради и стрелки.

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели относно мястото на ПТП и посоките им на движение – свидетелката е искала да излезе от кръговото движение и да се насочи направо, през кръстовището, спрямо посоката, от която идва, а свидетелят е опитвал да завия от дясна от нея лента наляво, задържайки се в своята лента, при което траекториите им няма как да не се пресекат, което води до извод, че не следва да се дава вяра на показанията на свидетелката, че е стояла само в своята лента – ударът е настъпил в задната лява част на управлявания от свидетеля автомобил, следователно тя се е отклонила вдясно. Не следва да се кредитират показанията на свидетеля, че е пазел по-широка траектория, тъй като очевидно е минал пред друг автомобил, правейки ляв завой. Тъй като има промени в протоколите, съдът кредитира и двамата свидетели относно протоколирането на ПТП, присъствието на полицаи и добавките в протокола.

Съгласно изслушаното заключение на автотехническата експертиза по делото, прието в заседанието от 28.01.2026 г. (на лист 114), а в писмен вид – представено на лист 101 – 111 от делото, което съдът кредитира като логично и без съществени противоречия и не е оспорено от страните по реда на чл.

200, ал. 3, изр. второ ГПК, механизмът на ПТП е кръстосване на пътищата на двата автомобила в кръгово движение, като свидетелката не е спряла преди движещия се вдясно автомобил, а свидетелят е предприел опасна маневра за ляв завой. Уврежданията, описани от страните са в причинна връзка с удара, 3 лекият автомобил „Мазда“ на свидетелката е била на 9 месеца към датата на ПТП, стойността за възстановяване в гаранционен сервиз е 9192,92 лева.

Автомобилите са се движели с разрешена скорост, вероятно ок. 40 км/ч, при настъпване на ПТП. И двамата водачи са можели да предотвратят удара.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ответникът прави евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца автомобил по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество) е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Въпреки това съдът ще намали обезщетението, ако се установи, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е нарушил правилата за движение, с което е увеличил или причинил вредите.

В случая се установява противоправно поведение на водача, чиято отговорност ответникът застрахова – опасна маневра с навлизане при извършен завой наляво в траектория на движение на друг автомобил, който свидетелят на ответника признава, че е видял в задна лява част – нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. От своя страна свидетелката е възприемала другия автомобил, но го е ударила, като е нарушила задължението си да спре, преди да възникне опасна ситуация, по чл. 20 ЗДвП. Съдът приема, че застрахованият от ответника водач – свидетелят, има малко по-голям принос за ПТП, който съдът определя на 60 %.

При това положение ответникът ще отговаря при условия на съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за 60 % от щетите по автомобила на свидетелката, застрахован от ищеца, или за 5515,75 лева от 9192,92 лева (като се имат предвид ликвидационните разноски). Ответникът е платил на ищеца 4603,96 лева, т.е. дължи разликата между последната сума и 5515,75 лева, или 911,97 лева, или 466,28 € за която сума искът следва да се уважи, като се отхвърли за разликата до пълния предявен размер от 2353,97 €.

На основание чл. 497, ал. 1 КЗ лихва се дължи от застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от изтичане на 3месечен срок от предявяване на претенцията, или от изложено становище. В случая ответникът е платил частично на неуточнена дата по делото, т.е. следва лихва да се дължи от 3 месеца след датата на регресната покана, получена от ответника на 24.11.2023 г. (на лист 45), т.е. от 25.02.2024 г. Върху уважения размер на иска от 466,28 € за периода от 25.02.2023 г. до деня преди подаване на иска – 30.06.2025 г., законната лихва, изчислена от съда по реда на чл. 162 ГПК с калкулатора на НАП – единствен такъв на държавна институция, е 4

85,53 €. За тази сума и за периода от 25.02.2024 г. до 30.06.2025 г. следва да се уважи искът за лихва, като се отхвърли за останалия период по искова молба и до разликата от 513,11 €.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски имат ищецът пропорционално на уважената част от исковете (551,81 € от 2867,08 €, или 19,25 % от направените разходи) и ответникът – пропорционално на отхвърлената част (80,75 %) съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК.

Доказаните разноски на ищеца са в размер на 224,30 лева – държавна такса; 450 лева – депозит за вещо лице, като съдът следва на основание чл. 78, ал. 8 ГПК да определи и 250 лева юрисконсултско възнаграждение, или от общо определени 924,30 лева, т.е. 472,59 €, следва да се присъдят пропорционално на ищеца 90,97 €.

Разпечатката съдържа 32 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6cdf054d-9d60-4d3a-b608-b5018100038c