Решение № 1135 от 01.06.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1135 гр. Бургас, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. Д. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20212120101817 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод исковата молба на Д. М., ЕГН **********, с адрес: ***, против И. К., с адрес за призоваване: ***, *** и „Медиатор 2010“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***, представлявано от В. Й. В., с която се претендира осъждането на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата размер на 10 000 (десет хиляди) лева, представляваща частичен иск от сумата 500 000 (петстотин хиляди) лева, като обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди от изложени в статията на първия ответник „Снощи угасна още един човешки живот в хосписа на М. в Ч.“ и публикувана от втория ответник - издателя на ***, неверни факти, позорящи ищеца, а именно: за негов „опит за прикриване на скандален факт и смърт на пациент на неговата болница“, водещи до засягане на личното и професионално реноме на ищеца и едностранчива негативна характеристика и цялостно негативно представяне на ищеца, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на публикацията 22.07.2019 г. до окончателното и изплащане; както и за осъждането на ответника „Медиатор 2010“ ООД да заплати на ищеца сумата от 10 000 (десет хиляди) лева, представляваща частичен иск от сумата 500 000 (петстотин хиляди) лева, като обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди от изложени неверни факти, употребени за ищеца оскърбителни изрази, определения и епитети, в коментарите под статията „Снощи угасна още един човешки живот в хосписа на М. в Ч.“ в сайта „***“ - редакционно съдържание, за което издателят отговаря, а именно:

30 К. 26.07.2019 09:08:41 01 „ *** *** *** ***. Никакъф лекар нее, този ***. Най после се сетиха даго махат. Луд за пари. Даго вкарват в някоя кочина този *** поне да спасява прасетата от Африканската чума.“

22. Ако 23.07.2019 0035:27 313 „Ако хората не покажат че искат, да го линчуват нищо няма да, стане. Един здрав бой ама здрав бой и всичко, да си каже и в затвора доживот а може и направо да го убият с камъни. *** ***.“

21. Абе 23.07.2019 00:16:03 012 „Обесете го на площада“.

20. И. 22.07.2019 2316:18 118 „Добре де, аз ли не разбирам, или? Как е възможно, този „Доктор“ толкова известен вече със своята некъдърност, да извършва още "подвизи" и издевателства над хората? Някой има ли интерес от това? Хайде някой да се вземе в ръце и 1 да го освободят от тези му убийствени действия!“

15. С. 22.07.2019 2125:56 026 „Тоя живее в комплекс ***, отидете му на гости с бухалки, боксове и вибратори! Освен бой и *** друго няма да го изгони от тука тоя измамник!!! Да ходи в Сърбия там да мори хора, да се маха докато не сме го прибарали!!“ 14. К. А. 22.07.2019 20-.22:38 034 „Тоз ***, дeтo се изявява като лекар е за международен трибунал, когато убиеш един...тва е убийство, а когато убиеш 10....вече е геноцид. И сега въпростът е ...колко аджеба умряха...докато БЕЗотговорните шефове на М. решиха че той хич не е за лекар, а за тракторист ... и му биха шута. Да се потърси наказателна отговорност за действията на тоя шут, иначе тоя ще вдъхнови и други пишман лекари. “, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на публикацията 22.07.2019 г. - до окончателното и изплащане. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че е уважаван лекар, който е специализирал в различни болници, освен това е собственик и управител на дружество, което е собственик на единствения в областта хоспис. В процесната статия „Снощи угасна още един човешки живот в хосписа на М. в Ч.“ с автор И. К. били публикувани тенденциозни и злонамерени нападки против ищеца, както и неверни и позорящи обстоятелства за негови конкретни неправомерни деяния, в частност опит за прикриване на смъртен случай и нередности при съставяне на медицинска документация, престъпна небрежност спрямо пациентите и други неправомерни действия при ръководене на лечебното заведение - хоспис, както и прояви на корупция, за които бил изобличен и освободен от Спешния център на ***, с което се дава на читателите възможност да си съставят отрицателно впечатление за неговата дейност. В статията ищецът е обвинен в отказ дълго време да състави съобщение за смърт, настъпила в болницата му, като той направил всичко възможно да не се разбере за връзката между фаталния край на пациентката и неговата болница. По поведението му можело да се приеме, че е извършен опит да се прикрие ужасния факт. Статията показвала неверни твърдения, позорящи ищеца, като проверен от автора факт, като се правела инсинуация за извършени престъпления, за които се налага наказателно преследване от прокуратурата. Счита, че в статията не е посочен узнат от източника факт, а направо е посочено твърдение за наличие на престъпление, заради което прокуратурата да влезе в хосписа на доктор М..

Освен соченото криминално деяние - убийство поради небрежност на възрастен пациент в ръководеното от него лечебно заведение, прикриване на факта на настъпила смърт на пациент на заведението, и връзка между настъпилата смърт и лечебното заведение хоспис по вина на доктор М., наречено „неговата частна болница“ (което не е вярно), в статията се поднасят и други клеветнически твърдения и позорящи го обстоятелства, а именно, че бил освободен от предходно заеманата позиция, заради това, че бил изобличен в корупция в УМБАЛ - Б. докато работел в Спешния център. Сочи, че всички посочени в статията твърдения, свързващи името на доктор М. с неправомерни и дори престъпни деяния извършвани от него или приписването им, като следствие от неговата дейност, са неверни и поради това откровено клеветнически. Твърди, че проучване на факти, ако такова изобщо е било правено, не е било добронамерено, не отговаря на нормалните журналистически стандарти за добросъвестно верифициране на едно фактическо твърдение, каквото изискване е възприето както в правилата за журналистическа дейност, така и в подхода на Европейския съд по правата на човека.

Всички поднесени в статията неверни негативни факти са станали известни на огромен брой читатели, като са предизвикали множество отрицателни коментари. Тези коментари са написани във форум под статията и в тях ищецът е наречен с обидни и унизителни думи като „пишман лекар“, „*** ***“ „***“, „***“, „***“, като се отправят и заплахи за саморазправа и убийство, като „да го линчуват“, „обесете го на площада“, „направо да го убият с камъни“. Коментарите, съдържащи клевети, обиди и заплахи, не са редактирани, нито премахнати от сайта близо 2 години след датата на самата публикация, каквато практика съществувала във форума. Твърди се, че така форумът под статията станал самостоятелен източник за оскърбления и клевети и давал повод за допълнителни негативни коментари по адрес на ищеца извън основното съдържание на статията.

Счита, че независимо от похвата на поднасяне на информация като „сензационно разкритие“, „тема в развитие“ за незаконна дейност, неетично и нехуманно отношение към болни хора, и други подобни похвати на целенасочено негативно и едностранчиво представяне, съдържанието на статията не отговаря на истината в частта за неправомерност 2 на действията и непрофесионално и неетично отношение на д-р М. към пациентите на ръководеното от него лечебно заведение-хоспис.

В резултат на виновното и противоправно поведение при поместването на статията и оставянето на коментарите, съдържащи открити заплахи за насилие, нецензурирани фрази и обиди на етническа основа, ищецът е понесъл и продължава да търпи сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в публично засягане на личното му достойнство и на професионалната му репутация като специалист, като му се приписват множество неправомерни действия. Както личната чест, така и професионалната репутация на д-р М. са дълбоко накърнени и усилията му, полагани в една толкова специфична и тежка дейност, като ръководене на хоспис, са дискредитирани пред цялата професионална общност в страната, както и пред жителите на област Бургас. Ищецът изпитва постоянно нервно напрежение от възприемане на клеветите и оскърбителните квалификации, той е в състояние на потиснатост, емоционално изтощение и хронично безсъние. М. е потомък на уважаван род, като статията и коментарите са станали достояние и на неговите родители и близки, които са понесли много тежко цялата очерняща го кампания, а тяхната тревога за физическата му сигурност, допълнително усилвала психическото напрежение у ищеца и подсилвала раздразнението и омерзението от подобни похвати.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищеца, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.

Предявените искове са кумулативно съединени претенции, от които първата е с правна квалификация чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, а втората е с правна квалификация чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Счита, че направеното с двете уточняващи молби изменение на иска е недопустимо.

Изложено е, че „Медиатор 2010“ ЕООД не е легитимиран ответник по иска, тъй като не е издател на електронното издание „***“. Правото му на ползване и управление на домейна *** е било преустановено на 13.02.2018г., ето защо ответникът не е възложител на процесната статия и не носи отговорност за публикацията. Твърди, че автор на статията е ***, а ответникът И. К. е само автор на снимката, което било посочено в съдържанието на статията. Освен това изнесените в статията обстоятелства са проверена информация, като са спазени добрите етични стандарти на журналистиката. Препредадени са изисквания на свидетели на съобщеното и е изнесена информация от други източници. Сочи, че през м.юли 2019 г. Апелативна прокуратура - Бургас, е разпоредила проверка с предмет законосъобразното функциониране на хосписи в Ч. и ***, възложена на Окръжна прокуратура - Бургас. Сочи, че в исковата молба са извадени отделни фрази от статията и са цитирани извън контекста. В миналото на сайта обективно са отразявани събития, свързани с дейността на ищеца и са публикувани новини за негови благотворителни инициативи. В процесната статия са отразени верни факти, няма тенденциозност, нито обиди и клевети.

На следващо място са изложени доводи, че издателят на електронното издание не носи отговорност за коментари на трети лица, а ответникът не е издател на сайта. Счита, че коментарите са израз на правото на свобода на изразяване на трети лица, а редактирането им би било недопустимо засягане на правата на гражданите по чл. 39, ал. 1, чл. 40 и чл. 41 от КРБ и чл. 10 от Конвенцията за защита правата на човека и основаните свободи. Освен това коментиращите са изразили лични впечатления и информация, която им е станала известна не от процесната статия, а в резултат на техни лични впечатления или мнения по повод публикуваното в други медии. Сочи, че е налице засилен медиен интерес към дейността на ищеца след няколко епизода, излъчени през 2015 г. в предаването „Господари на ефира“ по Нова телевизия по сигнал за незаконен хоспис в гр. Ч., който функционира без да има необходимите документи за това. В резултат на това били и употребените в коментарите изрази „скандалния лекар“, „незаконно лечебно заведение“, „хосписа на ужасите“, но същите не присъствали в процесната статия.

Счита, че ищецът като публична личност предварително и съзнателно е приел факта, че ще бъде обект на засилено обществено внимание, поради което следва да проявява толерантност в по-голяма степен. Сочи още, че изданието е предоставило възможност на всеки да подаде сигнал за обиден коментар, но ищецът не го е направил. Оспорват се претърпените от ищеца неимуществени вреди. Моли се за отхвърляне на исковете, тъй като не са налице предпоставките, предвидени в чл. 45 и чл. 49 ЗЗД. В съдебно заседание се явяват процесуални представители на ответника, които поддържат отговора, ангажирани са доказателства.