Решение № 12176 от 19.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12176 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двад*ет и ш*та година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20251110151873 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на етажните собственици на сграда в режим на * в гр. *** срещу В. К. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 50, ал. 2, т. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУ* и чл. * за заплащане на сумата от 996,11 лева, представляваща м*ечни вноски за административно управление и финансово обслужване, технич*ка поддръжка и почистване на общите части и за фонд „* за периода 01.11.2024 г. – 31.07.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 4679/2025 г. на *.

Ищците твърдят, че ответникът притежава самостоятелен обект – ап. 403Б, находящ се в сграда в режим на * в гр. ***, вх. Б, ет. 4. Излагат, че с решения от ОС на *, проведени на 02.02.2022 г., 28.02.2024 г., 30.10.2024 г. и влезли в сила, са приети размери на м*ечни вноски за административно управление и финансово обслужване, технич*ка поддръжка и почистване на общите части и за фонд „* на *. Съгласно решение 4, обективирано в протокол от 28.02.2024 г., м*ечна вноска за административно управление и финансово обслужване, технич*ка поддръжка, почистване на общите части, ГТП асансьор, ел. енергия асансьор, ел. енергия общи части, поддръжка на асансьор за обекта на ответника се дължат 2 м*ечни вноски за периода 01.11.2024 г. - 31.12.2024 г., по 51,12 лева или общо в размер на 102,24 лева; съгласно решение 3, обективирано в протокол от 30.10.2024 г., м*ечна вноска за административно управление и финансово обслужване, технич*ка поддръжка, почистване на общите части, ГТП асансьор, ел. енергия асансьор, ел. енергия общи части, поддръжка на асансьор за обекта на ответника се дължат 2 м*ечни вноски за периода 01.01.2025 г. 28.02.2025 г. по 39,27 лева или общо в размер на 78,54 лева; съгласно решение 2 и решение 3, обективирани в протокол от 30.10.2024 г., м*ечна вноска за административно управление и финансово обслужване, технич*ка поддръжка, почистване на общите части, ГТП 1 асансьор, ел. енергия асансьор, ел. енергия общи части, поддръжка на асансьор за обекта на ответника се дължат 3 м*ечни вноски за периода 01.03.2025 г. - 31.05.2025 г. по 49,59 лева или общо в размер на 148,77 лева; съгласно решение 2, решение 3 и решение 9, обективирани в протокол от 30.10.2024 г., м*ечна вноска за административно управление и финансово обслужване, технич*ка поддръжка, почистване на общите части, ГТП асансьор, ел. енергия асансьор, ел. енергия общи части, поддръжка на асансьор, поддръжка зелени площи за обекта на ответника се дължат 2 м*ечни вноски за периода 01.06.2025 г. 31.07.2025 г. по 64,43 лева или общо в размер на 128,86 лева; съгласно решение 4, обективирано в протокол от 28.02.2024 г., за обекта на ответника се дължат 2 м*ечни вноски за фонд „* за периода 01.11.2024 г. - 31.12.2024 г. по 40 лева или общо 80 лева; съгласно решение 3, обективирано в протокол от 30.10.2024 г. за обекта на ответника се дължат 7 м*ечни вноски за Фонд „* за периода 01.01.2025 г. - 31.07.2025 г. по 37,10 лева или общо 259,70 лева; съгласно решение 7, обективирано в протокол от 30.10.2024 г., за обекта на ответника се дължат 2 вноски за изграждане на поливна система за периода 01.02.2025 г. 31.03.2025 г. по 84 лева или общо 168 лева; съгласно т.1.1.6 и точка 33 от Договора за обекта на ответника се дължи еднократна вноска за покана за доброволно изпълнение в размер на 30 лева или общо в размер на 996,11 лева за периода 01.11.2024 г. - 31.07.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва *“ ООД да е избирано валидно за проф*ионален домоуправител. Оспорва наличието на валидно взето решение за водене на съдебно производство. Счита, че договорът за управление и поддръжка е подписан за * от лица, нямащи правомощието да я представляват. Оспорва да са взети валидни решения на ОС на *, р*п. дължимостта на сумите, обективирани в тях.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

По исковете с правно основание чл. 50, ал. 2, т. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУ* и чл. 51, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУ* в теж*т на ищеца е да докаже, че са взети валидни и стабилизирани по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУ* решения на общото събрание за събирането на тези суми, кач*твото на етажен собственик на ответника за проц*ния период, размера на дължимите от ответника вноски за фонд „* и за административно управление и финансово обслужване, технич*ка поддръжка и почистване на общите части.

Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на ап. 403Б, находящ се в сграда в режим на * в гр. ***, вх. Б, ет. 4.

Възражения срещу законосъобразността на провеждането на общите събрания са неотносими към предмета на делото. Същите е следвало в рамките на преклузивния срок по чл. 40 ЗУ* да бъдат релевирани в производство по отмяна решенията на ОС. Заявените в срока за писмен отговор по чл. 131 ГПК възражения от ответника за липса на валидни решения на ОС на * са такива по законосъобразността на взетите решения. Законодателят е уредил специален ред и преклузивен срок, в който етажният собственик може да потърси от съда защита като предяви иск по чл. 40 ЗУ* и поиска отмяна на незаконосъобразните 2 решения на ОС на *. По делото не са представени доказателства ответникът да е упражнил правото си на иск по чл. 40 ЗУ*, поради което и взетите решения са се стабилизирали и ответникът е обвързан от тях и дължи изпълнението им. В решение № 4028 от 23.11.1959 г. по гр. д. № 5667/1959 г. Върховният съд е приел, че с пропускането на срока за отмяна на решението на ОС се погасява възможността да се оспорват правилността на неговото свикване, неговият състав, гласуването и изобщо всичко, което образува изискванията за формална валидност на решението като волеизявление на етажната собственост. Що се отнася обаче до фактите, спрямо които решението се явява като констатация и акт на тяхната преценка, т. е. относно правилността на решението на ОС, тези въпроси са предмет на съдебна проверка.

Ответникът оспорва *“ ООД да е избрано валидно за проф*ионален домоуправител, както и че договорът за управление и поддръжка е надлежно сключен. На ОС, проведено на 28.02.2024 г., е взето решение по т. 2 от дневния ред * да сключи договор с *“ ООД, като се упълномощава председателят на УС да подпише новия договор с друж*твото. На ОС, проведено на 30.10.2024 г., е взето решение по т. 5 от дневния ред за избор на УС на * в състав: * – председател, * – член на УС и * – член на УС. Видно от сключения договор за комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на * от 01.03.2024 г., същият е подписан за * от * и *.

В чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗУЕС е предвидено, че в компетентността на общото събрание на етажната собственост е приемането на решения за определя размера на паричните вноски във фонд *. За да бъде законосъобразно решението на общото събрание за определяне на размера на тези разходи, които следва да бъдат заплатени от отделния етажен собственик, то следва да е взето при спазване на разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС, в която е уреден начина за разпределяне на тези задължения между всички етажни собственици. В чл. 50, ал.

2, т. 1 ЗУЕС е предвидено, че средствата във фонд * се набират от ежем*ечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната. Съгласно чл. 48, ал. 3 ЗУ* разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. По т. 4 от дневния ред от ОС, проведено на 28.02.2024 г., е взето е решение м*ечната вноска към * да е в размер на 40 лева на апартамент . По т. 2 от дневния ред от ОС, проведено на 30.10.2024 г., е взето е решение всички пера в бюджета, вкл. *, да се разпределят на % ид. части, но не определен размера на вноската за *. Така съдът приема, че не е спазено изискването на закона вноските за фонд * д а са определени съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, доколкото първоначално те са определени на обособен обект в *, а впоследствие не е определен размерът на вноската съобразно притежаваните от всеки съсобственик ид. части от общите части на сградата.

3

В чл. 11, т. 5 ЗУЕС е предвидено, че в компетентността на общото събрание на етажната собственост е приемането на решения за определяне размера на паричните вноски, които етажните собственици следва да заплащат за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. За да бъде законосъобразно решението на общото събрание за определяне на размера на разходите за поддържане на общите части, които следва да бъдат заплатени от отделния етажен собственик, то следва да е взето при спазване на разпоредбата на чл. 51 ЗУЕС, в която е уреден начина за разпределяне на тези задължения между всички етажни собственици. В посочената правна норма е предвидено, че разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите.

Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗУ* разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. По т. 4 от дневния ред от ОС, проведено на 28.02.2024 г., е взето е решение за следния размер на м*ечните вноски: за услугата административно управление и финансово обслужване – 15 лева за апартамент, за технич*ка поддръжка на ОЧ – 5 лева на жилищен обект, за почистване на общи части – 18,33 лева за апартамент. В допълнително приложение към протокола е посочено, че за апартамента на ответника с 2 броя живущи дължимата м*ечна вноска за годишен технич*ки преглед асансьор е 0,41 лева, за ел. енергия асансьори – 1,68 лева, за ел. енергия общи части – 1,24 лева, за поддръжка асансьори – 6,72 лева. Претендира се заплащането на 2 м*ечни вноски за периода 01.11.2024 г. – 31.12.2024 г., които съдът намира, че са в размер на 48,38 лева лева или общо в размер на 96,76 лева.

В допълнително приложение към протокола от ОС, проведено на 30.10.2024 г., е посочено, че за ид. части, прирежавани от ответника, се дължат следните м*ечните вноски: за услугата административно управление и финансово обслужване – 10,70 лева, за технич*ка поддръжка на ОЧ – 3,80 лева, за почистване на общи части – 13,57 лева, за годишен технич*ки преглед асансьор – 0,93 лева, за ел. енергия асансьор – 1,76 лева, за ел. енергия общи части – 1,85 лева, за поддръжка асансьори – 6,66 лева. Претендира се заплащането на 7 м*ечни вноски за периода 01.01.2025 г. – 31.07.2025 г., които съдът намира, че са в размер на 39,27 лева или общо в размер на 274,89 лева.

По т. 7 от дневния ред от ОС, проведено на 30.10.2024 г., е взето е решение за изграждане на поливна система, като в т. 8 е взето решение 50% от сумата да се покрие от *, а останалите 50% да се начислят като вноска, но не е определен размера на вноската, като съдът намира, че доколкото тази дейност касае функцията по обновяване на *, то същата следва да се определи по правилата за набиране на вноски във фонд „*, а именно съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост. От представените по делото доказателства не се установява по какъв начин е определен размера на вноската за изграждане на поливна система, поради което съдът приема, че по отношение на тази сума не е надлежно взето решение на ОС, поради което и претенцията за сумата 168 лева следва да се отхвърли.