Решение № 223 от 30.09.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. гр. Хасково, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200563 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №6110176 на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на А. А. С. ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. ЕФ бил и необоснован. Нарушението не било извършено. Деянието било несъставомерно. Не били посочени всички признаци от обективна и субективна страна. Квалификацията била непълна. Наказанието не било наложено по установения от закона ред.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.07.2022г., в 14,08 часа, на ПП 1-5 км.284+300, извън населено място, срещу бензиностанция „Газпром“, в посока към гр.Хасково е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S-1/ 1

№120ccef на преминал автомобил марка „********“ с регистрационен номер *******.

Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 112 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 90 км/ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на ЮЛ – „Нако 22“ ЕООД – гр.Пловдив, чийто законен представител е жалбоподателката А. А. С. ЕГН ********** от гр.Пловдив.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №№6110176, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 50 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

2

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка №83-СГ-ИСИС/29.06.2022г. на система тип АТСС /ARH CAM S-1/ №120ссеf, от който става ясно, че техническото средство е калибровано на 22.06.2022г. – преди конкретното замерване на скоростта. Използваното техническо устройство е преминало последваща проверка за техническа годност.

Замерената от техническото средство скорост е 112 км.ч, а отразената в ЕФ – 108 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 4 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3% над 100 км/ч. Ето защо с Писмо вх.

№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост или 3% над 100 км/ч – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – видно от фотоснимка.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

В приложения Протокол по чл.10 от Наредбата са посочени – вида и номера на АТСС - АТСС /ARH CAM S-1/ №120ссеf, датата на ползване – 01.07.2022г., местоположението му – на ПП 1-5 км.284+300, срещу бензиностанция „Газпром“, посоката на движение – към гр.Хасково, общото ограничение на скоростта – 90 км./ч, началото на работа – 13,30 часа и края на работа – 15,30 часа.

Така в крайна сметка жалбоподателката е нарушила задължението си по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

3

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателката се е движела извън населено място, при максимална допустима скорост от 90 км.ч. – със 108 км.ч Превишението на скоростта е с 18 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 50 лв.

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателката.

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение.

Повече не е необходимо.

Съдът установи обаче друго – административното нарушение е извършено на 01.07.2022г.

От тогава – до настоящия момент са изтекли повече от 3 години.

Чл.11 от ЗАНН препраща към НК по неуредените въпроси. Чл.82 ал.1 т.5 от НК предвижда, че наложеното наказание не се изпълнява ако са изтекли 2 години – за найлеките случаи. Чл.82 ал.4 от НК предвижда, че независимо от спирането или прекъсването на давността, наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с 1 / 2 срока по ал.1 – т.е в конкретния случай 2 + 1 година – 3 години.

Според съда е изтекла абсолютната изпълнителна давност за наложеното наказание глоба в размер на 50 лв., която е 3 години, с оглед чл.11 от ЗАНН вр.чл.82 ал.4 вр.чл.82 ал.1 т.5 от НК.

Електронният фиш следва да се отмени

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №6110176 на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на А. А. С. ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

4

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М.Б.

5