Присъда № 6 от 01.02.2023, Районен съд - Раднево

М О Т И В И по ПРИСЪДА № 6/01.02.2023г. по НОХД № 242/2022 год.

Наказателното производство от общ характер е образувано по обвинителен акт на РП – Стара Загора, ТО Раднево против подсъдимите:

Б. З. Х. от с. *****, за престъпление по чл.195, ал.І, т.3 и т.4 предложение второ във вр.чл.194, ал.І във вр. чл.20, ал.ІІ във вр.ал.І от НК и за извършено престъпление по чл.195, ал.І, т.3 и т.4 предложение второ във вр.чл.194, ал.І във вр.чл.20, ал.ІІ във вр.ал.І във вр.чл.18, ал.І от НК , М. Я. Д. от с. *****, за престъпление по чл.195, ал.І, т.3 и т.4 предложение второ във вр.чл.194, ал.І, във вр.чл.20, ал.ІІ във вр.ал.І, във вр.чл.63, ал.І, т.3 от НК и за извършено престъпление по чл.195, ал.І, т.3 и т.4 предложение второ във вр.чл.194, ал.І, във вр.чл.20, ал.ІІ, във вр.ал.І във вр.чл.18, ал.І, във вр.чл.63, ал.І, т.3 от НК,

К. Ж. А. от *****, за престъпление чл.195, ал.І, т.3 и т.4 предложение второ във вр.чл.194, ал.І във вр.чл.20, ал.ІІ във вр.ал.І във вр.чл.63, ал.І, т.3 от НК и за извършено престъпление по чл.195, ал.І, т.3 и т.4 предложение второ във вр.чл.194, ал.І във вр.чл.20, ал.ІІ във вр.ал.І във вр.чл.18, ал.І във вр.чл.63, ал.І, т.3 от НК.

Пострадалото лице не предявява граждански иск против подсъдимите за причинени имуществени или неимуществени вреди.

Делото бе разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие- чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимите признаха всички факти и обстоятелства, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласиха да не се събират доказателства за тях.

В съдебно заседание представителят на РП-Стара Загора, ТО Раднево заявява, че е съглА. делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, като поддържа обвиненията и съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК предлага наказанията да бъдат определени при условията на чл.58 а от НК.

Подсъдимия Б. З. Х. се явява лично в съдебно заседание и с упълномощения му защитник адв. Б. Б. и признава изцяло фактите и обстоятелствата, отразени в обвинителния акт, дава съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице и при постановяване на присъдата да се ползва непосредствено съдържанието на съответните протоколи и експертно заключение от досъдебното производство.

Защитникът на подсъдимия се придържа изцяло към становището на подзащитния си, като пледира да бъде наложено наказание от осем месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено с максимален срок.

Подсъдимия М. Я. Д. се явява лично в съдебно заседание с упълномощения му защитник адв. Б. Б. и не оспорва обвинението, дава 1 съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице и при постановяване на присъдата да се ползва непосредствено съдържанието на съответните протоколи и експертно заключение от досъдебното производство. Признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и е съглА. да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия се придържа изцяло към становището на подзащитния си, като пледира да бъде наложено наказание осем месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено с максимален срок.

Подсъдимия К. Ж. А. се явява лично в съдебно заседание заедно с упълномощения му защитник адв.Б. Б. и не оспорва обвинението, дава съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице и при постановяване на присъдата да се ползва непосредствено съдържанието на съответните протоколи и експертно заключение от досъдебното производство. Признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и е съглА. да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия се придържа изцяло към становището на подзащитния си, като пледира да бъде наложено наказание осем месеца лишаване от свобода, което наказание да бъде отложено на основание чл.66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години.

От съвкупната оценка на събраните и проверени в съдебно заседание доказателства, съдът прие за установено следното:

Подсъдимият Б. З. Х. - роден на **** година в град Елхово, живущ в с.

*****, *****, български гражданин, с начално образование, не женен, не работи, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимият М. Я. Д. - роден на **** година в град Стара Загора, *****, български гражданин, с начално образование, не женен****, общ.

Стара Загора, неосъждан.

Подсъдимият К. Ж. А. - роден на **** година в град Чирпан, живущ в *****, български гражданин, с основно образование, не женен, **** град Стара Загора, неосъждан, ЕГН: **********.

В началото на месец април 2022 година обв.Б. З. Х., непълнолетният по това време обв. М. Я. Д., (роден на **** година) и непълнолетният обв. К. Ж.

А., (роден на **** година) живеели в *****, обл. Стара Загора. Тримата обвиняеми се познават, като поддържали приятелски отношения.

Свид. П. Н. К. живее в *****. Свид. К. притежава къща със стопански постройки и дворно място в *****. Тази къща не се обитава от свид. К., като същата живее в друга къща в същото село заедно със съпруга и родителите си. Дворното място на необитаваната къща е оградено като са поставени две врати – пред къщата и градинска такава. Градинската врата е метална в долната си част обшита с лаМ.а. В дворното място на необитаваната къща, пред стопанските постройки на метална стойка бил закрепен ел. двигател с мощност 18KW, предназначен за задвижване на банцинг. Под навес на една 2 от стопанските постройки се намирали ярмомелка с ел. двигател и самоделна ръчна количка с две колела.

На 03.04.2022 година свид. К. посетила необитаемият имот като не констатирала следи от проникване в него, както и липса на вещи.

На неустановена дата през периода 03.04.2022 година – 08.04.2022 година обвиняемите Х., Д. и А. проникнали в дворното място на свид. К. с намерение да отнемат от там двата електромотора, които забелязали през оградата. С помощта на гаечени ключове и клещи тримата обвиняеми демонтирали от металната стойка електродвигателя с мощност 18 KW.

Тримата обвиняеми с помощта на същите технически средства се опитали да демонтират и електродвигателя на ярмомелката, но успели да развият само три от четирите болта, с които той бил закрепен към рамата на машината.

Тримата обвиняеми натоварили електродвигателя с мощност 18KW в металната ръчна количка. Обвиняемите изкъртили лаМ.ата на градинската врата и през отвора изкарали от имота ръчната количка с електродвигателя.

Като дърпали и тикали ръчната количка тримата обвиняеми успели да я откарат до дворното място на къщата в *****, където по това време живеел обв. Х.. Тримата обвиняеми се опитали да разглобят електродвигателя като извадят от него медните проводници от статора и ротора, но не успели. Обв.

А. по телефон се обадил на свид. В. П. В. от с. ****, общ. Сливен, за когото знаел, че търси по сметищата цветни и черни метали, които предавал в пунктове за изкупуване на метали. Свид. В. пристигнал в ***** с товарен автомобил, марка „Форд Транзит“. Тримата обвиняеми продали на свид. В. електродвигателя 18KW отнет от дворното място на свид. К. както и друг електродвигател, метални главини от селскостопански машини и пирони, отнети от тримата обвиняеми при друга кражба от пострадала при пожар къща в *****. За получените от тримата обвиняеми вещи свид. В. им заплатил 50.00 лева като в последствие предал тези вещи в пункт за изкупуване на метали в град Сливен за сумата от 90.00 лева.

Получените от свид. В. за тези вещи пари тримата обвиняеми си разделили.

След разкриването им като извършители на деянията с протокол за доброволно предаване от 11.04.2022 година обв. Х. предал на служителя при РУ Раднево – Д. И. И. – металната ръчна количка с две колела, отнета от дворното място на свид. К..

С разписка количката е върната на свид. К..

Видно от назначената при разследването съдебно оценителна експертиза стойността на отнетият от тримата обвиняеми електродвигател с мощност 18KW е 2133.00 лева, а стойността на ръчната метална количка е 33.33 лева. Стойността на ел. двигателя за ярмомелка, собственост на 40.00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от 3 събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост, от заключенията на вещото лице по назначената на досъдебното производство съдебно – оценителна и дактилоскопна експертизи, всички преценени във връзка с изявленията на подсъдимите по реда на 371, т. 2 НПК и подкрепящи направеното от тях в съдебната фаза признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

От установените обстоятелства чрез доказателствения материал съдът намира за доказано, че тримата подсъдими – Б. З. Х., М. Я. Д. и К. Ж. А. са извършили в съучастие като извършители две отделни престъпления чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – изкъртване на лаМ.а на входна врата на имот и чрез използване на технически средства – гаечени ключове и клещи, отнли чужди движими вещи – 1 бр. електродвигател с мощност 18 KW на стойност 2133.00 лева и 1 бр. ръчна метална количка с дръжка и с две колела на стойност 33.33 лева – вещи на обща стойност 2166,33 лева и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – изкъртване на лаМ.а на входна врата на имот и чрез използване на технически средства – гаечени ключове и клещи, направил опит да отнеме чужда движима вещ – 1 бр. двигател на яромелка на стойност 40,00 лева, собственост на П. Н. К..

От субективна страна тримата подсъдими – Б. З. Х., М. Я. Д. и К. Ж. А. са извършили престъпленията с пряк умисъл, тъй като съзнавали, че искат да отнемат чужди движими вещи от владението на собственика им, като за целта повреждат преграда и ползват техническо средство за демонтиране на вещите, съзнавали са обществено- опасните последици на деянието за собственика на вещите и са искали настъпването им, водени от желанието да се обогатят по неправомерен начин.

При определяне на наказанието на подсъдимите Б. З. Х., М. Я. Д. и К. Ж.

А., съдът взе предвид само смекчаващи отговорността обстоятелства - чисто съдебно минало, признание на вината, младата им възраст и изразеното съжаление за извършеното престъпление.

За извършените от подсъдимите престъпления съдът им наложи съответни наказания, като съобрази, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати имено с тях. Съобрази социалния им статус, както и обстоятелството, че подсъдимите Б. З. Х., М. Я. Д. и К. Ж. А. са с чисто съдебно минало. Младата възраст на подсъдимите. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът взе предвид обстоятелството, че деянията предмет на настоящето дело са престъпления с висока степен на обществена опасност.

На подсъдимия Б. З. Х. за престъплението по чл.195, ал.І, т.3 и т.4 предложение второ във вр.чл.194, ал.І във вр. чл.20, ал.ІІ във вр.ал.І от НК 4 съдът определи следния размер „лишаване от свобода” – 2 години лишаване от свобода. На основание чл. 58а, ал. 1 от НК , така определеният размер на наказанието „лишаване от свобода” следва да бъде намален с 1/3 и следва да бъде определено наказание в размер на 1 година и 4 месеца „лишаване от свобода”. По отношение на така определеното наказание „лишаване от свобода”, съдът взе предвид гореизложените обстоятелства и счита, че са налице всички законови предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК по отношение на подсъдимия и че за да бъдат постигнати целите на наказанието, посочени в чл. 36 от НК, не се налага ефективно изтърпяване на наказанието, така че условното осъждане при условията на чл. 66, ал. 1 от НК ще бъде достатъчно средство за превъзпитание на подсъдимия. В този смисъл съдът прецени, че изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила е относим и адекватен на генералната и индивидуална превенция на наказанието. Така определеният размер на наказанието по отношение на подсъдимия, съдът счита също и за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения. Освен това, съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху осъдения и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.