Определение № 961 от 22.03.2016, Окръжен съд - Варна

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е

№__________ гр.

Варна, _____.03.2016г.

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: М. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдията т.дело

№1722 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове от «СТРОЙРЕНТ» ЕООД, гр. София срещу «ЛИДЕР АМТ» ЕООД, гр. Варна и М.В.Д., с правно основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.

С исковата и допълнителната искова молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените доказателства. Възразява по искането за допускане до разпит на двама свидетели, за посочените в отговорите обстоятелства, тъй като за същите има изрична забрана в чл.164, ал.1, т.1 от ГПК. Възразява и срещу искането за допускане на съдебно-графологична експертиза, тъй като направените „частични оспорвания„ на процесния запис на заповед са неясни и непълни. Твърди, че не е уточнено дали се оспорва датата на документа, издателя или съдържанието на същия.

С определение №4089/02.12.2015г. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответното дружество, на основание чл. 367 от ГПК.

Ответниците „ЛИДЕР АМТ” ЕООД, гр.Варна и М.В.Д., чрез процесуалния си представител адв.П., с писмени и допълнителни писмени отговори, оспорват предявения иск като неоснователен. В отговорите са направени искания по доказателствата: 1/ за допускане до разпит на двама свидетели, при условията на водене, за установяване на обстоятелствата при какви уговорки между страните, в каква поредност и в каква връзка е подписан процесния запис на заповед от 08.09.2014г. за сумата от 60 000лв., искано ли е връщане на оригинала и защо, както и за обстоятелството в един ден ли са положени четирите броя подписи, правено ли е непосредствено след попълване и предоставяне в оригинал на ищеца на процесния запис на заповед негово копие в офиса на ищеца от самия него, и това копие предоставяно ли е на ответника. Запис на заповед за 19 200лв. обезпечавал ли е допълнително споразумение

№30015950/05.09.2014г.; 2/ за прилагане на представените писмени доказателства;

3/ за допускане на съдебно-графологична експертиза със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оригинала на процесния запис на заповед от 08.09.2014г., да даде заключение: ръкописно изписаната дата „16.03.2015г.”, след печатния тект „настоящият запис на заповед ми бе предявена за плащане на …” изписан ли е от М.В.Д.; 2/ в едно и също време, при еднородност на средата и с една и съща химикална паста и писец ли са положени четирите броя подписи на лицевата страна на запис на заповед от 08.09.2014г. за сумата от 60 000лв.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извън съдебно изпълнително основание по чл.417 от ГПК – запис на заповед от 08.09-2014г. Сезиран е компетентен съд.

По предварителните въпроси:

Страните по делото са търговци. Доколкото предявения иск е с предмет установяване на вземането на ищеца по издаден запис на заповед, претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

СЪДЪТ, намира, че представените с исковите молби и писмените отговори искания за приемане на писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, поради което същите са относими и допустими и следва да бъдат допуснати. По приемането им съдът ще се произнесе в съдебно заседание, тъй като част от тях не са заверени за вярност, а други са представени в нечетливи копия.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието за послужване ч. гр. д. №10589/2015г. по описа на ВРС, 41-ви състав.

С оглед направеното оспорване и на основание чл. 193 от ГПК следва да бъде открито производство по оспорване автентичността на запис на заповед от 08.09.2014г. с издател „ЛИДЕР АТМ” ЕООД, гр. Варна, авалиран от М.В.Д., за сумата от 60 000лв., с падеж на предявяване, предявен на 16.03.2015г. по отношение датата на предявяване на записа на заповед „16.03.2015г.”, като не изписана от М.В.Д., в качеството й на издател.

СЪДЪТ намира, че исканите от ответниците свидетелските показания са допустими единствено за установяване на обстоятелството в един ден ли са положени четирите броя подписи на издател и авалист в процесния запис на заповед.

СЪДЪТ намира, че в останалата си част свидетелските показания са недопустими, съгласно разпоредбата на чл.164 от ГПК и предвид изричното противопоставяне на насрещната страна за допускането им, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебно- графологична експертиза е относимо и допустимо, предвид направеното оспорване на процесния запис на заповед в частта относно датата на предявяването му, поради което същото следва да бъде уважено.

СЪДЪТ счита, че твърдението на ищеца, изложено в допълнителната искова молба, че не е въвеждал твърдение относно лицето изписало датата, на която процесния запис на заповед е предявен е неясно и на страната следва да бъде дадена възможност в съдебно заседание да направи уточнение на същото.

С отговора ответникът „ЛИДЕР АТМ” ЕООД, гр.Варна е направил възражение за задържане на част от предоставеното с допълнително споразумение №30015950/05.09.2014г. строително оборудване на стойност 1 705,03лв. до възстановяване на паричния депозит от 2 600лв. и връщане на оригинала на записа на заповед.

Съдът намира, че направеното от ответника възражение за задържане по естеството си е упражнено възражение за недобросъвестно ползване на записа на заповед, тъй като вземането по същия е упражнено преди да настъпи изискуемостта му.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от «СТРОЙРЕНТ» ЕООД, гр. София срещу «ЛИДЕР АМТ» ЕООД, гр.

Варна и М.В.Д. искове с правно основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

Предявени са искове от «СТРОЙРЕНТ»

ЕООД, гр. София срещу «ЛИДЕР АМТ» ЕООД, гр. Варна и М.В.Д., за приемане за установено, че ответниците дължат солидарно на «СТРОЙРЕНТ» ЕООД, гр. София сумата от 25 355,95лв., представляваща част от общата сума в размер на 60 000лв. по запис на заповед от 08.9.2014г., с падеж на предявяване, предявена на 16.03.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 26.05.2015г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №3075/28.05.2015г. по ч.г.д.№5984/2015г. на ВРС, 12-ти състав, на основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.

Исковете са основани на твърдения за наличие на издаден от ответника „ЛИДЕР АТМ” ЕООД, ЕИК ********* гр.Варна запис на заповед от 08.09.2014г. с падеж на предявяване, който е предявен на 16.03.2015г. и е авалиран от М.В.Д., ЕГН **********. Твърди се, че ответниците не са изпълнили задълженията си за заплащане на сумата по записа на заповед на падежа след предявяването му, поради което въз основа на заявление по чл.417 от ГПК по ч.г.д.№5984/2015г. на ВРС, 12-ти състав е издадена заповед за незабавно изпълнение срещу ответниците.

Излага се още, че срещу издадената заповед са депозирани възражения от длъжниците, което обосновава интереса от предявените искове.

В допълнителната искова молба ищецът твърди, че за да настъпи изискуемостта на вземането по записа на заповед, не е необходимо същият да е предявен на издателя му, тъй като по своята правна същтност предявяването е покана за плащане и е предпоставка за поставяне на длъжника в забава. Непредявяването на менителничния ефект за плащане не се отразява върху възможността да бъде реализирана отговорността на издателя по реда на чл.237, б.»е» от ГПК. Не оспорва обстоятелството, че между страните са съществували трайни търговски отношения свързани с предоставяне под наем на строително оборудване, като в чл.2 от допълнително споразумение №1/13.08.2013г. изрично е предвидено издаването на запис на заповед за сумата от 19 200лв., който впоследствие е бил върнат на издателя. В посоченото от ответника допълнително споразумение такава уговорка не е налице. Излага още, че по отношение на невърнатото оборудване, на 28.12.2015г. ищецът е получил писмо от «ЛИДЕР АТМ» ЕООД с уведомление за откраднато оборудване и искане същото да бъде фактурирано. В отговорите не е посочено правото на задържане за кое оборудване се твърди да е упражнено.

Ответникът «ЛИДЕР АТМ» ЕООД, гр.Варна, с писмени отговори, чрез процесуалния си представител адв.П., оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва обстоятелството, че дружеството, чрез управителя си М.В.Д. е издало процесния запис на заповед от 08.09.2014г. за сумата от 60 000лв., но твърди, че същият е нищожен и не поражда неговия менителничен ефект, поради нередовността му. Оспорва обстоятелството, че записът на заповед е бил предявен на издателя на 16.03.2015г. Твърди, че четирите подписа положени от М.Д. са изписани в един и същи ден преди изписване на датата на предявяване – 16.02.2015г. Същата не е положена от М.Д., поради което записът на заповед в тази му част е неавтентичен и оспорва неговата истинност.

Излага още, че страните по делото са в трайни търговски отношения по повод на сключвани договори за отдаване под наем на строително оборудване. Процесният запис на заповед е издаден не за заплащане на парична сума, а за обезпечаване връщане на предоставеното на 08.09.2014г. строително оборудване, за което е сключен договор №ДВ **********/13.08.2013г. и допълнително споразумение №30015950/05.09.2014г. към него. Предаденото оборудване по допълнителното споразумение е на обща стойност 83284,81лв. Отделно, по повод договора от 05.09.2014г. ответникът е изплатил на ищеца депозит в размер на 2 600лв. за наема на строителното оборудване, за което е издадена разписка №306517/05.09.2014г. Издаването на запис на заповед като обезпечение на задължението за връщане на оборудването е уговорено в чл.15, т.1 и 3 от договора. Твърди, че е върнал част от предоставеното му оборудване на стойност 81579,78лв., за което са съставени приемо-предавателни протоколи №26038, 26895, 27176, 27381, 27962 и 28002. За връщане на остатъка от оборудването, на стойност 1705,03лв., ответникът е поставил условие – връщане на издадения запис на заповед и възстановяване на заплатения депозит от 2600лв. Сочи още, че във връзка със сключения договор за наем на оборудване, за всяко предоставено такова е било сключвано допълнително споразумение, по което е бил издаван и запис на заповед за обезпечаване на задължението за връщане на същото в размер на стойността на оборудването. От същите е бил върнат само първия, независимо от изпълнение на поетите с договорите задължения. Твърди, че упражнява право на задържане на оставащото оборудване на стойност 1705,03лв. до възстановяване на паричния депозит от 2 600лв. и връщане на оригинала на записа на заповед.

Разпечатката съдържа 45 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6cd8818b-ab5f-4475-a72c-776e78f70588