Решение № 220 от 08.06.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Перник, 08.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря М. Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720200193 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на М. Р. Р. с ЕГН ********** и адрес: гр. *****, чрез адв. Д., против Н П № 803612-F798823/19.12.2024 г., издадено от

Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София , с което на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 80 за нарушение на чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Посочва, че на е налице вреда за фиска, тъй като данъците са платени.

Позовава се на незнание, че е следвало да подаде данъчна декларация.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът - Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАПСофия, чрез юрк. К. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 21.11.2024 г., в офис Перник при ТД на НАП София, при извършена проверка в информационната система на НАП органът по приходите е установил, че М. Р. Р. с ЕГН **********, като данъчно задължено лице по 1 смисъла на чл. 3, т. 1 от ЗДДФЛ, не е изпълнил задължението си да подаде в компетентната за него ТД на НАП София, офис Перник , годишна данъчна декларация по чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ за придобитите през 2022г. доходи, подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа в установения с разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ срок - до 30 април на годината, следваща годината на придобиване на дохода.

На основание чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ, М. Р. Р. с ЕГН ********** , като местно физическо лице, е имал задължение да подаде годишна данъчна декларация по образец за придобитите през 2022 година доходи в ТД на НАП София, офис

Перник, съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ - до 02.05.2023г./ 30 април 2023г. - е неприсъствен ден. Дължимата декларация е подадена след изтичане на законоустановеният срок, на 07.11.2024 г. и е заведена с вх. № 1400И0226182/07.11.2024г. по описа на ТД на НАП София, офис Перник.

При проверка на подадената годишна данъчна декларация се установило, че задълженото лице е декларирало от доходи от извънтрудови правоотношения в Приложение № 3 с код 307 от „****" с ЕИК по **** **** в размер на 73.52 лв. Внесен е авансов данък в размер на 7.36лв.

В Приложение № 1/доходи от трудови правоотношения , с код 101 от платци на дохода „****" с ЕИК ****; „*****" с ЕИК *****; „ ****" с ЕИК по **** 206195307 в размер на 33589.80 лв., удържани осигурителни вноски в размер 7427.73 лв. Годишна данъчна основа в размер на 28862.07 лева и авансово удържан през годината данък от платеца на дохода в размер на 2287.22 лева. Общ размер на удържания данък в размер на 2287.22лв.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН cep. AN № F798823 от 21.11.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.

Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите Й. и А. тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

2

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 50, ал. 1 т. 1 ЗДДФЛ - местните физически лица подават годишна данъчна декларация по образец за придобитите през годината доходи, подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа и с данък върху годишната данъчна основа по, а съгласно чл. 53, ал. 1 - годишната данъчна декларация чл. 50 се подава в срок от 10 януари до 30 април на годината, следваща годината на придобиване на дохода.

С оглед изложеното и установеното по делото, че Р. в качеството на данъчно задължено лице по чл. 3 т. 1 ЗДДФЛ не е подал в НАП в законовия срок по чл. 53, ал. 1 ЗДДФЛ годишна данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за процесния период.

Р. е следвало да декларира придобитите доходи за 2022 г. най-късно до 30.04.2023 г. Декларация е подадена със закъснение на 07.11.20204 г. с вх. № 1400И0226182/07.11.2024г.

Настоящият състав намира всички доводи на жалбоподателя за несъстоятелни. Незнанието на задължението и на закона като цяло не води до извод за липсата на извършено нарушение, а само до извод, че липсва пряк умисъл за извършване на нарушението. Органът няма задължение да подсеща лицата да изпълнят нормативно разписаните си задължения. В случая нарушението е извършено чрез бездействие, което е продължило до момента, на подаване на декларацията със закъснение от близо 7 месеца. Нарушението е формално, като за наличието му е без значение какъв всъщност е размерът на дължимия данък, дали е платен, дали е настъпила вреда за фиска. Тези аргументи са относими при преценката на размера на наказанието по чл. 27 от ЗАНН, като органът реално ги е взел предвид като при законов размер на глобата до 500лв, като е наложена глоба близо да законоустановения минимум от 80 лв. Аргументите на жалбоподателя имат отношение към размера на наказанието, а не към преценката има или няма извършено нарушение.

Нарушението е извършено безспорно, като е отстранено доброволно, но с голямо закъснение. Размерът на наложеното наказание съответства на критериите по чл. 27, ал. 2 и, ал. 3 от ЗАНН, като смекчаващите отговорността обстоятелства са отчетени от органа.

Нарушението не е и маловажно по см. на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не 3 се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от всички останали.

Закъснението в подаването на декларацията е много голямо, което не обуславя приложението на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед изхода на спора и разпоредбата на 64д, ал. 1 от ЗАНН на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение определен по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 50 лева

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 803612-F798823/19.12.2024 г., издадено от

Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София , с което на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) на М. Р. Р. с ЕГН ********** и адрес: гр. ***** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 80 за нарушение на чл. 50, ал.

1, т. 1 от ЗДДФЛ.

ОСЪЖДА М. Р. Р. с ЕГН ********** и адрес: гр. ***** да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 50 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4