Решение № 406 от 30.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. Велико Търново, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Станислав Стефански при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело № 20254100100999 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.432 от КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Предявена е искова молба от С. С., ЕГН: **********, представлявана от своята майка и законен представител Д. М. М., ЕГН: **********, двете с адрес: обл. *** чрез процесуален представител, с посочен съдебен адрес, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: 831830482, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймз Баучер“, № 87 с посочено правно основание чл.432, ал.1, във вр. с чл.380 КЗ и чл.86 ЗЗД и с посочена цена на иска: 26 000,00лв. главница. Посочено е в исковата молба, че на 03.08.2024г., около 17:34 часа, в с. Медовница, на ул. „Първа“, № 87 при табела „Д 11“ водачът К.Й.С. на лек автомобил марка и модел „Ауди А8“, с рег. № *** нарушава правата по ЗДвП, като поради движение с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, губи контрол над управлението на автомобила, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска правомерно движещия се там лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200“, с рег. № ***, с което реализира ПТП. При този инцидент била пострадала С. С. – пътник в л.а. „Мерцедес Е 200“, с 1 рег. № ***. Посочено е, че за това произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 10 от 03.08.2024г. и е образувано досъдебно производство № 242 ЗМ № 256/2024г. по описа на РУ на МВР Белоградчик. След този инцидент се посочва в исковата молба, че пострадалата ищца е транспортирана и прегледана в Спешно отделение към МБАЛ „Света Петка“ АД – гр. Видин, с оплакваН. от болки в дясна гривнена става. Били установени: F-ra radii dist. Sin; Фрактура на лъчевата кост в областта на дистална радиоулнарна става. Поставена била основна диагноза: Счупване на долН. край на лъчевата кост и била насочена за прием.

По-нататък се описва как ищцата е приета по спешност в Отделение по травматология и ортопедия към същата болница. Извършени били различни прегледи и изследваН. и били установени: оток, спонтанна и палпаторна болка в долН. край на лява предмишница; Силно ограничени и болезнени движеН. в лява гривнена става; Фрактура на лъчевата кост в областта на дисталната радиоулнарна става и е било предписано оперативно лечение, проведено на 03.08.2024г. под анестезия. След което имала и поставена окончателна диагноза: Счупване на долН. край на лъчевата кост, закрито.

Изписана е за домашно лечение и е поставена гипсова имобилизация. Понататък подробно е записано какви болки и страдаН. е почувствала ищцата, какво е изпитвала, каква болезненост, какво е изживяла и претърпяла поради нанесените травми. Твърди се, че са налице тежки физически последици от този злополучен инцидент и се акцентира, че ищцата била едва 13 годишна.

Описано е още веднъж какво е изживяла и как се чувствала. Посочва се, че виновН.т водач, който е управлявал „Ауди А8“, с рег. № *** имал валидна задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с полица № BG*****, валидна от 26.11.2023г. до 25.11.2024г. Така, съгласно чл.380 КЗ и чл.429, ал.1, т.1 КЗ се обосновава интересът от предявяване на исковата молба.

Отбелязано е, че е отправена молба – претенция към застрахователното дружество с искане за изплащане на обезщетение, но въпреки, че е изтекъл необходимият срок, застрахователят не е изплатил застрахователно обезщетение. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да бъде осъден ответникът да й заплати обезщетение в размер на 26 000,00лв.

/двадесет и шест хиляди лева/ - главница - обезщетение за неимуществени вреди от претърпените болки и страдаН., в резултат от причинените й 2 телесни увреждаН. при ПТП от 03.08.2024г., ведно със законната лихва за забава върху претендираната главница от датата на уведомяването на застрахователя за настъпилото ПТП на 28.08.2024г. до окончателно изплащане на обезщетението. Претендират се и адвокатско възнаграждение и разноски.

В законоустановеН. срок е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответното застрахователно дружество. Акцентира се, че е налице липса на деликт. Оспорват се твърдеН.та относно механизма на процесното ПТП. Изрично се подчертава, че са налице съпричиняване на вредите. Оспорват се твърдеН.та, че ищцата е претърпяла цитираните в исковата молба телесни повреди по вид и степен. Изрично се оспорва и размера на неимуществените вреди. Оспорва се и претенцията за лихва за забава. В това отношение са изложени твърдеН.. Като цяло се оспорва изцяло предявеН.т иск по основание и размер.

След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната цялост, съобразно правилата на ГПК, съдът намира за установено следното:

Не е спорно по делото, че на 03.08.2024г., около 17:34 часа, в с.

Медовница, на ул. „Първа“, № 87 при табела „Д 11“ водачът К.Й.С. на лек автомобил марка и модел „Ауди А8“, с рег. № *** нарушава правата по ЗДвП, като поради движение с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, губи контрол над управлението на автомобила, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска правомерно движещия се там лек автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200“, с рег. № ***, с което реализира ПТП. При този инцидент пострадала С. С. – пътник в л.а. „Мерцедес Е 200“, с рег. № ***. За това събитие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 10 от 03.08.2024г. /представен по делото/ и е образувано досъдебно производство № 242 ЗМ № 256/2024г. по описа на РУ на МВР Белоградчик. След направена справка в РУ – Белоградчик се установява, че ДП е образувано на 03.08.2024г., на основание чл.212, ал.2 от НПК по повод настъпило ПТП на същата дата в с. Медовница, обл. Видин, ул. „Първа“, явяваща се част от път I-I /E-79/. Разследването е приключило в РУ Белоградчик на 25.02.2025г. и със заключително мнение от същата дата е изпратено на РП - Видин за предаване на съд на виновното лице. От 3 извършена на 06.01.2026г. справка в деловодната система на РП - Видин се установява, че наказателното производство по делото е приключило на 18.06.2025г. с постигнато и одобрено от РС - Белоградчик споразумение № 24/18.06.2025г. по АНД № 111 по описа на съда за 2025г. Налице е писмо от МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ –

БЕЛОГРАДЧИК - Рег. № 242000 - 25 Екз..... от 06.01.2026г.

УправляваН.т автомобил „Ауди А8“, с рег. № *** от виновН.т водач имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с полица № BG*****, валидна от 26.11.2023г. до 25.11.2024г. Така, съгласно чл.380 КЗ и чл.429, ал.1, т.1 КЗ се обосновава интересът от предявяване на исковата молба.

Ищцата е получила травматични увреждаН.: оток, спонтанна и палпаторна болка в долН. край на лява предмишница; силно ограничени и болезнени движеН. в лява гривнена става; фрактура на лъчевата кост в областта на дисталната радиоулнарна става и е било предписано оперативно лечение, проведено на 03.08.2024г. под анестезия. След което имала и поставена окончателна диагноза: Счупване на долН. край на лъчевата кост, закрито. Изписана е за домашно лечение и е поставена гипсова имобилизация. Към този момент ищцата била 13-годишна.

Представени са: Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 013260 от 03.08.2024г.; Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в СО от 03.08.2024г.; Резултат от рентгенография на гривнена става от 03.08.2024г.; Епикриза към ИЗ № ***., ОТО, МБАЛ „Света Петка“ АД- гр.

Видин;

На 28.08.2024г. е отправена молба - претенция с вх. № ***г. до застрахователя на отговорН. за ПТП водач - ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимо застрахователно обезщетение. Към момента на предявяване на иска, застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция.

Представена е Молба- претенция до ЗД „Бул Инс“ АД с вх. № ***г.

Според съдебно – медицинската експертиза: телесните увреждаН. на пострадалото лице са единствено от процесното ПТП. Счупването на лъчева кост на типично място се реализира по механизма на удар или 4 притискане на отворена китка/длан към твърд тъп предмет. Това е характерно защитно нараняване-падане върху отворена длан или подлагане пред тялото отворена длан. С оглед на този механизъм дори и с поставен предпазен колан е възможно да се реализира този вид счупване. Няма данни ищцата да е страдала от съпътстващи заболяваН., които да са повлияли на възстановителН. процес.

От гласните доказателства може да се направи несъмнен извод за физическите болки, душевните и емоционални изживяваН. на ищцата.

Според съдебно – техническата експертиза: ПТП е настъпило вследствие на навлизането на л.а. „Ауди А8" в насрещната лента при изпълнение на ляв завой, при скорост приблизително 99 km/h, което е довело до челен и странично ляв удар с правилно движещия се в своята лента л.а.

„Мерцедес Е200“, движещ се със скорост приблизително 52 km/h. Липсата на спирачни следи показва, че скоростите на двата автомобила преди ПТП и към момента на удара са идентични.

При така приетата за установена фактическа обстановка настоящата инстанция счита, че е осъществен фактическия състав на непозволеното увреждане, визиран в чл.45 от ЗЗД. Също, че е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска Отговорност” със необходимия срок на валидност за лекия автомобил, при управлението на който е настъпило процесното ПТП и са причинени вредите, които се претендират.

Така са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника. Според разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. В случая е установена причИ.та връзка между виновното и противоправно поведение на водача на автомобила причинил ПТП и увреждането. Тези обстоятелства са установени с образуваното ДП.

Според нормата на чл.51, ал.1 от ГПК се дължат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

Налице е кореспонденция със застрахователя, тъй като е бил поканен за изплащане на обезщетение, респективно обаче не са извършени плащаН..

В случая ищецът е предявил иск за заплащане на обезщетение в размер 5 на 26 000,00 лева - обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и страдаН. в резултат от ПТП.

Според нормата на чл.51, ал.1 от ГПК се дължат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

При определяне размера на дължимото парично обезщетение, за да се възмездят причинените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдаН. от претърпяното ПТП, които поначало са неоценими, следва да се присъди една условна парична равностойност с оглед критериите на чл.52 от ЗЗД, т.е. по справедливост. Изискването на чл.52 от ЗЗД за справедливо определяне обезщетението за претърпени неимуществени вреди не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на всички конкретно и обективно настъпили обстоятелства. В случая Съдът, като взе предвид всички обстоятелства /потвърдени от събраните писмени и гласни доказателства/, счита, че житейски оправдано и с оглед съдебната практика за присъждане на обезщетеН. за такива случаи е да определи обезщетение в частично претендираН. размер - обезщетение в размер на 19 500,00 лева, за ищеца, претърпени неимуществени вреди - болки и страдаН..

Освен това съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдаН. на ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието “справедливост” не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата при които е станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдаН., осакатяваН., загрозяваН. и др.