Решение № 200 от 20.12.2023, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. КърджА., 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖА., II. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. КА.нова при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело № 20235100500291 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 197/21.05.2023 г. по гр.д. № 697/2022 г. по описа на РС – КърджА., допълнено с решение № 336/04.08.2023 г. по гр.д. № 697/2022 г. по описа на РС – КърджА., е признато за установено по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, предявен от Г. Х. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.К.., кв.

„В.“, бл.**, вх.“*“, ет.*, ап.**, срещу Д. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.К., ул.“Л.“ № **; С. П. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.К., ул.“Л.” № ** и И. П.

К., с ЕГН **********, с адрес: гр.К., ж.к ”В.” № **, вх.“*“, ет.*, ап.**, че Г. Х.

А., с ЕГН ********** е собственик на основание покупко-продажба на реална част от 2355 кв.м. от поземлен имот с идентификатор № ********** по КК и КР на гр.КърджА., одобрен със Заповед № ******/18.10.2006 г. на изп.директор на АК, представляващ нива с площ от 3 562.00 кв.м. по скица и с площ от 3 420.00 кв.м. по документ за собственост (нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/06.11.2006 г., том ***, peг. № *****, н.дело № ****/2006 г. по описа на Нотариус № *** К., с район на 1 действие - РС-КърджА.), находяща се в землището на гр.К.., местност “И.“, с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване нива, осма категория, с номер по предходен план 013068, при граници на имота защриховани последователно между точки с номера – 110, 2, 1, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 501, 107, 108, 109 и отново 110 от комбинираната скица на л.396 от делото, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от решението, като е отхвърлен иска по чл.124 от ГПК в останалата част за признаване правото на собственост на Г. Х. А. спрямо Д. П. Х., С. П. Д. и И.

П. К., на основание покупко-продажба върху площта от 1200 кв.м., защрихована между точки 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 и 110, (която площ образува имоти с пл.сн. № ****, пл.сн. № **** и пл.сн. № **** ) от заключението на вещото по изготвената комбинираната скица л.396 от делото, от поземлен имот с идентификатор № ********** по КК и КР на гр.К.., одобрен със Заповед №******/18.10.2006 год. на изп.директор на АК, представляващ нива с площ от 3 562.00 кв.м. по скица и с площ от 3 420.00 кв.м. по документ за собственост (нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/06.11.2006 г., том ***, рег. №*****, н. дело № ****/2006 г. по описа на Нотариус № *** К., с район на действие - РСКърджА.), находяща се в землището на гр.К.., местност “И.“, с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване нива, осма категория, с номер по предходен план *****. Със същото решение Г. Х. е осъден да заплати на Д. П. Х., С. П. Д. и И. П. К. сумата от 4400 лв. разноски по делото.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът от Г.

Х. А., представляван от процесуалния му представител - адв. Н. М., които го обжалва изцяло като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

В жалбата се сочи, че въззивникът се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор № ********** по КККР на гр.К.., представляващ нива с площ от 3 562.00 кв.м. по скица и с площ от 3 420.00 кв.м. по документ за собственост, находяща се в землището на гр.К.., местност „И.“, който имот ползвал и владеел необезпокоявано от 06.11.2006 г., когато го закупил от неговите праводатели Т.С.Х., К.П. Я., С.П.И., Й.Т.С. и Н.Т.Ч., за сумата от 200.00 лева, която им изплатил изцяло в брой. В подкрепа на твърденията, че Г. А. не е преставал да владее и ползва имота било и 2 обстоятелството, че на 05.08.2013 год. като собственник е сключил договор за аренда на недвижим имот с нотариално удостоверени подписи, по силата на който предоставил за временно ползване за срок от 7 стопански години на Д.Г.А.. от гр.К.. притежавания от него имот, срещу което аредаторът се задължил да му заплаща сумата в размер на 40.00 лева за всяка стопанска година. Това се установявало и от показанията на свидетеля Е.Ш. който посочил, че въззивникът от 2006-2007 г. владее и ползва собствения си недвижим имот необезпокоявано, като друг не е ползвал спорния имот. От неговите показания се установявало също, че Г. А. през 2022 год. е заравнявал имота. В този смисъл били и показанията на свидетеля С.А.О. От заключението на вещото лице инж.Г. било видно, че по време на извършения от него оглед не е имало извършени облагородявания в имота. Вещото лице посочвало, че имот с пл.сн. № ****, имот с пл.сн. № **** и имот с пл.сн. № **** по плана на гр.К.., кв. „Г.“, са били част от плана на кв. „Г.“ от 1988 год., като през 2006 год. тези три имота били изключени от урбанизираната тертория и включени в земеделската територия. След допускане на тази техническа грешка ответниците по делото не предприели предвидените в закона възможности за отстряняване на тази грешка и тяхната площ била част от поземлен имот с идентификатор № **********, представляващ нива с площ от 3 562.00 кв.м. по скица и с площ от 3 420.00 кв.м. по документ за собственост, находяща се в землището на гр.К., местност „И.“, който бил собственост възизвника. Вещото лице инж. Ц.Г.. посочил, че при посещението му на място трите имота, за които ответниците претендират да са собственици, не били били оградени по никакъв начин, както и, че до 2021 г. липсвала следа за предприети действия от страна на Д. П. Х.; С. П. Д. И И.

П. К., за да се отстрани допусната техническа грешка - подаване на жалби, възражения по окончателното приемане на кадасатрланата карта и др.

Установено било, че претендираните от Д. П. Х., С. П. Д. и И. П. К. имоти имот с пл.сн. № ****, с пл.сн. № **** и с пл.сн. № **** по плана на гр.К.., кв.“Г.“, с площ от по 400 кв.м, не съществувА. самостоятелно в кадастралната карта и кадастралните регистри, както и че площта на тези имоти засягала площта на имота, собственост на въззивника, с което се доказвало и неговия правен интерес от водене на настоящото производство. След посещение в АВ при PC-КърджА., въззивникът узнал, че И. П. К. е дарила на брат си С. П. Д. притежавания от нея недвижим имот, представляващ имот с пл.сн. № ****, 3 кв.* по плана на кв.“Г.“, гр.К., с площ от 400, който имот бил нанесен служебно по КК и КР на гр.К.., поради което не съществувал самостоятелно, а съставлявал част от притежавания от Г. А. поземлен имот с идентификатор № **********, видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № **/16.03.2022 год., том *, рег.№ *****, дело № **/2022 г. по описа на Нотариус № *** Л.Д., с район на действие РС-КърджА.. Твърди се, че с посочения нотариален акт С. П. не е придобил собствеността върху този имот, тъй като дарителят му не е бил собственик на имота. След посещение в СГКК-К.. и извършена справка с изненада Г. А. узнал, че на 23.06.2021 г. и на 31.03.2022 г. били извършени изменения на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К.., засягащи притежавания от него недвижим имот, в които били отразени като съсобственици ответниците Д. П. Х., притежаващ 400.00 кв.м., представляващи имот с пл.сн. № ****, С. П. Д., притежаващ 400.00 кв.м., представляващи имот с пл.сн. № **** и И. П. К., притежаваща 400.00 кв.м., представляващи имот с пл.сн. №**** по плана на гр.К.., кв.“Г.“. След подадена от него молба за издаване на скица на ПИ с идентификатор №********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К.., му била издадена такава с № ********/30.05.2022 год., в която като съсобственици на имота неправилно били записани ищецът и първите двама ответници. По този начин ответниците оспорвА. правото на собственост на въззивника върху процесния имот, който не преставал да владее и ползва добросъвестно и необозпокоявано от 2006 год. и до настощият момент. В този смисъл съдът неправилно кредитирал показанията на св.Г.К., който заявявал, че имотите, за които се претендира право собственост от страна на ответниците по делото, попадал в жилищната територия на кв. „Г.“, което се опровергавало от заключението на вещото лице инж.Г.. Не следвало да се кредитират и показанията на св.Г.Б., който посочвал, че доста отдавна не е влизал в имота да го оглежда, както и, че в спорния имот имало постройка. Тези негови показания били в противоречие със заключението на вещото лице и представения снимков материал, от който било видно, че в имота, част от който са претендираните и три имота от ответниците, нямало извършено строителство. От всички представени документи по делото било установено, че към 06.11.2006 г. единствени собственици на закупения от Г. А. имот са били Т.С.Х., К.П. Я., С.П.И., Й.Т.С. и Н.Т.Ч.. В подкрепа на това твърдение била представената скица № 4

******/02.11.2006 г., изд. от ОбСЗГ-КърджА.. Твърди, че дори и да се приеме, че Т.С.Х., К.П. Я., С.П.И., Й.Т.С. и Н.Т.Ч. към 06.11.2006 год. не са били собственици на недвижимия имот или на част от него, предмет на спора, от тази дата ищецът придобил качеството на добросъвестен владелец по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗС и след изтичане на петгодишния давностен срок по чл.79, ал.2 от ЗС придобил правото на собственост. В случая Г.А.. не знаел и не предполагал, че продавачите му може и да не са били собственици на процесиня недвижим имот към датата на изповядване на сделката - 06.11.2006 г., поради което алтернативно се позовава и на изтекла в негова полза придобивна давност по смисъла на чл.79, ал.2 от ЗС по отношение на процесния недвижим имот, изтекла на 06.11.2011 г. Не било доказано в хода на делото, че ответниците са придобили правото на собственост върху претендираните от тях части от имота, чрез продължило повоче от 10 години давностно владение, поради което направеното от тях възражение не следвало да бъде уважено. Счита, че предявеният иск против Д. П. Х., С. П. Д. и И. П.

К. е основателен и доказан и следвало PC-КърджА. да го уважи в неговата цялост. Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение, както и допълващото го такова, като на основание чл.124, ал.1 от ГПК да признае за установено по отношение на въззиваемите Д. П. Х., С. П. Д. и И. П. К., че Г.

Х. А. е обственик и на останалата част от претендирания недвижим имот с площ от 1 200.00 кв.м., защрихована между точки 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 и 110, (която площ образува имоти с пл.сн. № ****, пл.сн. № **** и пл.сн. № ****) от заключението на вещото лице по изготвената комбинираната скица л.396 от делото, от поземлен имот с идентификатор № ********** по КК и КР на гр.К.., одобрен със Заповед № ******/18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, представляващ нива с площ от 3 562.00 кв.м. по скица и с площ от 3 420.00 кв.м. по документ за собственост (нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/06.11.2006 г., том ****, peг. № ****, нот. дело № ****/2006 г. по описа на Нотариус № *** К., с район на действие PC – КърджА.), находяща се в землището на гр.К.., местност „И.“, с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, осма категория, с номер по предходен план *****.

Претендира разноски. В съдебно заседание, представляван от процесуалния си представител – адв.Н. М., поддържа въззивната жалба. Излага съображения посъщество и прави възражение за прекомерност на 5 адвокатските възнаграждения на въззиваемите.

Въззиваемите Д. П. Х., С. П. Д. и И. П. К., представлявани от процесуалния си представител – адв. М. Ч., са представили отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК, с който оспорват въззивната жалба като неоснователна. В отговора се сочи, че въззиваемите били собственици на общо 1200 кв.м., от която площ се образувА. ПИ № ****, № **** и № ****, както и че описаните три броя имоти никога не били част от земеделската територия на това населено място и винаги били в урбанизираната теритоия и с посочените планоснимачни номера. Неоснователни били твърденията на въззивника, че същия бил собственик и на недвижим имот с площ 1200 кв.м., защтрихована в точките по изготвената експертиза, както и че е ползвал и владял тази площ в придобивния давностен срок. Собствеността на въззимаемите се установявала от приложения нотариален акт от 1968 г., както и от сключеният договор за доброволна делба. При подадено искане за вписване на собствеността им било установено, че е нА.це дублиране на част от собственост и на това основание било извършено служебно изменение на КККР, като собствеността не била отразена в КККР на гр.К... В производството пред АГКК – гр.КърджА. било установено, че част от имота на ищеца, представляващ нива № ********** от 3.420 дка. Попада, респ. се дублира, с трите имота на ответниците. На въпрос вещото лице отговорило, че при заснемането на ПИ № 68, тези три имота, вероятно поради грешка са били извадени от урбанизираната територия и нанесени в земеделската такава, в която се намира имота на ищеца. По този начин се получило т.нар.