Решение № 386 от 21.05.2018, Окръжен съд - Варна

НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ

№................../21.05.2018 г., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски окръжен съд, Търговско отделение, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА при секретаря Христина Атанасова, като разгледа докладваното от съдията т.д.

№ 1738 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от

„ВАЛ-ДИМ-2006” ЕООД с. Българево, общ. Каварна, с която предявен осъдителен иск против „ДИЕМ-ТРАНС” ЕООД гр. Аксаково за заплащане на сумата от 36 707.83 лева, дължима за извършени СМР по протокол за извършени СМР от 30.12.2010 г. и фактура към същия ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищецът „Вал-Дим-2006”

ЕООД твърди, че е встъпил в договорни правоотношения по неформален договор за изработка с ответника ”ДИЕМ-ТРАНС” ЕООД, по силата на който е извършил СМР на обект на ответника. За изпълненото е съставен протокол за приемане на СМР на дата 30.12.2010 г. и е издадена фактура № 401/30.12.2010г. за сумата от 41 567.83 лева. Твърди се, че във фактурата като дата на данъчното събитие е отбелязана 30.12.2010 г. На 28.02.2011 г. към фактурата е съставено кредитно известие, двустранно подписано, с което задължението на ответника е намалено със сумата от 4860 лева и остатък за плащане 36 707.83 лева, който до момента не е заплатен. С молба за потвърждение от 17.03.2016 г. ответникът е потвърдил, че в счетоводството му е налично задължение към ищеца в претендирания размер. Претендира се осъждане за главницата и лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. Заявява се претенция и за разноски.

Правна квалификация на правата: чл. 266 от ЗЗД.

Ответникът не депозира писмен отговор.

В съдебно заседание искът се поддържа като ищецът чрез процесуален представител претендира да се постанови неприсъствено решение.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по спора, не отправя изявление за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът взе предвид, че с връчените на ответника по реда на ГПК /чл. 47 ал.1 и чл. 40 ал.2 от ГПК/ съобщение за връчване на препис от исковата молба за подаване на писмен отговор, ведно с препис от Определение № 4101/21.12.2017 г. както и призовка за страна за открито съдебно заседание, ведно с определение № 1250/10.04.2018 г., са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

От друга страна, искът е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения и представените доказателства, а именно: фактура № ********** от 30.12.2010 г., двустранно подписана; протокол за извършени СМР от „Вал-Дим-2006“ ЕООД към „ДиеМ-Транс“ ЕООД от 30.12.2010 г., двустранно подписан; кредитно известие № ********** от 28.02.2011 г., двустранно подписано; молба за потвърждение от 17.03.2016 г.

Установява се по делото, че страните са в облигационни правоотношения по повод сключен между тях неформален договор за изработка за изпълнение от страна на ищеца на СМР на обект на ответника: ВЕП, „ПРОЛЕЗ 9 MW”. Съгласно подписаният между страните двустранен протокол за извършени СМР от дата 30.12.2010 г. стойността на изпълненото е в размер на 41 567.83 лева с ДДС. За тази сума е издадена и фактура, разписана двустранно, а в последствие дължимото е намалено със стойността от 4860 лева, обективирано в съставеното кредитно известие. Видно от молба за потвърждение от 17.03.2016 г., по счетоводни разчети в предприятието на ответника „ДиеМ-Транс” ЕООД към 31.12.2015 г. е налично задължение към „ВАЛ-ДИМ-2006” ЕООД в размер на търсената претенция.

Ответникът е този, който следва да докаже плащане или други правоизключващи или правопогасяващи възражения, каквито не се навеждат в настоящото производство.

Предвид изложеното, съдът намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявения размер, ведно със законната лихва от завеждане на спора до окончателното изплащане на задължението.

От ищеца се претендира присъждане на разноски, които ще бъдат уважени в цялост – за държавна такса и адвокатско възнаграждение, посочени изрично в съдебно заседание и обективирани в съдебния протокол. Представени са доказателства за извършените разходи.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „ДиеМ-Транс”

ЕООД, ЕИК *********, гр. Аксаково, обл. Варна да заплати на „ВАЛ-ДИМ-2006” ЕООД, ЕИК *********, с.

Българево, общ. Каварна, обл. Добрич сумата от 36 707.83 /тридесет и шест хиляди седемстотин и седем и 0.83/ лева, дължима за извършени СМР по протокол за извършени СМР от 30.12.2010 г., фактура към същия с № ********** от 30.12.2010 г. и кредитно известие № ********** от 28.02.2011 г. ведно със законната лихва от завеждане на иска – 19.12.2017 г. до окончателното изплащане на задължението както и сумата от 3 468.83

/три хиляди четиристотин шестдесет и осем и 0.83/ лева разноски в производството пред ВОС, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

На страните да се връчат преписи от решението.

СЪДИЯ

В ОКРЪЖЕН СЪД: