Решение № 224 от 30.06.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Смолян , 30.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100041 по описа за 2021 година

Ищецът „***“ ЕАД – Пловдив, представлявано от юр. А е предявил обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „СМ“ ООД – главен за сумата от 150,08 лв., представляваща стойността на доставената ел.енергия и предоставени мрежови услуги за периода 09.07.2018 г. – 14.07.2020 г. и акцесорен за лихва за забава в размер на 26,64 лв. за периода 12.09.2018 г. – 20.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 21.10.2020 г. до окончателното плащане на задължението. Претендира за присъждане на деловодните разноски.

Фактическите твърдения, на които ищецът основава исковете, се свеждат до следното:

Ищецът твърди, че на 21.10.2020 г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Смолян за вземанията си към „СМ“ ООД. Срещу издадената заповед за изпълнение ответникът е подал възражение в срок, поради което за ищеца е възникнал правният интерес от предявяване на исковете.

Ищецът „***“ ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на *** ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г. и влезли в сила на 27.06.2008 г.. Съгласно чл.

35, ал. 1 от общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите условия са публикувани на сайта на дружеството.

Съгласно чл. 104а ЗЕ потребителите на крайния снабдител използват разпределителните мрежи, към които са присъединени обектите им. Така обекти на ответника са присъединени към електроразпределителната мрежа на „Е***“ ЕАД. Услугите достъп до електропреносната мрежа, пренос по електропреносната мрежа, достъп и пренос по електроразпределителната мрежа и други мрежови услуги се заплащат от потребителите, чиито обекти са присъединени към мрежата на съответния оператор.

1

По силата на чл. 7, т. 1 от общите условия ищцовото дружество е поело задължение да снабдява с електрическа енергия следните обекти на ответника: обект с ИТН ****, находящ се в к.к. ***, к-с ****, магазин 1; ИТН ****, находящ се в к.к. ***, к-с ****, ****;

ИТН ***, находящ се в к.к. ***, к-с ****, *** и ИТН ****, находящ се в к.к. ***, к-с ****, ***. За ответника е открит клиентски номер ***.

Ответникът от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2. Съгласно чл. 27, ал. 1 от общите условия при неплащане в срок на дължими суми клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден. В изпълнение на задълженията си по общите условия *** ЕАД е доставило на обектите на ответника за периода 09.07.2018 – 14.07.2020 г. електроенергия на обща стойност 150,08 лв..

Поради забава в заплащане на главницата ответникът дължи законна лихва в общ размер от 29,64 лв. за периода 12.09.2018 – 20.10.2020 г..

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с която оспорва предявените искове като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Твърди, че не той, а други физически лица са собственици на процесните обекти, поради реализирано строителство въз основа на прехвърлено им право на строеж от „ПД“ ООД, понастоящем с фирмено наименование „***“ ЕООД, а именно на магазина собственик е ЕНД; на *** собственик е МВБ; на ап. 59, ет. 4 собственик е НЕМ и на ап. 69, ет. 4 собственици са НСЕМСЙ и НАМТО. Твърди, че ответникът никога не е притежавал каквито и да е права върху същите обекти. Счита, че задължените потребители да заплащат предоставената ел.енергия и мрежови услуги са собствениците на посочените имоти, поради което и не е надлежен ответник по исковете. Претендира за разноски.

В съдебно заседание ищецът р.пр. не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което счита за основателни възраженията на ответника. Моли да не се присъждат разноски на ответната страна, евентуално моли същите да бъдат редуцирани като прекомерно завишени.

Ответникът не се представлява.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба и като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По ч.гр.д. № 950/2020 г. по описа на Смолянския районен съд е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 389/28.10.2020 г., с която е разпоредено длъжникът „СМ“ ООД, с ЕИК ****, да заплати на кредитора „***” ЕАД, ЕИК ****, сумата от 150,08 лв. - главница, представляваща задължение за електрическа енергия и мрежови услуги за периода 09.07.2018 – 14.07.2020 г. по партида с клиентски № ***, отнасяща се за обекти на потребление гр. ***, зона запад 0, ТП Д, ет. 1, магазин 1, ИТН ****; гр. ***, зона запад 0, ТП Д, ****, ИТН ****; гр. ***, зона запад 0, ТП Д, *** ИТН *** и гр. ***, зона запад 0, ТП Д, ***, ИТН ****; сумата от 29,64 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода 12.09.2018 – 20.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 22.10.2020 г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото в размер на 75 лв., от които 25 лв. за ДТ и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

2

Поради постъпило възражение от длъжника срещу издадената заповед, с Разпореждане № 2 346/21.12.2020 г. по ч.гр.д. № 950/2020 г. на СмРС, съдът е указал на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването му може да предяви срещу длъжника по издадената по делото заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК иск за установяване на вземането си, като довнесе дължимата ДТ и е уведомен за последиците от непредявяването на иска, а именно, че в противен случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.

Разпореждането е получено от заявителя на 08.01.2021 г. и на 18.01.2021 г. подадена исковата молба, с която са предявени настоящите искове. е

Съгласно удостоверение № 190/03.10.2014 г. на община Н е въведен в експлоатация строеж: „Жилищна сграда за сезонно обитаване с магазини за хранителни стоки и снек-бар в партера“ с идентификатор ***, находящ се в **** с идентификатор по КККР ***, кв. 7803 по плана на к.к. ***, гр. Н с възложител „****“ ЕООД, ЕИК ****.

Видно от представената от ответника справка № 130105/04.02.2021 г. за вписванията, отбелязванията и заличаванията в СВ – Н, по партидата на „СМ“ ООД процесните имоти, представляващи обекти, в които ищецът е доставял ел.енергия не са били предмет на сделки в периода 01.01.2002 – 04.02.2021 г.

Съгласно справка № 129554/04.02.2021 г. за вписванията, отбелязванията и заличаванията в СВ – Н, процесните имоти, представляващи обекти, в които ищецът е доставял ел.енергия са били предмет на сделки в периода 01.01.2002 – 04.02.2021 г., сключени между „ПД“ ООД и физически лица – чужди граждани.

Така с нотариален акт от 19.01.2011 г. за обекта на ет. 1 /партер/, магазин правото на строеж е прехвърлено от „ПД“ ООД на ЕНД; с нотариален акт от 31.08.2010 г. за обекта ап.

31 правото на строеж е прехвърлено от „ПД“ ООД на МВБ; с нотариален акт от 31.08.2010 г. за обекта ап. 59 правото на строеж е прехвърлено от „ПД“ ООД на НЕМ и МВБ и с нотариален акт от 29.10.2010 г. за обекта ап. 62 правото на строеж е прехвърлено от „ПД“ ООД на НСЕМСЙ и НАМТО.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени установителни искове за съществуване на вземането на ищеца за главница и лихви по издадената заповед за изпълнение.

Исковете са процесуално допустими и в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. От страна на ищеца не се ангажират доказателства за това, че ответникът е клиент на крайния снабдител, в случая на ищеца. Не се доказва между страните по делото да съществуват договорни отношения за доставяне на ел.енергия и мрежови услуги в посочените обекти, като само на основание представените фактури не може да се приеме, че такива отношения 3 съществуват и то за процесните обекти. Безспорно се установи от представените от ответника справки от СВ – Н, че обектите са собственост на трети лица, а не на ответника по делото и същият няма качеството на клиент и потребител на предоставяните от ищеца услуги. При това положение исковете са насочени към ненадлежно пасивно легитимирана страна, която не може да отговаря за чужди задължения.

Исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Ответникът не е заявил искане за присъждане на деловодни разноски, не е направил такива и не му се следват.

С оглед изхода от спора на ищеца не се дължат разноски както за исковото, така и за заповедното производство.

Предвид изложеното Смолянският районен съд

РЕШИ:

О Т Х ВЪ РЛ Я като неоснователни и недоказани обективно съединените установителни искове с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415 от ГПК, предявени от ищеца „***“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „ХД“ № 37, представлявано от МММ – Д и ЖПС за съществуване на вземането му срещу ответника „СМ“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „Е, ет. 1, представлявано от ВАК по Заповед за изпълнение на парично задължение № 389/28.10.2020 г., издадена по ч.гр.д. № 950/2020 г. по описа на Смолянския районен съд за сумите: 150,08 лв. – главница, представляваща стойността на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени в периода 09.07.2018 – 14.07.2020 г. по партида с клиентски номер ***, отнасяща се за обекти на потребление: гр. ***, зона запад 0, ТП Д, ет. 1, магазин 1, ИТН ****; гр. ***, зона запад 0, ТП Д, ****, ИТН ****; гр. ***, зона запад 0, ТП Д, *** ИТН *** и гр. ***, зона запад 0, ТП Д, ***, ИТН ****, както и за сумата от 26,64 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода 12.09.2018 – 20.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 21.10.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СмОС в двуседмичен срок от връчването му.

Решението да се връчи на страните, като на ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

4