Определение № 28 от 20.02.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. Шумен, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20243600900058 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е образувано по искова молба от И. Д. И., ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „...., № 11, ет.3 с адрес за призоваване и съобщение гр. Шумен, ул. „...., № 117Б, ет.1, адв. С. К. против „Елпласт – Андреев и сие“ ООД, ЕИК 020918681, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „....“, № 21, представлявано заедно и поотделно от В.Т.А. Д.Р.Д. и А.Д.К.. Ищцата моли съда да постанови решение,с което да се отменят взетите решения, приети на Общото събрание на съдружниците (ОСС) на ответното дружество, проведено на 10.09.2024 г. в гр. Шумен и инкорпорирани в протокол с нотариална заверка на подписите и съдържанието с рег. № ... 2024 г. и рег. № ....2024 г. на нотариус Й.С. с рег. № 717 на НК и район на действие РС-Шумен.

В сроковете предвидени в чл.367, ал.1, чл.372, ал.1 и чл.373, ал.1 от ГПК са депозирани отговор на исковата молба, допълнителна искова молба и допълните- лен отговор.

В отговора на исковата молба е направено възражение да недопустимост на предявения иск, тъй като ищцата не е активно процесуално легитимирана. Решението за изключването й като съдружник взето от ОСС на 10.09.2024 г. е вписано в Търговския регистър по партидата на ответното дружество, преди подаване на исковата молба. Т.е към датата на депозирането на исковата молба ищцата вече няма качеството на съдружник. На следващо място исковата молба е депозирана в съда след изтичане на срока по чл.74, ал.2 от ГПК.

След като се запозна със становищата на страните и приложените по делото писмени доказателста, съдът достигна до следните изводи:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал.1 от ТЗ. С иска по чл.74, ал.1 от ТЗ се осигурява защита на членствени права, когато същите са накърнени с решения на ОСС, взети в нарушение на закона и/или дружествения договор. Предпоставка за неговата допустимост е ищецът да притежава качеството на съдружник в ООД към датата на 1 заседанието на общото събрание. В конкретния случай към датата, на която е проведено ОСС и са взети атакуваните от ищцата решения, същата е притежавала качеството на съдружник в ответното дружество и съответно притежава активна процесуална легитимация да ги оспори.

Относно направеното възражение за изтичане на срока по чл.74, ал.2 от ТЗ.

Съгласно чл. 74, ал.2 от ТЗ искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен. Срокът е преклузивен и с изтичането му се преклудира възможността на ищеца да предяви конститутивния иск по чл.74, ал.1 от ТЗ. Граматическото и логическо тълкуване на чл.74, ал.2 от ТЗ налага извода, че за да започне да тече срок за ищеца, същият е следвало да присъства на ОСС или да е бил редовно поканен.

Видно от приложените по делото документи ищцата лично е получила предупреждение и покана за свикване на ОСС на 30.08.2024 г. (л.36-л.43). Тя не е присъствала на събранието, но е участвала в работата на ОСС, чрез надлежно упълномощен представител, снабден с пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № ......2024 г. на нотариус М.А. с рег. № 709 на НК, район на действие РС-Шумен (л.46). В рамките на предоставената му представителна власт, пълномощникът е представил и депозирал пред ОСС писменото становище на ищцата (л.47-л.48) по точките от дневния ред. Това се потвърждава и от съставения на 24.09.2024 г. констативен протокол – Акт ..... от 2024 г. на нотариус М.А. с рег. № 709 на НК (л.49) и протокол от решенията на ОСС от 10.09.2024 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието с рег. № ... 2024 г. и рег. № ....2024 г. на нотариус Й.С. с рег. № 717 на НК и район на действие РС-Шумен (л.14-л.15). Въз основа на това, съдът приема, че ищцата в качеството й на съдружник в ответното дружество е била редовно поканена за ОСС и е участвала в проведеното на 10.09.2024 г. събрание на съдружниците, чрез надлежно упълномощен представител. С оглед на това 14-дневния преклузивен срок е започнал да тече от датата на, която е проведено ОСС – 10.09.2024 г. и е изтекъл на 24.09.2024 г. Исковата молба е депозирана 18.10.2024 г., т.е. след изтичането на срока по чл.74, ал.2 от ТЗ. Това води до непопустимост на предявения конститутивен иск по чл.74, ал.1 от ТЗ, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Относно разноските по делото.

В отговора на исковата молба ответникът е поискал да му бъдат присъдени направените разноски в делото. Но независимо от изхода на делото на ответника не следва да бъдат присъдени разноски, предвид обстоятелството, че не е представил доказателства за извършени от него разноски по производството, включително и заплащане на адвокатско възнаграждение

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Прекратява производството по т.д. № 58/2024 г. по описа на Окръжен съд - Шумен, като недопустимо и връща исковата молба на И. Д. И., ЕГН ********** от гр. Шумен, ул.

„...., № 11, ет.3

Разноски не се присъждат.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3