Определение № 718 от 30.06.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 718 гр. Благоевград , 29.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Катя Бельова

Лилия Масева

Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20211200500471 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК и е инициирано по жалба на адв. И.Я., пълномощник на Ц.Д. против действия на ЧСИ Ш.Д., рег. № 796 към КЧСИ, с район на действие БлОС по изп. дело № 25/2021 г., изразяващи се в определяне на разноските в изпълнението.

Наведени са доводи по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на определеното от ЧСИ за заплащане от страна на длъжника адвокатско възнаграждение, като разноски сторени от взискателя.

Препис от жалбата е връчен на взискателя, като не е постъпило становище в тридневния срок.

Частният съдебен изпълнител на основание чл. 436, ал. 3 ГПК е изложил мотиви по обжалваните действия.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваните действия, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната 1 правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА.

Изпълнителното производство е гражданско производство за принудително реализиране на граждански притезания, регламентирано в Част пета от ГПК.

В този вид производство намират приложение нормите от Част първа „Основни положения.”, като в Раздел втори “Държавни такси и разноски” на Глава 8 „Такси и разноски” са уредени правилата относно определянето и присъждането на разноските. Доколкото органът, който има компетентността да провежда изпълнителното производство, е съдебният изпълнител, то следователно той е и органът, който следва да осъществява произнасянето по исканията за присъждане на разноски.

Ето защо при наличие на заявено искане по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, независимо че в настоящия случай е озаглавено като жалба, съдебният изпълнител е следвало да се произнесе с нарочен акт и едва след това неговите действия могат да подлежат на обжалване пред окръжния съд съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК. Въпросът за реда за упражняване правото на длъжника да иска намаляване поради прекомерност на сторени от взискателя разноски по изпълнителното производство, съставляващи адвокатско възнаграждение е бил поставен по ч.гр.д. №620/2012г. на ВКС, I Г.О., по което с определение №83 от 19.02.2013г. Върховният касационен съд е посочил, че разрешението на този въпрос се съдържа в редица актове на Върховния касационен съд, постановени по реда на чл.274, ал.3 от ГПК определение №403 от 01.12.2008г. по ч.гр.д. №1762/2008г. на V Г.О.; определение №465 от 29.09.2010г. по ч.гр.д. №397/2010г. на III Г.О.; определение №89 от 27.01.2012г. по ч.гр.д. №604/2011г. на ВКС, IV Г.О.; В цитираните актове е прието, че произнасянето на съдебния изпълнител за разноските на взискателя в изпълнителното производство не е изпълнително действие. То не е насочено към осъществяване на притезанието по изпълнителното основание, а е реализация на общия принцип за отговорност за разноски, т.е. за неоснователно причинени имуществени вреди, което подлежи на обжалване. Длъжникът разполага с процесуалното право да претендира пред съдебния изпълнител изменение, съответно намаляване на разноските на взискателя поради прекомерност, а постановеният по това 2 искане акт на съдебния изпълнител подлежи на обжалване пред съда. В определение от 25.03.2011г. по ч.гр.д. №297/2010г. на ВКС IV Г.О., постановено по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК също е прието, че за да бъде разгледана жалбата на длъжника трябва да има надлежен акт на частния съдебен изпълнител, с който да се отказва намаляване на адвокатския хонорар.

Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да остави без разглеждане жалбата като недопустима и да прекрати производството по делото.

Жалбата следва да се изпрати на ЧСИ за произнасяне по възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение . Съдебният изпълнител, като решаващ орган в изпълнителното производство следва да разгледа молбата и да се произнесе по искането. След неговото произнасяне, длъжникът ще има право на жалба при евентуална неудовлетвореност.

Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в тази инстанция е неоснователно, поради обстоятелството, че жалбата не се разглежда по същество, а производството се прекратява като недопустимо.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на ЦВ. АНТ. Д., ЕГН ***, с. Н.Д., община С., със съдебен адресат - адв. И.И. Я., гр.С., ул.“Ск.“ № 26 против действия на ЧСИ Ш.Д., рег. № 796 към КЧСИ, с район на действие БлОС по изп. дело № 25/2021 г., изразяващи се в определяне на разноските в изпълнението - като преждевременно предявена.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 471/2021г. по описа на Окръжен съд - Благоевград.

ВРЪЩА жалбата на ЧСИ Ш.Д., рег. № 796 към КЧСИ, с район на действие БлОС и УКАЗВА на съдебния изпълнител, че следва да се произнесе с изричен акт по направеното искане от длъжника за намаляване на адвокатското възнаграждение, което да бъде съобщено на страните.

3

Връщането да се извърши след влизане в сила на определението на съда.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – гр. София.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4