Решение № 1032 от 10.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1032 гр. Пловдив, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20265330201829 по описа за 2026 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Е. Д. Д. от *** против Наказателно постановление № 25-1030-008973 / 18.12.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв./ 204.52 евро. С жалбата се излагат оплаквания за недоказаност на нарушението от обективна и субективна страна ,за допуснати процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, а при условията на евентуалност се прави искане за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова се моли да се потвърди.

Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

1

На 25.11.2025 г. в 22:10 ч. в гр.Пловдив, бул. 6-ти септември до номер 260 жалбоподателят бил установен да управлява л.а. Хонда с рег.№ ***, чужда собственост, за което няма сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност. Въз основа на така установеното бил съставен акт, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства - показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Н. С. Я., справка за регистрация на МПС, писмо от Гаранционен фонд вх.№ 49500/18.05.2026 г.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, съставилият акта Н. Я. потвърди направените от него констатации в деня на проверката, а именно че установил, че за управляваното от жалбоподателя МПС не е имало валидна застраховка Гражданска отговорност.

В съответствие с неговите показания е и направената справка на страницата на Гаранционен фонд, според която за МПС към датата и часа на проверката не е имало сключена застраховка Гражданска отговорност. В допълнение на тази справка се явява и постъпилата писмена информация от Гаранционен фонд с писмо вх.№ 49500 / 18.05.2026 г., според която застраховката за МПС е прекратена на 08.11.2025 г. в 20:53 ч. като причината за това е невнесена вноска.

С оглед събраните по делото доказателства съдът прие, че описаната в акта за установяване на адм. нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление е обективно и правилно установена. Справката посредством служебния таблет на актосъставителя в деня на проверката е направена посредством осигурен служебен достъп до информацията, поддържана от Гаранционен фонд относно липсата на застраховка Гражданска отговорност, както и въз основа на информацията в АИС на КАТ относно собствеността на МПС. Оттам актосъставителят, а впоследствие и наказващият орган са заключили липсата на сключена застраховка Гражданска отговорност към датата и часа на проверката и управлението на МПС, за което няма сключена застраховка Гражданска отговорност, от несобственик.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ урежда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство без сключена и действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като в конкретния случай са налице всички елементи от фактическия състав на нарушението. За наличието или липсата на валидна застраховка всяко лице преди да предприеме управление може да извърши справка за МПС, като информацията за това е общодостъпна на страницата на Гаранционен фонд, поради което и не се възприема възражението, че нарушението не е съставомерно от обективна и субективна страна.

Не са налице основания за приложение начл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Наличието сключена 2 задължителната застраховка

"Гражданска отговорност" обезпечава отговорността на застрахованите лица за причинените на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Не е налице и ниска степен на обществена опасност на нарушителя предвид наличието на данни за множество нарушения по ЗДвП, което е видно от изготвената справка за нарушител на негово име, последното води до извод, че извършеното нарушение не представлява изолирана и инцидентна проява от негова страна, което да обосновава и проявата на снизхождение от съда.

При извършената служебна проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на двата акта съдът прие, че не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. АУАН и НП са съставени от компетентни лица, като доказателство за това е Заповед 317з-7973/30.08.2021 г., нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си. Спазени са сроковете за съставяне на двата акта, предвидени в чл.34 от ЗАНН.

С оглед всичко изложено следва наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

При този изход на делото и при направено искане от въззиваемата страна следва в полза на тази страна да се присъдят сторените по делото разноски.

Тази страна се е представлявала от юрисконсулт, поради което и неговото възнаграждение във връзка с осъществената дейност по процесуална защита следва да се определи от съда в зависимост от извършената работа и оказаната правна защита и съдействие. Като взе предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, съдът прие, че следва в полза на въззиваемата страна разноски да бъдат присъдени в минимален размер.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1030-008973 / 18.12.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, с което на Е. Д. Д. ЕГН ********** от *** за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв./ 204.52 евро.

ОСЪЖДА Е. Д. Д. ЕГН ********** от *** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 66,47 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4