Решение № 1593 от 19.12.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1593 гр. Пазарджик, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220100608 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 422 от ГПК.

Ищцата С. К. А., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. София, ж.к.

,,*****“, ул. ,,***** чрез пълномощника си адвокат В. Р. твърди, че на 23.05.2024 в гр. Пазарджик, в района на кръстовището на бул. „*****“ и ул.

„*****“, е настъпило ПТП, предизвикано от водача на товарен автомобил „Даф ХФ 105“ с ДК № СВ*****МН, който потеглил неправомерно и поради движение в грешната лента за движение засякъл лек автомобил „Ситроен Ц3“ с ДК № РА*****ВС, собственост на ищцата. Тъй като шофьорът на товарния автомобил признал вината си, водачите съставили двустранен протокол за ПТП. Ищцата предявила претенция за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на действително претърпените вреди пред ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление: гр. София, район ,,Студентски“, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори В. И. и В. М., с който била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за товарен автомобил „Даф ХФ 105“ с ДК № СВ*****МН. С писмо с изх. № 195/25.06.2024 г. застрахователното дружество отказало да изплати застрахователно обезщетение с мотив, че не било ясно обстоятелството кой е виновен за събитието. За сумата от 2 000,00 лева, частично от дължимото застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на 5 000,00 лева, ищцата се снабдила със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК 1 против застрахователя по ч.гр.д. № 55156/2024 г. по описа на Софийски районен съд. Тъй като против заповедта за изпълнение постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника, предявява иск за установяване на вземането по заповедта за изпълнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане

Претендира разноските в исковото и заповедното производство.

Ангажира доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД чрез пълномощника си юрисконсулт И. К. е подало отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Признава образуването на преписка по щета № 1205-5000-24-000084 във връзка с претенцията на ищцата и отказа за изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва, че произшествието е настъпило поради действията на водача на товарен автомобил „Даф ХФ 105“, като твърди, че вина за пътния инцидент има единствено водачът на лек автомобил „Ситроен Ц3“, който при попътно движещи се автомобили в двете пътни ленти е бил длъжен преди преминаване в друга пътна лента да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението. Поддържа също така, че липсвали доказателства за извършен ремонт на автомобила, поради което не било налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва размера на претенцията като завишен, а при условията на евентуалност – че размерът на вредите следва да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24/2006 г. за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието. Моли за отхвърляне на исковите претенции, в т.ч. акцесорната претенция за законна лихва.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата в случай, че същото е над минималния размер съгласно Наредба № 1/2004 г.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, намира за установено следното:

Ищцата С. К. А., ЕГН ********** е собственик на лек автомобил „Ситроен Ц3“ с ДК № РА*****ВС.

На 23.05.2024 г. около 11:00 ч. в гр. Пазарджик на ул.

,,*****“ е настъпило ПТП с участието на товарен автомобил „Даф ХФ 105“ с ДК № СВ*****МН, собственост на ,,Елф-Сервис“ ЕООД, управляван от П. К., и лек автомобил „Ситроен Ц3“ с ДК № РА*****ВС, собственост на С.

К. А., управляван от Т. А., с материални щети по участващите в ПТП автомобили, както следва: за товарен автомобил „Даф ХФ 105“ – резервоар и други, а за лек автомобил „Ситроен Ц3“ – задна броня, заден ляв калник, лява врата и стъкло, преден ляв калник, огледало, предна броня и други. За настъпване на ПТП е съставен двустранен констативен протокол, подписан от 2 участниците в пътния инцидент. В забележка е посочено, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на товарен автомобил „Даф ХФ 105“.

Към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на товарен автомобил „Даф ХФ 105“ с ДК № СВ*****МН е застрахована при ЗК ,,Лев Инс“ АД със застрахователна полица № BG/22/124000659811.

На 23.05.2024 г. Т. С. А., ЕГН ********** е подал до ЗК ,,Лев Инс“ АД уведомление за настъпило застрахователно събитие с констатирани увреждания по лявата част на автомобила. Заведена е щета № 1205-5000-24000084.

С писмо с изх. № 195/25.06.2024 г. ищцата е уведомена, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не може да се направи категоричен извод за това чие виновно поведение е довело до настъпване на произшествието.

За сумата от 2 000,00 лева, представляваща частично вземане от общо 5 000,00 лева – неизплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от 13.09.2024 г. до изплащане на вземането, ищцата се е снабдила със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 55156/2024 г. по описа на Софийски районен съд.

Против заповедта за изпълнение е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК, подадено от длъжника, поради което е предявен настоящият иск за установяване на вземането.

Разпитаният в исковото производство свидетел П. К., без родство и служебни отношения със страните по делото, установява, че е участвал в ПТП на 23.05.2024 г. в гр. Пазарджик, като водач на товарен автомобил „Даф“ с ДК № СВ*****МН с полуремарке. Той се движел в лявата лента, а другият автомобил ,,Ситроен“ – в дясната. Преди кръстовището свидетелят не разбрал, че лявата лента била само за завой наляво и за да не спира рязко, останал в лявата лента и продължил направо. След кръстовището, на около 100-150 метра имало стеснение на дясната лента, като двулентовият ставал еднолентов и другият автомобил трябвало да се престрои. При пристрояването си в другата лента лекият автомобил го ударил леко в областта на десния резервоар. Скоростта на движение била около 20-30 км/час.

Свидетелят предполага, че другият автомобил попадал в мъртва зона, защото не го видял, а после усетил удара.

Свидетелят Т. С. А., съпруг на ищцата, установява, той управлявал лекия автомобил при настъпване на ПТП. Същото се случило в посока от моста на Марица към Болницата. На кръстовището се движел в дясното платно, което било за направо и на дясно, светнал зелен светофар, тръгнал, като се движил с около 20 км/час, погледнал в огледалото и видял от лявата си страна тир, който се движил в платното само за наляво, но тръгнал направо, настигнал го и го натиснал в бордюра, като ожулил цялата лява страна на лекия автомобил с неговия резервоар. Преди кръстовището пътните 3 ленти били две, след това ставала само една, но лявата била само за наляво.

Обадили се на телефон 112, дошли полицаите и констатирали, че е виновен водачът на товарния автомобил. Свидетелят не бил правил маневра за смяна на лентите, тъй като карал направо и не се налагало да сменя лентата за движение.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебната авто-техническа и оценъчна експертиза кръстовището, на което е настъпило ПТП, е образувано от пресичането на бул. ,,*****“ (от изток на запад) и ул. ,,С.“ (от север), която преминава в ул. ,,И.“ (на юг). Няма установен надлъжен и напречен наклон в зоната на кръстовището. Платното по ул. ,,И.“ има две ленти за движение – по една за всяка посока, широки по 3,6 метра, фактически е широко 7,2 метра. По бул. ,,*****“ има обособени две платна за движение – по едно за всяка посока.

В платното в посока изток-запад има обособени две ленти за движение.

Дясната лента е за движение в посока направо, а лявата в посока – завой наляво. В платното в посока запад-изток (южното) в западната част има две ленти за движение. Южното платното е широко в западната част 7,6 метра, а лентите по 3,8 метра всяка. Лявата лента е за движение в посока наляво, а дясната за движение в посока направо и надясно. В източната част на кръстовището южното платно няма обособени ленти за движение. Платното в началото след кръстовището е широко 7,7 метра и по неговото продължение се стеснява, като на 41,00 метра от линията на разделителния остров широчината му е 6,20 метра, на 70-я метър вече е 5,30 метра, а на 100-я метър е вече 5,20 метра като се обособява до една лента за движение. Маркировката между лентите на ул. ,,И.“ в зоната на кръстовището е единична непрекъсната тип „М1“. Маркировката по бул. „*****“ в южното платно е тип „M3“ –единична прекъсната линия, като непосредствено преди кръстовището преминава в двойна непрекъсната – тип „M2“. В северното платно маркировката е единична прекъсната линия – тип „M3“. На кръстовището има поставена светофарна уредба, която към момента на настъпване на произшествието е функционирала в режим за процесните автомобили червена светлина 53 секунди и зелена светлина 18 секунди. На разделителните острови между обособените платна за движение има поставена обезопасителна ограничителна преграда, с височина 1,2 метра. Вещото лице посочва следния механизъм на ПТП: На 23.05.2024 г. към 11:00 часа водачът на товарен автомобил „ДАФ ХФ 105“ е прикачено полуремарке П. К. при движението си по бул. ,,*****“ в посока към кръстовището с ул. ,,Свобода“ на север и ул. ,,И.“ на юг се е престроил неправилно в лявата лента, предназначена за движещите се наляво, с явното намерение да продължи направо при наличен пътен знак Д1 – „брой на пътните ленти и посоки за движение по тях“ и пътен знак Ж15 – „край на пътна лента“. По същото време при работеща светофарна уредба на забранителен червен сигнал върху дясната лента били разположени автомобили в колона, които изчаквали разрешен сигнал. Първи автомобил на линията на светофара бил лек автомобил ,,Ситроен СЗ Плюриел“, управляван от Т. А.. След потегляне на зелен сигнал лекият автомобил преминал през 4 кръстовището и при движение в дясната част на пътното платно бил застигнат от товарния автомобил „ДАФ ХФ 105“, чийто водач, вместо да намали скоростта и разположен плътно в лявата част на пътното платно да възприеме движението на успоредно разположените автомобили, без да има видимост се отклонил надясно като навлязъл в полосата на движение на лекия автомобил в наличния стеснен пътен участък. Така е настъпил удар в дясната странична част (резервоар и стоика за акумулатора) на товарния автомобил ,,ДАФ ХФ 105“ и лявата страна на лек автомобил ,,Ситроен СЗ Плюриел“. Удар при отклонение надясно от страна на товарен автомобил „ДАФ ХФ105“ би довел до контакт между предната му дясната и странична част (резервоар, стойка на акумулатора, калник, калобран) и лявата страна на лек автомобил „Ситроен СЗ Плюриел“, движещ се в дясната част на пътното платно. На снимките се виждат продължителни надлъжни деформации и следи от протриване по лявата страна на лек автомобил „Ситроен СЗ“, които са характерни при страничен удар с по-високо превозно средство, движещо се под малък ъгъл спрямо него. Липсват белези за фронтален или заден удар на лекия автомобил, което съответства на страничен контакт при навлизане на товарен автомобил „ДАФ ХФ105“ в неговата полоса на движение. Няма технически противоречия между мястото, характера и посоката на деформациите и описания механизъм на ПТП. От анализа следва да се приеме, че при механизма на произшествието, за които има данни по делото, от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените по-долу детайли на лек автомобил „Ситроен СЗ Плюриел“ в съответната степен, както следва: заден ляв панел, врата лява –комплект, калник преден – ляв, облицовка предна броня, амортисьори предни, праг – заден ляв. Констатираните увреди по автомобила по средни пазарни цени представляват щета от 7 066,75 лева без ДДС или 8 480,10 лева с включен ДДС, изразяваща се в нови авточасти, боя, материали и труд за възстановяването му. Стойността на ремонта на процесния лек автомобил с вложени алтернативни части, налични на пазара ,представлява щета от 3 853,37 лева без ДДС или 4 624,04 лева с включен ДДС, изразяваща се в нови авточасти, боя, материали и труд за възстановяването му.