Решение № 162 от 14.10.2021, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Ямбол, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Васил М. Атанасов при участието на секретаря М.П. М. като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно наказателно дело № 20212330200959 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба на ЯНН. СТ. ИВ. от гр. С. против наказателно постановление /НП/ № *** г. на Кмета на Община С*, с което за нарушение по чл. 2, ал.1 от Наредба № 1 на Община С* на основание чл. 53 и сл. от ЗАНН й е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.

С жалбата се излагат доводи на нарушение на процесуалния закон при издаване на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се, че описаната в него фактическа обстановка не отговора на действителната такава. В с.з., жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, като сочи, че неправилно е посочена нарушената разпоредба, както и за наличие на разминаване в часа на извършване на нарушението-в АУАН е посочен 23.40 ч. на 27.07.2021 г., а в НП -00.20 ч. на 27.07.2021 г. Претендират се и направите разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави се възражение за прекомерност на направените от жалбоподателя разноски.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

На 27.07.2021г. свид. И.-полицай при РУ-С* заедно със свой колега получили сигнал за силна музика на ул. „***“ № 4 в гр. С* При пристигане на място, същият установил, че в къщата се намират около 6-7 човека, като била пусната силна музика. Като преценил, че жалбоподателката е пуснала силната музика, на място й съставил АУАН № 634а затова, че на същата дата, около 23.40 часа в гр. С*на ул. „***“ № 4 използва озвучителни и системи, с което нарушава обществения ред и спокойствие на живущите в близост. В АУАН е посочено, че по този начин жалбоподателя е нарушил чл.2, ал.1 от Наредба № 1 на община Стралджа. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал без възражения и му бил връчен екземпляр от него.

В последствие на 19.08.2021г. било издадено атакуваното наказателно постановление, в което от фактическа страна е било посочено, че И. на 27.07.2021 г. около 00.20 часа в гр. С***, на ул. „*** използва озвучителн и системи, с което нарушава обществения ред и спокойствие на живущите в близост, като нарушението било квалифицирано като такова по чл. 2, ал.1 от Наредбата на Община С*и на основание чл. 53 и сл. от ЗАНН й било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.

Наказателното постановление било връчено на майка й Н* Й* на 02.09.2021 г. и обжалвано на 07.09.2021 г.

Разпитан в качеството на свидетел по делото актосъставителят твърди , че е бил изпратен на сигнал за силна музика. Като пристигнал на място е чул силна според него музика от дома на жалбоподателя, където се намирали около 6-7 човека, които са изкарали озвучителна апаратура и я използвали.

Актосъставителят сочи, че не е имал техника за замерване на шума, но според него е бил доста силен. Не сочи въпросната вечер да е установил кой е пуснал силната музика.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Решаващият състав намира, че при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че нарушението на чл. 2, ал.1 от Наредба № 1 на Община Стралджа, за което на жалбоподателя е наложено административно наказание , не е описано според изискванията на закона. В АУАН, актосъставителя е посочил, че жалбоподателя е използвал озвучителна техника на 27.07.2021 г. около 23.40 ч., а в НП наказващия орган е посочил, че жалбоподателя е използвал озвучителна техника на 27.07.2021 г. около 00.20 ч. Допуснатото 2 нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е накърнило правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да разбере за какво точно нарушение му е ангажирана административно наказателната отговорност, респ. в коя част на денонощието. Съдът не споделя довода на въззиваемата страна, че се касае за техническа грешка в изписването на часа в НП. Действително ЗАНН не предвижда времето на извършване на нарушението да е изписано с точност, но в конкретния случай се касае за разлика от повече от 23 часа. Още повече, че в НП е изписан поранен час от този посочен в акта за извършване на нарушението, което е невъзможно да се случи. Поради тази неяснота жалбоподателят не е бил в състояние да организира и осъществи пълноценно защитата си в административно наказателния процес, в който е недопустимо да се призумира знание на нарушителя, относно елементи от състава на нарушението – в конкретния случай, дали нарушението е извършено на 27.07.2021 г. около 23.40 ч., посочено в АУАН или на 27.07.2021 г., около 00.20 ч., посочено в НП.

На следващо място съдът констатира, че при издаването на наказателното постановление е допуснато и друго нарушение на процесуалните правила. В същото не е посочено правното основание, т.е. не е цитирана санкционната норма въз основа на която е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя в конкретен размер . По този начин не е спазена императивната разпоредба на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, задължаваща го за нарушението да бъде наложено съответното административно наказание. В конкретния случай е налице липса на яснота във волята на административно наказващия орган, чието отстраняване по тълкувателен път е недопустимо. Цитираната норма засяга само правомощията на контролния орган за преценка, без данни за приложимия в случая санкционен режим.

Не на последно място съдът намира, че констатираното в АУАН нарушение, квалифицирано по чл.2, ал.1 от Наредба № 1 на Община Стралджа не е доказано по безспорен и категоричен начин. От събраните по делото доказателства и по- конкретно от разпита на актосъставителя не се установи фактическата обстановка, изложена в акта и наказателното постановление. Не стана ясно как свид. И. е преценил, че именно жалбоподателката е използвала озвучителната техника при положение, че на мястото са били според него 6-7 човека, сред които и мъжът й, с когото като служител на органите на реда е съставял АУАН за силна музика. Тъй като акта не се ползва с доказателствена сила за изложените в него обстоятелства и въззиваемата страна не представи каквито и да е било доказателства, установяващи извършеното от жалбоподателя административно нарушение, съдът счита издаденото наказателно постановление за необосновано и незаконосъобразно и като такова- подлежащо на отмяна.

3

Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН /обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г./, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт ,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа издал отменения акт.

За това съдът, като съобрази и чл.18,ал.4 от Наредбата № 1 от 09.

07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиждащ за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административнонаказателен характер извън случаите по ал. 2 възнаграждението да е 300 лв. прие, че сумата следва да се присъди в тежест на въззиваемата страна.

С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г. на Кмета на Община С*, с което на ЯНН. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр. С*, ул. „*** за нарушение по чл. 2, ал.1 от Наредба № 1 на Община С* на основание чл. 53 и сл. от ЗАНН й е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.

На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА Община С* ДА ЗАПЛАТИ на Я*. СТ. ИВ. с посочени по-горе данни, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за възнаграждение на един адвокат.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4