Решение № 26 от 07.06.2021, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Търговище , 07.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20213500500085 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ищеца АЛ. Г. АЛ. от гр.София, действащ чрез процесуалния си представител адв.В.А. от АК-Търго-вище против решение №260022/23.10.2020г., изм. с решение №260018/16.02.2021г. по гр.д.№361/2018г. на Районен съд-Омуртаг в частта му, с която са отхвърлени предявените от него против ответниците Ф. Р. Р. от гр.Лясковец, М. ИВ. М. и Б. СТ. М., двамата от гр.Търговище иск по чл. 42, ал.2 от ЗЗД за обявяване недействителността на договора за продажба, сключен при липса на представителна власт между ответниците с нот.акт №4/29.12. 2011г., том VII, нот.д.№1095/2011г. на нотариус с per. №327 от регистъра на НК на следните недвижими имоти в с.Кьосевци, общ.Антоново, а именно: 1. НИВА - имот № 007004, находяща се в местността „Балък“, с площ от 8.343 дка, V кат., при граници: имот №007012, имот №007015, имот №007008 и имот №007007; 2.НИВА- имот № 013012, находяща се в местността „Мандарлък“, с площ от 5.000 дка, V кат., при граници: имот №01 3019, имот № 000010, имот №013 011; 3.НИВА- имот № 036003, находяща се в местността „Кара ачлък“, с площ от 8.019 дка, IV кат., при граници: имот№036 002, имот №036001, имот №000118, имот №036004, имот № 036005, имот №036007; 4.

1

НИВА - имот № 000040, находяща се в местността „Долен градеж“, с площ от 4.640 дка, VI кат., при граници: имот №000041, имот №000039, имот №017010, имот№000029, землищна граница; 5. НИВА - имот № 000042, находяща се в местността „Долен градеж“, с площ от 0.755дка, при граници: имот № 000041, имот № 000030; 6. НИВА - имот № 002029, находяща се в местността „Църковен градеж“, с площ от 5.962 дка, при граници: имот № 002023, имот № 002022, имот №002025, имот№ 000030; както и иск по чл.108 от ЗС за установяване на собствеността и предаване на владе-нието върху 1/2 ид.част тези имоти, като на процесуалния представител на ответниците М.

ИВ. М. и Б. СТ. М. е присъдено адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв в размер на 1 200 лв.С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението в посочената отхвърлителна част и за уважаване на предявените искове.

С писмен отговор по реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите страни М. ИВ. М. и Б. СТ. М., двамата от гр.Търговище, действащи чрез пълномощника си адв.Е.М. оспорват основателността на въззивната жалба и молят за потвърждаване на решението в обжалваната част.

Писмен отговор по реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК от въззиваемия Ф. Р. Р. от гр.В.Търново не е постъпил.

След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд констатира следното:

Решението е валидно и допустимо.

Въззивната жалба е допустима и частично основателна.

Предявените искове по чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на упълномощителна сделка с пълномощно от 27.12.2011г., със заверка от кмета на с.Благоево, общ.Стра-жица рег.№44 и рег.№45, т. I, акт I; по чл.42, ал.2 от ЗЗД за обявяване недействителността на договора за продажба, сключен между ответниците Ф. Р. Р. от гр.Ляс-ковец и М. ИВ. М., в качеството й на пълномощник на съпруга си Б. СТ. М., двамата от гр.Търговище с нот.акт №4/29.12. 2011г., том VII, нот.д. №1095/ 2011г. на нотариус с per. №327 от регистъра на НК на следните недвижими имоти в с.Кьосевци, общ.Антоново: 1. НИВА - имот № 007004, находяща се в местността „Балък“, 2 с площ от 8.343 дка, V кат., при граници: имот №007012, имот №007015, имот №007008 и имот №007007; 2. НИВА - имот № 013012, находяща се в местността „Мандарлък“, с площ от 5.000 дка, V кат., при граници: имот №01 3019, имот № 000010, имот №013 011; 3.НИВА- имот № 036003, находяща се в местността „Кара ачлък“, с площ от 8.019 дка, IV кат., при граници: имот№036 002, имот №036001, имот №000118, имот №036004, имот № 036005, имот №036007; 4. НИВА - имот № 000040, находяща се в местността „Долен градеж“, с площ от 4.640 дка, VI кат., при граници: имот №000041, имот №000039, имот №017010, имот№000029, землищна граница; 5. НИВА имот № 000042, находяща се в местността „Долен градеж“, с площ от 0.755дка, при граници: имот № 000041, имот № 000030; 6. НИВА - имот № 002029, находяща се в местността „Църковен градеж“, с площ от 5.962 дка, при граници: имот № 002023, имот № 002022, имот №002025, имот№ 000030; както и иск по чл.108 от ЗС за установяване на собствеността върху 1/2 ид.ч. и предаване на владението върху тези имоти от ответниците М.и са обосновани с обстоятелствата, че ищецът е носител на правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от посочените недвижими имоти по наследство от родителите си, но без да разполага с каквато и да е представителна власт, тъй като ищецът не е автор на посоченото пълномощно, ответникът Ф.Р.-негов племенник е продал притежаваната от ищеца наследствена част на другите двама ответници-съпрузи, които без основание оспорват правата му.

В срока и по реда на чл.131, ал.1 от ГПК с писмен отговор ответникът Ф.Р. оспорва исковете по чл.26, ал.2 и чл.42, ал.2 от ЗЗД с възражение за наличието на надлежно упълномощаване и получаване на съответната част от продажната цена от ищеца.

С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците М. ИВ. М. и Б. СТ. М. оспорват предявените срещу тях искове по чл.42, ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС с възражения за наличие на необходимата представителна власт за първия ответник, недоказаност на правото на собственост на ищеца, респ.за придобивна давност, поради добросъвестно владение от тяхна страна.

При условията на евентуалност, предявяват обратен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД против ответника Ф.Р. за връщане на част от продажната цена в размер на 3 850 лв., ведно със законната лихва от 29.12.2011г. и 80.55 лв.

3 разноски в нотариалното производство, която претенция се оспорва от ответника Ф.Р. с възражение, че посочената сума е предадена на ищеца.

След преценка на събраните по делото доказателства въззивният съд прие за установено следното:

По силата на представените по делото решение №16568/ 28.07.1998г., решение №16569/28.07.1998г. на ПК-Антоново и удостоверения за наследници ищецът АЛ. Г. АЛ. и ответникът Ф. Р. Р. са легитимирани като собственици по наследство, при равни части, на възстановените по реда на ЗСППЗЗ на наследниците на общия им наследодател Георги А. Митев, поч. през 1991г. земеделски земи в землището на с.Кьосевци, общ.Антоново, а именно: 1. НИВА - имот № 007004, находяща се в местността „Балък“, с площ от 8.343 дка, V кат., при граници: имот №007012, имот №007015, имот №007008 и имот №007007; 2. НИВА - имот № 013012, находяща се в местността „Мандарлък“, с площ от 5.000 дка, V кат., при граници: имот №01 3019, имот № 000010, имот №013 011; 3.НИВА- имот № 036003, находяща се в местността „Кара ачлък“, с площ от 8.019 дка, IV кат., при граници: имот№036 002, имот №036001, имот №000118, имот №036004, имот № 036005, имот №036007; 4. НИВА - имот № 000040, находяща се в местността „Долен градеж“, с площ от 4.640 дка, VI кат., при граници: имот №000041, имот №000039, имот №017010, имот№000029, землищна граница; 5. НИВА имот № 000042, находяща се в местността „Долен градеж“, с площ от 0.755дка, при граници: имот № 000041, имот № 000030; 6. НИВА - имот № 002029, находяща се в местността „Църковен градеж“, с площ от 5.962 дка, при граници: имот № 002023, имот № 002022, имот №002025, имот№ 000030.

С оглед регламентацията по чл.42, ал.2 от ЗЗД, налице е висяща недействителност, когато някой сключи договор без представителна власт и който се валидира при потвърждаване от лицето, от чието име се договаря, В конкретния случай, с решение №260022/23.10.2020г. по гр.д.

№361/2018г. на РС-Омуртаг на осн. чл.26, ал.2 от ЗЗД е прогласена нищожността на пълномощно от 27.12.2011г., със заверка от кмета на с.Благоево, общ.Стражица рег.№44 и рег.№45, т. I, акт I, представено от ответника Ф.Р. при изповядване на продажбата с нот.акт №4/29.12. 2011г., том VII, нот.д. №1095/2011г. на нотариус с per. №327, поради липса на 4 волеизявление от соченото за упълномощител лице-негов вуйчо.В посочената част решението не е обжалвано и е влязло в сила на 14.12. 2020г.-чл.296, т.2 от ГПК, като е задължително за настоящия съд-чл.297 от ГПК и следва да се приеме, че ответникът Ф.Р. не е разполагал с необходимата представителна власт за разпореждане с притежаваната от ищеца 1/2 ид.ч. от недвижимите имоти, обект на договора за продажба.Липсва и изискуемото в случая писмено потвърждаване от ищеца на договореното от негово име-чл.42, ал.2, изр.2 във вр.с чл.37 от ЗЗД, напротив-ищецът изрично е заявил отказа си да потвърди сделката, поради което нищожността на продажбата от негово име на собствената му 1/2 ид.ч. от наследствените имоти е окончателна и пълна, обуславящо уважаване на предявения иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД в частта му за прогласяване нищожността на сделката в тази й част, поради липса на необходимата за представителя представителна власт.

Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я държи без основание, като в случая следва да се прецени дали ищецът е носител на правото на собственост и дали ответниците имат основание за упражняване на фактическата власт върху имотите.

Предвид нищожността на продажбата в посочената й част, то липсва вещно-правен ефект на сделката за частта на ищеца.Липсва основание да се приеме и че ответниците М.и са придобили тази част по давностно добросъвестно владение-непрекъснато, явно и несмущавано, отблъсквайки владението на ищеца, тъй като дори и да не са знаели за липсата на валидно пълномощно, то доказателства за упражнявана от тях фактическа власт през необходимия 5-годишен срок от време не са представени.Напротивтвърдението им е опровергано от ангажираните от насрещната страна показания на св.Стефан Димитров и св.Марийка Николова, съгласно които до преди 4-5 години описаните наследствени земи били пустеещи, а след това се обработват не от ответниците, а от трето лице.

При така установените обстоятелства, към настоящия момент ищецът е носител на правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от процесните имоти, а останалата 1/2 ид.ч. е в притежание на ответниците при режим на СИО, обуславящо уважаване на ревандикационния иск по чл.108 от ЗС в установителната му част и отхвърляне в осъдителната му част, тъй като 5 ответниците също имат основание за упражняване на фактическата власт-в качеството им на съсобственици с ищеца и отношенията за упражняване на фактическата власт подлежат на уреждане по реда на чл.31-32 от ЗС.

Уважаването на посочените искове предпоставя разглеждането на обратния иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД на ответниците М.и, предявен при условията на евентуалност против ответника Ф.Р..И тъй като същият е получил сумата 3 850 лв., равняваща се на продажната цена на частта на вуйчо му, на несъществуващо основание-нищожен договор, в резултат на което без основание се е обогатил за сметка на купувачите по сделката, то е длъжен да върне посочената сума, ведно с разноските по продажбата в размер на 80.55 лв.

Неоснователна е, обаче, претенцията по чл.86, ал.1 от ЗЗД за лихва върху претенцията за периода 29.12.2011г. до 09.01.2019г., тъй като за изпадане на длъжника в забава е необходима покана-чл.84, ал.2 от ЗЗД, каквато в случая липсва.

Предвид горното, обжалваното отхвърлително решение на районния съд не е постановено в съответствие със закона в частта му по чл.42, ал.2 от ЗЗД относно продажбата на 1/2 ид.ч. от процесните имоти, по чл.108 от ЗС в установителната част на ревандикационния иск и разноските, като на осн. чл. 271, ал.1 от ГПК следва да се отмени и се постанови друго решение по съществото на спора в тази му част, с което да бъдат уважени предявения иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД в посочената част и по чл.108 от ЗС в установителната част, както и относно присъдените разноски по чл.38, ал.2 от ЗАдв над размер от 600 лв.В останалата му отхвърлителна част решението е правилно и следва да бъде потвърдено.