Определение № 592 от 19.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 592 гр. София, 15.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20231000600596 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243 от НПК.

С определение от 13.04.2023г. на Окръжен съд - Благоевград, постановено по НЧД №347/2023г., е потвърдено Постановление от 22.02.2023 год. на прокурор от Окръжна прокуратура - Благоевград, с което на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП 66/2019 год. по описа на ОСлО-Благоевград. Първоинстанционният съд, за да потвърди постановлението на БлОП, е възприел доводите, релевирани в него, независимо от валидно сключения трудов договор и липсата на надлежно извършен инструктаж, този факт не е в причинно следствена връзка с настъпилата смърт на пострадалия, тъй като действията му не са били свързани със служебните му задължения и са представлявали очевиден риск.

Поради това, постановлението на БлОП е потвърдено изцяло.

Срещу определението на БлОС в законоустановения срок е постъпила жалба от Г. С. и Г. С., родители и наследници на починалия М. С., чрез повереника им адв. Я.. В жалбата се твърди, че така постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, както и Постановлението на БлОП. Сочи се, че е безспорно установено, че пострадалият не е минал инструктаж, поради което и няма как да се приеме, че е бил наясно с това, какви са служебните му задължения, 1 респективно, следвало ли е да участва в разтоварването. Считат, че по делото не е изяснена изцяло установилата се фактическа обстановка, поради което и делото следва да бъде върнато за допълнително разследване. Молят за съдебен акт в този смисъл, а именно - за отмяна на постановеното определение и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.243, ал.7 НПК законосъобразността на обжалваното определение на съда намери следното:

Атакуваното определение е правилно и законосъобразно.

Наказателното производство по ДП 66/2019 год. по описа на ОСлОБлагоевград, пр.пр. № 4770/18г. на ОП - Благоевград се води срещу неизвестен извършител за това, че настъпилата в гр. Хелсингборг, Кралство Швеция, на 18.05.2018г. смърт на М. Г. С. е вследствие на незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща повишена опасност – извършване на товаро – разтоварни работи престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

С атакуваното пред първоинстанционния съд постановление, прокурорът при БлОП е приел, че няма данни смъртта на пострадалия да е в резултат на престъпление по чл. 123 от НК, тъй като не са установени пропуски и нарушения в действията на длъжностите лица по извършваната дейност. Прието е също така, че на пострадалия на практика е извършен инструктаж от неговите колеги и същият е бил наясно със задълженията си.

Поради това и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство.

С атакуваното определение, първоинстанционният съд е споделил правните изводи на прокурора. От фактическа страна е приел, че не е налице надлежно инструктиране на пострадалия, доколкото не е спазена необходимата форма затова, но въпреки това не е налице елемент от състава на престъплението, доколкото предприетите от пострадалия действия, съгласно Закона за автомобилните превози, не влизат в служебните му 2 задължения, същите са представлявали очевиден риск, поради което и смъртта му не е в резултат от виновното и неправомерно поведение на друго лице. Поради това атакуваното постановление е потвърдено като правилно и законосъобразно.

Преценявайки обосноваността на атакуваното определение, както и изводите на наблюдаващия досъдебното производство прокурор, обективирани в постановлението на БлОП, настоящата въззивна инстанция намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена в цялост и правилно и безпротиворечиво е възприета и интерпретирана както в Постановлението на БлОП, така и в атакуваното определение на Окръжен съд - Благоевград.

Осъществилата се фактическа обстановка е подробно описана както в Постановлението на ОП – Благоевград, така и в атакуваното определение, като същата е безспорна и се споделя и от настоящия съдебен състав.

От подробно приложените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните свидетели се установява следното:

Търговско дружество „2Б ТРАНС“ ЕООД, със седалище и адрес град Петрич, управлявано и представлявано от свидетеля С. Р., осъществява търговска дейност, свързана с международен транспорт, като към 2018г. извършвало превози на територията на Кралство Швеция и Република Дания.

В него на трудов договор като шофьор работил и свидетеля Т. Т. И. от гр.***.

Свидетеля И. се познавал с М. Г. С., също от град ***. В началото на месец април 2018г. М. С. се свързал с Т. И. и го попитал дали може да му съдейства да започне работа като шофьор на товарен автомобил в „2Б ТРАНС“ ЕООД, град Петрич. Т. И. обещал да провери, като за целта се свързал със свидетеля И. С., който също работил като шофьор към дружеството, но самия той притежавал три броя товарни автомобили и с тях извършвал съвместна търговска дейност с дружеството „2Б ТРАНС“ ЕООД. Преди 20.04.2018г., М.

С. провел телефонен разговор с И. С. и двамата първо се уговорили да се срещнат в град Петрич, но впоследствие да сторят това направо на летището в Копенхаген. До там С. пътувал със свидетеля Т. И. и на място били посрещнати от С..

3

В град Копенхаген на св. И. бил предаден за управление товарен камион марка „Волво“ с рег.№ ***, с който да извършва превози, като пострадалият М. С. следвало да пътува заедно с Т., за да може да се запознае със спецификите на транспорта в Кралство Швеция и Република Дания и да прецени дали може да изпълнява тази дейност, като видно от дигиталната му карта е започнал да управлява товарния автомобил и да изпълнява трудови задължения като шофьор от 22.04.2018 год. до 15.05.2018г. След като Т. и С. провели курсове и се прибрали в базата на дружеството в град Малмьо, С. изразил съгласие да започне работа като шофьор на камион във фирмата. За целта от седалището в гр.Петрич били изпратени документи- трудов договор №127/04.05.2018 г, подписан от Р., длъжностна характеристика и други, които не били подписани от пострадалия. Още същия ден трудовият договор бил предаден на счетоводството на фирмата и съответно било изпратено уведомление до НАП. На основание Наредба № РС-07-2 от 16.12.2009 год.,в сила от 01.01.2010г. на пострадалия С. следвало да се извърши първоначален и периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа. Дружеството „2Б ТРАНС“ ЕООД имало сключен договор е дружество „Петра 63“ ЕООД гр.Петрич, от 01.08.2012 год.с предмет обслужване в рамките на дейността на работодателя, произтичащи от задължението му по Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/. В дружеството-изпълнител обучение по здравословни и безопасни условия на труд преминал С. Р., за което са му издавани удостоверения от 02.09.2016 год. и от 18.06.2018 род. Такова обучение не са преминавали и съответно не са издавани удостоверения на свидетелите Т. И. и И. С., поради което и такъв инструктаж - първоначален и периодичен, следвало да извърши свидетеля С. Р.. Видно от копие от книгите за инструктаж, на пострадалия М. С. не е бил проведен от Р. нито първоначален, нито ежедневен инструктаж. При разпита си двамата свидетели- Т. И. и И. С. твърдят, че са запознали пострадалия С. с безопасните условия на труд, преди 14.05.2018 год., като И. сочи, че такива разяснения е давал на С. и на посочената дата.

На 14.05.2018 год. С. и И. имали курс с товарния автомобил „Волво“ с per. №***, като се придвижили до град Тихолм, Република Дания, където служители на търговското дружество „КМН Маскинтект“ натоварили на автомобила селскостопанска машина с дължина 7 метра и ширина 3 метра, представляваща брана за плевели, която следвало да бъде превозена до ферма 4 в град Катарп, ул.“Вестрабювеген“ №221 А, Кр.Швеция. Превозът следвало да се извърши не на основание договор между „2Б ТРАНС“ ЕООД и „КМН Маскинтект“, а на основание договор за пътен транспорт, сключен между дружеството на Р. и „Блу уотър шилинг“, което не предвижда товарене и разтоварване на стоката, а само нейния превоз. „Блу уотър шипинг“ е нямал инструкции от „КМН Маскинтект“ за товаренето на браната и такива към получателя — фермата Вестраби за разтоварването й, вкл. и маркировка върху браната, указваща местата за повдигането й.

Когато пострадалият С. и свидетелят И. пристигнали в посочената ферма, с помощта на работници от същата, свалили покривалото на браната и освободили коланите, с които браната била закрепена за влекача, след което се отдалечили от нея. Служителите във фермата, поради липса на инструкции за разтоварването на браната имали затруднения относно начина на извършването й, като взели решение и около 08,30 часа работник от фермата, с челен товарач започнал да разтоварва браната, като я вдигнал с вилицата на товарача. Докато двамата шофьори - С. и И. стояли на страна, свидетелят И. предупредил С. да не ходи към товара, защото нямат задължения по разтоварването. Присъстващите работници от фермата и С. и И. започнали да подават информация със знаци на водача на челния товарач - М. Т., за това къде се намира браната. След като Т. извадил браната от камиона започнал да я спуска бавно към земята, внезапно М. С. отишъл между браната и камиона, за да премести един от вече освободените ремъци, без същият да пречи и без да има необходимост или задължение да стори това. В същото време браната се обърнала и го бутнала, като той първоначално вдигнал ръце да се предпази, но не успял, при което паднал по корем и браната го затиснала. В този момент свидетеля Т. И. се развикал и отишъл към С., като М. Т. веднага повдигнал браната отново с товарача. И. отишъл при падналия М. С. и се опитал да му окаже първа помощ. Междувременно била извикана спешна медицинска помощ. Пристигналия на място лекар му поставил кислородна маска, но след това констатирал смъртта на М. С.. Била извикана и полиция, която запазила местопроизшествието. Започнало разследване в Кралство Швеция с вх.

№5000-К56672-18 на Полиция Хелсингборн за престъпление във връзка с нарушение на правилата за безопасни условия на труд в посочената ферма. В рамките на същото е извършена аутопсия на трупа на С. и е установено, че причина за смъртта му са травми на продълговатия мозък и черния дроб с 5 кървене в коремната кухина. С Решение от 03.09.2018 г. на Прокурор Л. Л., Отдел Национална прокуратура, Дирекция цели на околната среда и условията на труд, предварителното разследване е прекратено, поради това, че няма причина да се смята, че е извършено престъпление, подлежащо на наказателно преследване, без да има заподозрян.

Така описаната фактическа обстановка е безспорно установена по делото и е детайлно описана в атакуваното определение и Постановлението на БлОП. Този съдебен състав споделя доводите както на прокурора, така и възприети в атакуваното определение, че са налице предпоставките за прекратяване на воденото досъдебно производство. На първо място, между страните е било налице валидно възникнало трудово правоотношение, независимо, че договорът не е бил подписан от С., доколкото същият е регистриран по надлежния ред, в която насока и компетентните органи са приели, че е налице трудова злополука. Действително, установява се, че на пострадалия не е извършено инструктиране по смисъла на Наредба № РД-072/2009г., предвид специалния ред, предвиден в нея.

Независимо от това обаче, това констатирано нарушение не се намира в причинно следствена връзка със смъртта на пострадалия. В задълженията на шофьорите, И. и С. не е влизало участие в разтоварването на стоката, в която насока е изричната норма на чл. 57 от Закона за автомобилните превози. Това обстоятелство е било изрично и няколкократно посочено на С. от св. И., още повече, че за разтоварването е била необходима техника и умения за боравене с нея. Поради това и след паркирането на товарния автомобил на мястото, където е било възможно разтоварването на товара и премахването на коланите,, които са го държали, С. и И. са се отдалечили от камиона, давайки възможност на получателя на стоката да я разтовари. Следователно, намесата на пострадалия, който се е приближил до товара по време на разтоварването му, без да има основателна причина затова, излиза извън неговите задължения, поради което и дори и да е бил проведен инструктаж, същият няма как да касае тези обстоятелства, предвид и очевидния риск от едно такова действие. Още веднъж следва да се посочи, че въпреки липсата на формално проведен инструктаж, пострадалият е бил неясно, че няма задължения, свързани с разтоварването на камиона, което му 6 е било казано от св. И.. От това следва, че и този съдебен състав споделя правните изводи., релевирани от първоинстанционния съд и прокурора от БлОП, че смъртта на пострадалия С. не е в причинна връзка с неправомерно поведение на друго лице, изпълняващо дейност, източник на повишена опасност и липсва елемент от обективната страна на деянието.

Разпечатката съдържа 31 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6cc5d821-01cd-403e-8527-562489c9bb1a