Решение № 267 от 10.05.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Разград, 10.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20263330100526 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 344 от ГПК вр. с чл. 34 от ЗС във фазата по допускане на делбата.

Депозирана е молба чрез пълномощника на Д. Г. Г. с ЕГН ********** срещу П. С. П. с ЕГН **********, с която се моли за делба на следната движима вещ – лек автомобил „КИА СПОРТИДЖ" с рег. № ***, с двигател № G4FPP1***, с рама № U5YPU81BARL258219, придобит по силата на договор за покупко-продажба от 01,02.2024 год. и регистриран на името на страните при обикновена съсобственост при права от по 1/2 идеална част за всеки от тях.

Ищецът сочи, че е съжителствал на семейни начала с ответницата. По време на тяхното съжителство, на 01.02.2024 г. закупили лек автомобил „КИА СПОРТИДЖ“ с рег. № ***, с двигател № G4FPP1***, с рама № U5YPU81BARL***, цвят син, за сумата от 52 060 лв. с вкл. ДДС. Поради причини, некасаещи настоящото производство, се разделили с ответницата в началото на 2026 год.

Ищецът признава обстоятелството, че лекия автомобил към настоящият момент е в негово владение. В същото време обаче ответницата депозирала жалби срещу него за обсебване на вещта. Имал притеснения, че ако автомобилът премине в нейно владение, ще се затрудни извършването на делбата.

В осигуреното и право на отговор ответницата изразява становище за допустимост и основателност на иска. Признава обстоятелството, че заедно с ищеца са придобили при равни права процесната вещ. Автомобилът бил регистриран на двамата собственици. Сочи, че ще предяви претенция по реда на чл. 346 ГПК с оглед факта, че вещта е във владение на ищеца и че като собственик е лишена от възможността да ползва вещта. Изразява становище и по отношение на предложението за налагане на обезпечителна мярка.

1

От изявленията на страните съдът прави извод, че между страните по делото няма спор по фактите, които се установяват и от доказателствата по делото, а именно:

По време на съжителстването си на семейни начала страните на 01.02.2024 г. закупили лек автомобил „КИА СПОРТИДЖ“ с рег. № ***, с двигател № G4FPP1***, с рама № U5YPU81BARL***, цвят син, за сумата от 52 060 лв. с вкл. ДДС съгласно представения по делото Договор № К020/24 г., сключен между страните като купувачи и „Експерт Сервиз“ ООД – като продавач.

Към настоящия момент процесният л.а. се държи от ищеца. Преди първото с.з. той се опитал да изпрати ключа за автомобила и съпътстващата документация чрез куриерска пратка, която била върната от ответницата.

От правна страна:

Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

Всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако е несъвместимо с естеството или предназначението на вещта, т. е. правото на делба е потестативно субективно право, което съгласно чл. 34, ал. 1 ЗС може винаги да се упражни, освен ако законът разпорежда друго. Предявявайки конститутивен иск за делба ищецът реализира потестативното си право за ликвидиране на съсобствеността и превръщането и в индивидуална собственост.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): основанието за възникване на съсобствеността, респ. ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включените в делбената маса имоти; предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. 75, ал. 2 ЗН. Съгласно чл. 344, ал. 1 ГПК, с решението по допускане на делбата, съдът се произнася по въпросите между кои лица, за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. С оглед разпоредбата на този текст съдът намира, че на първо място следва да се определи предмета на делбата, тъй като от това зависи правото на всеки един от съделителите.

По отношение на квотите в съсобствеността следва да се посочи, че с оглед основанието за възникване на съсобствеността върху процесното МПС и презумпцията на чл. 30, ал. 2 ЗС, дяловете на страните се считат равни.

Следователно правата на страните по делото върху процесната движима вещ са следните: 1/2 ид. части за съделителя Д. Г. Г. с ЕГН ********** и 1/2 за съделителя П. С. П. с ЕГН **********, поради което искът е основателен и делбата следва да се допусне по отношение на посоченото МПС за двамата съделители при посочените квоти.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА съдебна делба, която да се извърши между Д. Г. Г. с ЕГН ********** и П. С. П. с ЕГН ********** на следната съсобствена движима 2 вещ - лек автомобил „КИА СПОРТИДЖ“ с регистрационен № ***, с двигател № G4FPP1***, с рама № U5YPU81BARL***, цвят син, ПРИ РАВНИ КВОТИ:

1/2 ид. част за съделителя Д. Г. Г. с ЕГН ********** и 1/2 ид. част за съделителката П. С. П. с ЕГН **********, която движима вещ на основание чл. 344, ал. 1, изречение второ ГПК се намира в държане на съделителя Д. Г. Г..

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3