Определение № 115 от 25.03.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. Враца, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров

Членове:

Борис К. Динев

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно наказателно дело № 20261400600142 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХII от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Районна прокуратура-Враца, ТО-Бяла Слатина, срещу протоколно определение № 67, в разпоредително заседание от 02.03.2026 г., постановено по НОХД № 280/2024 г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина, с което съдът е констатирал, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия, като основание чл. 249, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, т. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратил съдебното производство по делото и го върнал на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения.

В протеста се твърди, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на страните и обуславящи връщане на делото на прокуратурата за отстраняването им. Сочи се, че подсъдимия С. А. е щателно издирен, поради което са налице основанията за внасяне на обвинителен акт за задочен процес. В тази връзка се твърди, че действително обвиняемият А. не е бил информиран лично за образуваното срещу него наказателно производство, за придобиване на качеството на обвиняем и за престъплението, за което му е било повдигнато обвинение, но и, че в хода на разследването по ДП след като било установено, че А. не пребивава на известните адреси в страната - в село *** и в град ***, обл.Плевен, с телеграма от 28.03.2023 г. А. е бил обявен за Общодържавно издирване във връзка с воденото наказателно производство, а с Постановление от 03.05.2023 година ДП е било спряно за издирването му.

Периодично, по време на спирането са изисквани справки относно установяването на лицето, както и данни за пребиваването му на територията на страната или в чужбина, след което производството е било възобновено, тъй като касае извършени престъпления срещу брака и семейството, при които пострадало е малолетно лице и неговите права са сериозно засегнати от престъпното поведение на А..

1

Твърди се, че е извършено допълнително разследване, е цел призоваването на А. и личното му явяване пред разследващите органи, като отново е издирван, както на известните му адреси на територията на Република България.

А. е бил привлечен в качеството на обвиняем на 08.07.2024 г., в присъствието на назначен служебен защитник, като в последствие обвинителния акт срещу него е внесен в PC-Бяла Слатина. Прокуратурата счита, че извършените в хода на ДП множество издирвателни дейности е довело до необходимост от протичане на производството в негово отсъствие, като същият се представлява от назначен защитник. Извежда се заключение, че лицето е обявено за ОДИ и повече от две години не е установено и отделно от това не се касае за тежко умишлено престъпление.

Излагат се доводи, че връщане на делото на прокурора неоправдано ще забави наказателното производство, като се поддържа, че в случая не е накърнено правото му да участва лично в досъдебната фаза на наказателния процес. Заявява се, че с връщане на делото от РС-Бяла Слатина се прегражда възможността за реализиране на задочен съдебен процес, макар че подс. А. е щателно издирван с местно, общодържавно и по международен път издирване. Прави се извод, че в досъдебната фаза на процеса няма допуснати процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

Смята се, че в нито един момент подсъдимият не е бил лишен от защита, бил е назначен служебен защитник, който е бил надлежно уведомяван за издирването на обвиняемия, поради което не е изпълнена хипотезата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Посочва се, че с връщането на делото на прокуратурата, не биха могли да се изпълнят в пълен обем упоменатите в определението - лично привличане в качеството на обвиняем или успешно връчване на книжата по реда на международната правна помощ, още по-малко в рамките на срока по чл. 242 от НПК.

Иска се да се отмени протестираното определение като неправилно, необосновано и в противоречие със закона, и да се върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК в отсъствието на подсъдимия.

Препис от частния протест е връчен на служебния защитник на подсъдимия.

Врачанският окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото и като извърши проверка на атакуваният съдебен акт, с оглед твърденията в протеста, намира за установено следното:

Протестът е подаден в законния срок, регламентиран в НКП, от надлежна страна и в рамките на нейните правомощия, изпълнени са изискванията на чл. 342, ал. 2 от НПК за уведомяване на страните, с оглед на което същият се явява процесуално допустим.

Съдебното производство по НОХД № 280/2024 г. по описа на Районен съд - Бяла Слатина е образувано по обвинителен акт срещу С. Е. А. за извършени от него престъпления по чл. 183, ал. 1 и чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК. За насроченото разпоредително заседание подсъдимият е бил нередовно призован, като се представлявал от служебен защитник. Преди да даде ход на разпоредителното заседание съдът е взел становище от прокурора и защитника по хода на делото и без да даде ход на разпоредителното заседание по чл. 248 от НПК констатирал наличието на отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на основание чл. 249, ал. 1, ал. 1 и ал. 4, т. 1 от НПК вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК прекратил съдебното производство и върнал делото на РП - Бяла Слатина за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

2

Определението било протестирано и с Определение № 215/16.05.2025 г. по ВЧНД № 276/2025 г. по описа на ОС-Враца, същото било отменено и делото било върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на разпоредителното заседание, поради съществени процесуални нарушения.

След връщането, районният съд в насрочено „разпоредително заседание“, с разпореждане от 23.05.2025 г., без указанията до страните, предвидени като задължителни, съгласно чл. 247в от НПК. Въпреки това страните по делото са призовани със съобщение по чл. 247в от НПК, без налично разпореждане на съдията за това. Призовката до подсъдимия А. е върната в цялост, но само от единия от двата известни в страната адреси, съгласно справка НБД. В открито с.з. на 23.06.2025 г. по НОХД № 280/2024 г. районния съд е дал ход на заседанието, съгласно определение № 215/16.05.2025 г. на ОС-Враца и при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, изслушал е страните по въпросите по чл. 248 НПК и на основание чл. 249, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, т. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК е прекратил производството по делото и е върнал същото на прокуратурата за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения. Мотивите на това протоколно определение са идентични с тези от разпоредително заседание на 22.04.2025 г. по същото дело.

Определението на първоинстанционният съд било протестирано и с Определение № 317/16.07.2025 г. по ВЧНД № 434/2025 г. по описа на ОС-Враца, същото било отменено и делото било върнато първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед провеждане на редовно разпоредително заседание и провеждане на "щателно издирване" на подсъдимия при условия на задочно производство след въвеждането му в ШИС /Шенгенската информационна система/ в съответствие с чл.34 от Регламент /ЕС/ 2018 /1862 на Европейският парламент и на Съвета от 28.11.2018 г. и решение от 20.05.2025 г. по дело С-135/25 на СЕС.

Въпреки дадените указания на ОС-Враца от 16.07.2025 г. по ВНЧД № 434/2025 г. отново не е проведено редовно разпоредително заседание при условия на задочно производство спрямо подсъдимия, при липса на проведено щателно издирване, съгласно международните норми и съдебна практика конкретизирани от контролиращият съд в Определението от 16.07.2025 г. Първата инстанция се е задоволила при пълно отклонение от указанията на въззивната инстанция, да проведе отново поредно разпоредително заседание на 18.09.2025 г. и на същите основания, с напълно идентични мотиви, отново да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на посочените съществени процесуални нарушения.

Срещу протоколно определение № 266 от разпоредително заседание, проведено на 18.09.2025 г. по ХОНД № 280/2024 г. по описа на PC-Бяла Слатина отново постъпил протест от прокурор при РП-Враца, ТО-Бяла Слатина, като за пореден път със свое определение № 434/21.10.2025 г. ОС-Враца е върнал делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените, с изрични указания.

След връщане на делото на РС-Бяла Слатина с протоколно определение от 02.03.2025 г., предмет на настоящото производство, съдебното производство по делото било прекратено и делото било върнато на РП-Враца, ТО-Бяла Слатина за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, поради това, че привличането на подсъдимия по реда на чл. 269, ал. 3 от НПК се явява съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Преди да се произнесе в разпоредителното заседание, от страна на първоинстанционния съд са положени усилия за издирване и редовно призоваване на 3 обв. А., като е изискана е представена актуална справка от ОД на МВР-Враца, относно задграничните пътувания на подсъдимия А., от която е видно, че за периода от 01.01.2020г. до 02.12.2025г. няма данни за задгранични пътувания. Съдът е изискал служебно справки и от ОД на МВР-Враца, сектор "Пътна полиция", Министерството на правосъдието, Дирекция "Информационни системи, дигитализация и електронни регистри", ГлД "Изпълнение на наказанията"-София, Национално следствена службаСофия, ОД на МВР-София относно проведените оперативно-издирвателни мероприятия /ОИМ/ за установяване местонахождението на лицето, както и от МВРДирекция "Международно оперативно сътрудничество", с което уведомяват съда, че на 14.01.2026 г. лицето С. Е. А. – подсъдим по настоящето дело е обявен за международно издирване в ШИС, с въведен сигнал по чл.34 от Регламент /ЕС/2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета с шенгенски идентификационен номер BG0000006363543000001.

Предвид наличните данни е направен неуспешен опит да се позвъни на посочения в справката телефонен номер, а с вх. № 2265/02.04.2025 г. е постъпила служебно изискана справка от МВР-Дирекция "Международно оперативно сътрудничество" за лицето С. Е. А. – подсъдим по настоящето дело и служебно изискана справка от ОД на МВР-Плевен, относно задграничните пътувания на лицето С. Е. А. – подсъдим по настоящето дело.

Видно от изложеното по-горе, от страна на PC-Бяла Слатина са положени "разумни усилия" за установяване на лицето, срещу което се води наказателното производство, както и да го призове за датата и мястото на разпоредителното заседание, в съответствие с решение по дело С-135/25 на СЕС от 20.05.2025 г. - а именно лицето да бъде въведено в Шенгенската информационна система/ШИС/, чрез сигнал в съответствие с чл.34 от Регламент /ЕС/ 2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета от 28.11.2018 г.

Позовавайки се на практика на ВКС, в съответствие с практиката на ЕСПЧ, първоинстанционния съд правилно е посочил, че разглеждането на наказателно дело в отсъствието на обвиняем/подсъдим при условията на задочно производство е допустимо от закона само когато са извършени всички необходими действия и са налице категорични данни, че въпреки щателното издирване не е намерен, като е приел, че обвиняемия не е бил уведомен лично за воденото наказателно производство и не са му били съобщени процесуалните документи, което накърнява правото му на лично участие в процеса.