Решение № 201 от 15.07.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. гр. Димитровград, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20215610101581 по описа за 2021 година

Правното основание на исковете е чл.177 ал.1 от ЗЗД и чл.72 от ЗС.

В исковата молба ищецът твърди следното:През 2016 г закупих от "ПРИНТКОМ" ООД гараж, находящ се в гр. Димитровград, ул.

"Любен Каравелов" № 22, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***. Тъй като върху имота е била учредена договорна ипотека в полза на ТБ „Инвестбанк" АД за обезпечаване на кредит, имах уверение от продавача, че е дадено съгласие от ипотекарния кредитор ипотеката да бъде заличена след постьпване на продажната цена по банковата сметка, посочена от кредитора. Аз съответно заплатих продажната цена, в доказателство на което прилагам копие от вносната бележка, а сумата е усвqена от банката за частичното погасяване на задължението на "ПРИНТКОМ" ООД. След като ми беше предадено владението на гаража, започнах да лодобрявам същия в качеството ми на собственик на имота. До настоящия момент съм вложила средства за материали и труд в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за покупка и монтаж на гаражна врата, като представям доказателства за средствата, платени от мен.

Бях у . ~ спокойна като знаех, че дълтът към банката, в размера на 1 който се покриваше от стойностга на имота е погасен изцяло. Не знам по каква причина ТБ „Инвестбанк" АД не е запичила ипотеката, учредена в нейна полза, но гаражът ми е обявен на публичка продан от ЧСИ Николета Кавакова, рег. № 929 на КЧСИ, с район на действие Окръжек съд - Хасково по изпълиително дело №20179290401627. В момента стойността на гаража е по[1]висока, отколиото би била в първоначапното му състояние, ако не бяха извършените от мен и за моя сметка подобрения. Ипотеката на банката не се простира върху подобренията и приращенията на ипотекиракия имот. При сегашното изпълнение върху по-ценен имот за удовлетворяване на кредиторите на "ПРИНТКОМ" ООД по изпълнителното дело, реално е увеличена имуществената сфера на дружеството с подобренията, които аз като собственик и добросъвесно лице съм направила върху продавания имот. Съгласно чл. ]77, ап. 1 от З3Д:,,Ако собственикът на продадения ипотекиран имот не е лично задължен, той има право да получи от цената на имота преди ипотекарните кредитори необходимите разноски, които е направил за имота, както и увеличението на стойностга му, което се дължи на негoви полезни разноски." Също така: Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗС: „Добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойностга на вещта вследствие на тези подобрения. Това увеличение се определя кьм деня на постановяване съдебното решение." А съгласно чл. 72, aл. 3 от ЗС: ,,до заплащане на подобренията и на разноските той има право да задържи вещта." С оглед на гореизложеното, за мен възниква правен интерес да заведа настоящия иск срещу "ПРИНТКОМ" ООД и същото да бъде осълено да ми заплати стойността на направените от мен подобрения в САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ в сграда с идентификатор

*** /Гараж/, в размер на общо 1 000 лв., с която сума се е увеличила стойността на недвижимия имот. За мен възниква, също така, и правен интерес да ми бъде признато правото на задържане на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** /Гараж/ до заплащането на разноските за подобренията на недвижимия имот.

Исоквата претенция е да се осъди "ПРИНТКОМ" ООД да заплати 2 на ищеца сумата в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща равностойността на направените от същия подобрения, в качеството й на собственик /добросъвестен владелец/ на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** /Гараж/, с която сума се е увеличила стойността на недвижимия имот, както и съдът да признае за установено правото й на задържане на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** /Гараж/ до заплащането на разноските за подобренията на недвижимия имот.

В срока за отговор не е бил депозиран такъв, ответникът не се явява в съдебно заседание, не оспорва исковата претенция, не представя доказателства.

Районен съд-Димитровград, след като се запозна със събраните по делото доказателства и прецени същите поотделно и в съвкупност, при условията на чл.235 ал.2 от ГПК, намери за установено следното:

Видно от представените писмени доказателства-НА за покупко-продажба на недвижим имот №133 от 23.12.2015г. е, че п рез 2015 г. ищцата е закупила от "ПРИНТКОМ" ООД гараж, находящ се в гр. Димитровград, ***, представляващ

САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ в сграда с идентификатор

***.

Не се оспорва от ответника, а това безспорно се установи от представените писмени доказателства, че гаражът е обявен на публична продан от ЧСИ Николета Кавакова, рег. № 929 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Хасково по изпълнително дело №20179290401627. Видно от приложеното СЪОБЩЕНИЕ ЗА

НАСРОЧЕНА ПУБЛИЧНА ПРОДАН е, че във връзка с изпълнително дело № 20179290401627, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 07.07.2017 г. от РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ на основание заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ГД № 40441 от 2017 г. на РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ, по молба на ИНВЕСТБАНК АД, ЕИК 831663282, срещу длъжниците ПРИНТКОМ ООД, ЕИК831516898, С. Г.

Т., М. П. Б. и П. М. Б. , в качеството им на ипотекарен длъжник, с приложено и връчено Обявление за публична продан на недвижим 3 имот с изх:№ 5 17/09.08.202 1 г.

Релевантните за спора факти са установени по категоричен начин, а преценката им налага следните правни изводи:

Процесния недвижим имот е собственост на ищцата, която е и ипотекарен длъжник, чието право на собственост придобила по силата на покупко-продажба от продавача „Принтком“ООД.

Не се оспорва по делото, че въвху имота има вписани следните тежести: Договорна ипотека в полза на ИНВЕСТБАНК.АД, вписана под № 112, том L, да. дк. рег. № 2624/19.08.2011 г.; договорна ипотека в полза на ИНВЕСТБАНК АД, вписана под № 16, том 1, дв. вх. рег. № 881/20.03.2015 г.; възбрана в полза на същата банка,вписана под № 11, том 2, дв. вх. рег. № 2133/24.07 .2017 г.

Не се оспорва и обстоятелството, заявено от ищцата в исковата молба, че тъй като върху имота е била учредена договорна ипотека в полза на ТБ „Инвестбанк" АД за обезпечаване на кредит, имала е уверение от продавача, че е дадено съгласие от ипотекарния кредитор ипотеката да бъде заличена след постьпване на продажната цена по банковата сметка, посочена от кредитора, след което и съответно при заплащане на продажната цена, сумата е усвоена от банката за частичното погасяване на задължението на "ПРИНТКОМ" ООД, както и това, че след като й било предадено владението на гаража, започнала да подобрява същия в качеството си на собственик на имота и до момента на депозиране на исковата молба е вложила средства за материали и труд в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за покупка и монтаж на гаражна врата.

Ипотекарният кредитор е предприел изпълнение върху ипотекирания имот, предмет на посоченото изпълнително дело.

По силата на специалното правило на чл. 177, ал. 1 ЗЗД, собственикът на имота, който не е длъжник, при извършване на публичната продан, се удовлетворява от цената на имота преди ипотекарните кредтори за вземанията си за необходимите и полезни разноски за поддържане на имота – р. 204 – 2017 – IV- ГО. Искът по чл.

177, ал. 1 ЗЗД е израз на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. Насочен е срещу длъжника в изпълнителното 4 производство, който ще се освободи от част от задължението си поради увеличената цена на имота в резултат на направените от собственика разноски.

С оглед изложените съображения, исковата претенция следва да уважи.

На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата следва да се присъдят разноски по делото в размер на 50 лв. -ДТ, платими от ответника.

С оглед изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „"ПРИНТКОМ" ООД, рег. в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 831516898, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от М. П. Б. — управител, да заплати на Д. Ж. Ж., ЕГН ********** от град Димитровград, ул.“Христо Ботев“№42-А-12, сумата от 1000/хиляда/ лева, представляваща увеличението на стойността на недвижим имот, съставляващ ГАРАЖ В СГРАДА находящ се в град Димитровград с адрес : ***,етаж -1 /минус първи/, съставляващ съгласно кадастрална карта на град Димитровград одобрена със Заповед № РД 18-38/ 05.07.2006 г, и съгласно схема на имота № 15-56260-22.12.2015 г. на АГКК, имот с ИДЕНТИФИКАТОР № *** ,който обекг се намира в сграда № 12 lдванадесет/ разположена в поземлени имоти № *** и № *** и принадлежи към имот с идентификатор № ***,на едно ниво,с предназначение : гараж в сграда , със застроена площ от 24.58 кв.м.,при съседни самостоятелни обекти на сищия етаж

: имот

№

***,под обекта : няма и над обекта :имот №

*** и имот № ***, ведно с 3.07 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, както и разноски по делото в размер на 50/петдесет/ лева.

ПРИЗНАВА на Д. Ж. Ж., ЕГН ********** от град Димитровград, 5 ул.“Христо Ботев“*** право на задържане на недвижим имот, съставляващ ГАРАЖ В СГРАДА находящ се в град Димитровград с адрес

: ул."Любен

Каравелов" № 22,етаж -1 /минус първи/, съставляващ съгласно кадастрална карта на град Димитровград одобрена със Заповед № РД 18-38/ 05.07.2006 г, и съгласно схема на имота № 15-56260-22.12.2015 г. на АГКК,имот с ИДЕНТИФИКАТОР № *** ,който обекг се намира в сграда № 12 lдванадесет/ разположена в поземлени имоти № *** и № *** и принадлежи към имот с идентификатор № ***,на едно ниво,с предназначение : гараж в сграда , със застроена площ от 24.58 кв.м.,при съседни самостоятелни обекти на сищия етаж : имот № ***,под обекта : няма и над обекта :имот №

*** и имот № ***, ведно с 3.07 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, до заплащането на сумата от 1000/хиляда/ лева, представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на процесния имот в резултат на извършени от нея подобрения.

Решението подлежи на обжалване пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 6