Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 11360 от 30.06.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 37175/2022
Вид
Решение № 11360
Подписан
30.06.2023
В сила
30.06.2023
Състав
ВАЛЕРИЯ БОЯНОВА ВАТЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 238 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 50, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 79 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 11360 гр. ....., 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20221110137175 по описа за 2022 година

Предмет на делото е иск по чл. 79 ЗЗД, предявен от „М..... БГ“ ЕООД с ЕИК ...., срещу „Р...

Т... СРЛ“ ЕООД с ЕИК ....., за сумата 8196,72 лева главница, дължими по Договор за транспортна услуга от 21.03.2022г. и иск по чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 159,37 лева мораторна лихва за периода 08.04.2022г. – 07.07.2022г. Иска присъждането на законна лихва върху главницата от предявяването на иска, претендира разноски.

Ответното дружество, редовно уведомено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, в законния срок не подава отговор и редовно призован за открито заседание не взема участие в същото.

Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: на ответника е връчена исковата молба с приложенията, редовно призован за о.с.з. по делото, като му е указано какви са неблагоприятните последици от неупражняването на права и ищцовата страна е поискала настоящото в първото по делото съдебно заседание. От друга страна заявените претенции са вероятно основателни с оглед представените и събрани по делото доказателства, поради което и на осн. 239, ал. 2 ГПК съдът счита, че следва да се постанови неприсъствено решение.

По искането за присъждане на разноски, съдът като съобрази, че ищецът е доказал, че е сторил такива общо в размер на общо 4634,94 лева по представения Списък по чл. 80 ГПК.

Същите му се дължат с изключение на заплатените такси към ч.с.и. в размер на 117,08 лева, тъй като същите подлежат на събиране от съдебния изпълнител. Така ще се присъдят 4517, 86 лева.

1

Воден от горното и на осн. чл. 238 ГПК съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Р... Т... СРЛ“ ЕООД с ЕИК ..... със седалище : гр. ..., ул. „......“, бл. 3, вх. 1, ет.

2, ап. 13, ДА ЗАПЛАТИ на „М..... БГ“ ЕООД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....., ж.к. ....., бл. 401, вх. 7, ет. 4, ап. 54, представлявано от С.. Ф...., по иск с основание чл. 79 ЗЗД сумата 8 356,09 /осем хиляди триста петдесет и шест лв. и 9 стотинки/ лева, ведно със законна лихва считано от 08.07.2022г. до окончателното изплащане, както и по иск на основание чл. 86 ЗЗД сумата 159,37 /сто петдесет и девет лв. и 37 стотинки/ лева мораторна лихва за периода от 08.04.2022г. до 07.07.2022г.

ОСЪЖДА „Р... Т... СРЛ“ ЕООД с ЕИК ..... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на „М..... БГ“ ЕООД с ЕИК ...., сумата 4517,86 /четири хиляди и седемнадесет лв. и 86 стотинки/ лева деловодни разноски.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2