Решение № 7 от 12.02.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Момчилград, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Боян Ешпеков Административно наказателно дело № 20255150200162 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано във връзка с подадена жалба от И. Д. А., чрез пълномощника си – адв. Д. Казанджиева – Аврамова, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11144228, издаден от ОД на МВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева на И. Д.

А., ЕГН **********, в качеството му на собственик на засечения лек автомобил, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 24.06.2025 г. на път Е-85 1-5 на км.372+150 м., в посока на движение от гр.Кърджали към Република Гърция.

В жалбата се твърди, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, необоснован и поставен при наличие на съществени процесуални нарушения; че при констатиране на нарушението и съставяне на фиша са допуснати съществени нарушения, които са довели до незаконосъобразност и необоснованост; че нарушението не е констатирано по предвидения в закона ред; че описаното в обстоятелствената част деяние е несъставомерно по посочените разпоредби; че не са посочени всички изискуеми признаци от обективна и субективна страна; че квалификацията на нарушението е непълна и неточна; както и че наказанието не е наложено по установения от закона ред. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменен обжалвания електронен фиш. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител е представено становище, 1 в което се излагат подробни съображения, че е нарушен принципа “non bis in idem”, тъй като за същото нарушение е издаден и друг електронен фиш, а именно – ЕФ № 11043013; че съгласно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., съставения протокол по ал.1 от същата норма се съпровожда със снимка на разположение на уреда, която трябва да е с дата и час, а представена снимка е без дата и час и според представителя на жалбоподателя е невъзможно да се свърже с мястото на използване на автоматизираното устройство; че протоколът за използване на камерата не е съставен от надлежно упълномощено за това лице; че е налице съществено противоречие между мястото на нарушението и мястото, на което е разположено АТСС, тъй като GPS координатите се различават; че в издадения фиш не са описани пълно, точно и ясно обстоятелствата, свързани с извършеното и констатирано нарушение; че е нарушена процедурата за събиране, съхраняване и анализиране на информацията заснета от устройството, тъй като не е представена заповед на Министъра на МВР; че в заснемания участък влиза и участък от пътя, за който посоченото ограничение с пътен знак B26 вече не действа; че неправилно е приспадната грешката при измерване на скоростта; че не са налице доказателства, че нарушението е извършено повторно; както и че не са налице доказателства за техническата изправност на използваното АТСС. Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. От процесуалния представител на последния е депозирана молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага съображения за неговата законосъобразност.

Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

На 24.06.2025 г. на територията, обслужвана от ОД на МВР-Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата със стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 120с50b. Същият бил позициониран на път E-85 1-5 на км. 372+150, по посока на движение от гр. Кърджали към Република Гърция, общ. Кирково, обл.

Кърджали, извън населено място, където действащото ограничение на скоростта било 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. В 15:18 часа на 24.06.2025 г. на път E-85 1-5 на км. 372+150, бил заснет движещ се в посока от 2 гр.Кърджали към Република Гърция лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра Спорт Тоурер" рег.№ Х 5747 КТ със скорост 100 км/ч., при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден обжалвания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на И. Д. А., като собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 100 км/ч. - превишаване с 40 км/ч., което е било извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 8539635, съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Електронен фиш серия К № 11144228 и снимка към него; Електронен фиш серия К № 8539635; заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на 24.06.2025 г.; заверени копия на снимки относно мястото на поставеното техническо средство и местоположението на знак B26; заверено копие на разпечатка относно GPS координати; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; заверено копие на Протокол от проверка № 095-СГИСИС/09.07.2024 г.; копие на Протокол от проверка № 177-СГИСИС/16.05.2025 г.; заверено копие на Протокол рег. № 318р-6586/20.04.2022 г. относно запознаване с организационно - технологични правила за работа с мобилните автоматизирани средства за осъществяване на контрол на скоростта модел „ARH CAM S1”; заверено копие на Заповед № 8121з46/12.01.2022 г.; заверено копие на Заповед № 202з-1145/15.06.2022 г.; Справка за нарушител/водач; Справка за собственост на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра Спорт Тоурер" рег.№ Х 5747 КТ;

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са регламентирани стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак.

Процесният случай е описан именно като такъв. В участъка от пътя, в който е установено нарушението, с пътен знак е било въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч.

Видно от обжалвания електронен фиш мястото на нарушението е извън населено място на път Е-85 1-5 на км.372+150 м., в посока на движение от 3 гр.Кърджали към Република Гърция, където скоростта на движението е била ограничена с пътен знак B26 с до 60 км/ч. От събраните доказателства е установено, че на процесните дата и час И. Д. А., като водач на лек автомобил „Опел“, модел „Астра Спорт Тоурер“, рег.№ Х 5747 КТ се е движил там с 100 км/ч. и така е превишил допустимата скорост за движение в този участък, нарушавайки забраната на чл.21, ал.2 от ЗДвП, да спазва ограничението на скоростта, сигнализирано с пътен знак B26. Обосновано в електронния фиш името на И. Д. А. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението.

Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

Доказано е също, че жалбоподателят е извършил деянието в едногодишен срок от наказването му за същото по вид нарушение /чл.21, ал.1 от ЗДвП/ с Електронен фиш серия К № 8539635, влязъл в сила на 08.10.2024 г., доколкото е връчен на 23.09.2024 г. и няма данни да е обжалван. Това e обослувило и квалификацията на процесното административно нарушение като „повторно“ по смисъла на & 6, т.33 от ДР на ЗДвП. Тъй като е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение с 40 км/ч., приложима е била санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от ЗДвП, която е била действаща към момента на извършване на нарушението, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който в условията на повторност превиши разрешената скорост, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват самостоятелно основание за отмяна на обжалвания фиш.

Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Нарушението и превишаването на скоростта от автомобила е безспорно установено от събраните по делото писмени доказателства, както и от приложените разпечатки на снимков материал от 24.06.2025 г. По силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са 4 веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Видно от електронния фиш нарушението се изразява в това, че на 25.06.2025 г. в 15.18 часа, извън населено място, по път път Е-85 1-5 на км.372+150 м., в посока на движение от гр.Кърджали към Република Гърция, е превишена от МПС марка „Опел“, модел „Астра Спорт Тоурер“, рег.№ Х 5747 КТ разрешената скорост от 60 км/ч., регламентирана с пътен знак B26 и с автоматизирано техническо средство № 120c50b е отчетена скорост на движение от 100 км/ч., при което е констатирано превишаване с 40 км/ч.

Посочено е също, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш серия К № 8539635.

Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието на електронния фиш, повече от предвидените в закона. В тази връзка неоснователен се явява и довода на жалбоподателя, че нарушението не е описано пълно, точно и ясно.

След извършване на нарушението обаче е настъпила законодателна промяна на чл. 182, ал.4 от ЗДвП (обнародвана в ДВ.бр.64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.), вследствие на която за извършено нарушение по чл. 182, ал. 2, т.