Решение № 3110 от 14.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3110 гр. София, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от И. Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20251110210443 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕАД, ЕИК *******, чрез адв. И. Г., срешу Наказателно постановление № 47/12.06.2025 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София /РИОСВ – София/, с което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, вр. чл. 35, ал. 3 вр. ал. 2, т. 3 предл. пето и чл. 78, ал. 1 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт. Сочи се, че АУАН се издаден от лице без нужната материална компетентност. Сочат се допуснати процесуални нарушения, доколкото АУАН бил съставен единствено в присъствието на един свидетел. Сочат се и допуснати нарушение при изготвяне на АУАН и НП, с оглед липса на пълно описание на нарушението. Сочи сеи че деянието не е извършено от обективна страна.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призова, представлява се от адв. К., преупълномощена от адв. И. Г., с пълномощно по делото, която поддържа жалбата по изложените съображние. Претендира разноски.

АНО, редовно призован, представлява се от юрк. Д., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за установено следното:

На 01.01.2025 г. в София бил сключен договор за наем на недвижим имот между наемодател „,,***''“ АД и наемател „,,***''“ ЕАД, с предмет недвижим 1 имот, представлява: 2500 кв.м. от югоизточната част на Поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област София, одобрени със Заповед РД – 18 – 68/02.12.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземлени имот: гр. София, район „Витоша“, ул. „,,***'' /зад ,,***'' – Бояна/, с площ от 21 901 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване., със срок до 31.03.2026 г.

А 01.03.2025 г. бил сключен договор за наем между „Грийн Партнърс“ АД, наемодател и „,,***''“ ЕАД, наемател, с предмет два броя машини: машина – дробилка – шредер, модел Hammel 650/98 и специализирана машина шредер за дробене на дървесина, модел Hammel 650D 110/410 за срок от една година.

На 02.04.2025 г. във връзка с постъпил в РИОСВ-София сигнал с вх. № С240/02.04.2025 г., е била осъществена проверка в поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР, находящ се в гр. София, ул.

„,,***'', част от който се експлоатирал като материално-техническа база от „,,***''“ ЕАД. Резултатът от която бил отразен в констативен протокол № ККФОС-ЛД-12/02.04.2025 г. По време на проверката присъствал технически директор на жалбоподателя – К. Й. З., който подписал констативния протокол.

По време на проверката било установено, че частта от имота, който се експлоатира от жалбоподателя се намира в дясно от портала в югоизточната част на поземления имот и същата е бетонирана. Било установено, че на открито, директно върху бетонираната повърхност се съхраняват натрупани на големи купчини смесени битови отпадъци /множество опаковки от различни видове материали – пластмасови кофи, найлонови и др. текстилни отпадъци, промесени с излезли от употреба гуми и др/ и обемни отпадъци /едрогабаритни – матраци, плоскости от мебели, чести от разглобена мебел, дюшеци, парчета от дограми и др./, чието общо количество по данни на К. З. било около 400 кубика. На отделна купчина срещу битовите отпадъци били отделени многобройни излезли от употреба гуми, с различни размери, чието количество не можело да бъде определено. Установено било, че „,,***''“ ЕАД извършва дейност по съхраняване на смесени битови отпадъци с неопасни свойства – обемни отпадъци /едрогабаритни/ и излезли от употреба гуми – операция с код R-13 съгласно приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗУО – т.е. вид дейност по оползотворяване. За посочената дейност, представляваща вид третиране на отпадъци, се изисквало регистрационен документ, издаден от Директора на РИОСВ – София по реда на чл. 35, ал. 3 вр. ал. 2 предл. 5 и чл. 78, ал. 1 от ЗУО, какъвто дружеството нямало издаден. Със съставения констативен протокол № ККФОС-ЛД-12/02.04.2025 г. на дружеството „,,***''“ ЕАД били дадени предписания под т. 5 да предаде наличните на площадката отпадъци за последващо третиране на лице с документ по чл. 35 от ЗУО, за което да представи документи в РИОСВ – София. На 29.04.2025 г. в РИОСВ постъпила молба от жалбоподателя, в която се сочило, че поради специфичността на отпадъка и сложността за организиране на логистичните дейността по неговото натоварване и извозване предоставения срок до 04.05.2025 г. бил 2 неизпълним, поради техническа невъзможност, поради което се искало удължаване на срока от 06.06.2025 г. за почистване на констатираните при проверката отпадъци.

С оглед констатираните при проверката нарушения Л. И. Д. – ст. експерт в Дирекция „КПД“, отдел „ККФОС“ при РИОСВ – София, съставила на 09.05.2025 г. АУАН срещу „,,***''“ЕАД за нарушение на 136, ал. 2, т. 3, вр. чл.

35, ал. 3, вр. ал. 2 предл. 5 , чл. 78, ал. 1 от ЗУО, който бил връчен на представителя на дружеството, с отбелязване, че възражения ще бъдат подадени в законоустановения срок, при необходимост. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани възражения.

Въз основа на АУАН и събраните писмени материали по административната преписка АНО издал атакуваното НП, в което възприел изложените обстоятелства на приетото за осъществено административно нарушение, за което на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО наложил на „,,***''“ ЕАД имуществена санкция в размер на 7 000. 00 лв.

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите и гласни доказателствени средства и писмени доказателства, а именно: показанията на св. Л. И. Д., констативен протокол № ККФОС-ЛД-12/02.04.2025 г., АУАН № 61/2025 г. от 09.05.2025 г., договор за наем на недвижим имот, договор за наем от 01.03.2025 г., молба от „,,***''“ ЕАД до директора на РИОСВ., заповед № РД-68 от 26.07.2024 г. на директора на РИОСВ-София.

Показанията на св. Л. И. следва да бъдат кредитирани в цялост, доколкото разкриват релевантната фактология за приемане на гореизложената фактическа обстановка.

Същите са последователни, обективни, непротиворечиви и се подкрепят от останалия доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира с пълно доверие. От изложеното от свидетеля се установяват времето и мястото на проверката и констатациите от същата. Свидетелят разяснява, че дружеството жалбоподател извършва дейност по сметосъбиране и транспортиране /за каквито притежава регистрационен документ/ на образувани от населението отпадъци в районите Люлин и Красно село, като ги е съхранявало в посочения имот, без обаче да има това право, доколкото не разполага с регистрационен документ за дейности по третиране на неопасни отпадъци. Потвърждава, че от страна жалбоподателя е имало представител, който е подписал констативни протокол без възражения. Свидетелят разяснява, че в имота, само част от който ползва дружеството жалбоподател, се съхраняват отпадъци и друго дружество, като няма физическо разделение на имота, а става въпрос за отделни купчини, като К. З. ги е насочил към територията на която се извършват дейностите. Така посоченото от св. И. се подкрепя и от съставения констативен протокол № ККФОС-ЛД-12/02.04.2025 г., с който са дадени предписания на жалбоподателя да предаде констатираните отпадъци на лице с регистрация по чл. 35 от ЗУО, както и постъпилото впоследствие писмо от жалбоподателя за продължаване на срока за изпълнение на предписанието.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна 3 страна следното. Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

АУАН е съставен от надлежен орган в кръга на неговата материална компетентност, като актосъставителят- свидетелката ЛЛ. И. Д., е служител в РИОСВ - София, която, с оглед чл. 157, ал. 2 от ЗУО, е определена за това със заповед РД-68 от 26.07.2024 г. на директора на РИОСВ-София. По силата на чл. 157, ал. 4 от ЗУО наказателните постановления се издават от директора на РИОСВ, какъвто е и настоящият случай.

Съдът установи, че при съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изготвянето на АУАН в присъствието на един свидетел – очевидец не е нарушение, доколкото законът не поставя условие за броя им, още повече, че е присъствал представител на дружеството - жалбоподател.

При анализа на обжалваното НП в същото не се установяват допуснати нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В съставения АУАН и издаденото НП нарушението и обстоятелствата, при което то е било извършено, са били достатъчно пълно и ясно описани, така че жалбоподателят да разбере в какво се състои нарушението и да организира правилно своята защита.

Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗУО вменява задължение дейностите по третиране на отпадъци да се извършват едва след извършване на регистрация и издаване на документ по чл. 78, ал. 1 и сл. (за дейностите по чл. 35, ал. 2, т.

25), а за дейностите по чл. 35, ал. 2, т. 9 – по реда на глава V, раздел IV.

Съгласно § 1, т. 44 от ДР на ЗУО "Третиране на отпадъците" са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане.

Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗУО "Оползотворяване" е всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло. Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване.

Съгласно § 1, т. 42 от ДР на ЗУО "Съхраняване" е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране за срок не подълъг от: а) три години - при последващо предаване за оползотворяване; б) една година - при последващо предаване за обезвреждане.

Съгласно Приложение 2 към § 1, т. 13 от ДР към ЗУО дейности по оползотворяване са: R 13 Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 12 (с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им), какъвто е настоящият случай.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 4 процесната дата и място „,,***''“ ЕООД е извършвало дейност по съхраняване н а смесени битови отпадъци с неопасни свойства – обемни отпадъци /едрогабаритни/ и излезли от употреба гуми в частта от имот, която използва, тъй като те са били намерени от проверяващите именно в границите на стопанисвания от дружеството терен, което се доказва както от показанията на свидетеля Д., доколкото именно на това място са били отведени от представителя на дружеството и впоследствие с писмо-молба на жалбоподателя е изискано продължаване на срока за изпълнение на предписанието за предаване на отпадъците. В конкретния случай следва да се приеме, че е налице дейност по оползотворяване, а именно такава по Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ЗУО - R 13 съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 12 (с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им). В Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ЗУО е дадена легална дефиниция и на понятието "временно съхраняване", което за целите на ЗУО означава предварително съхраняване по смисъла на § 1, т. 27 от допълнителните разпоредби. Съгласно § 1, т. 27 от допълнителните разпоредби "Предварително съхраняване" е дейност по съхраняване на отпадъци при мястото на образуване до събирането им в съоръжения, където те се разтоварват, за да се подготвят за последващо транспортиране до друг обект с цел оползотворяване или обезвреждане. От доказателствата по делото не може да се приеме, че е налице соченото изключение за код R 13, тъй като жалбоподателят няма регистрационен документ за съхранение, а от друга страна същите не са образувани на тази площадка, доколкото са изводи там, с оглед дейността на жалбоподателя по сметосъбиране. Всичко това води на извода, че осъщественото деяние е включено в дейностите по оползотворяване, които пък влизат в състава на понятието "третиране на отпадъците" по т. 44 на § 1 от ДР на ЗУО. Ето защо и при установените факти няма как да се приеме, че липсва третиране на отпадъци в случая. Наличието на такова третиране пък безспорно е било осъществено без наличие на регистрационен документ, какъвто се изисква по чл. 35, ал. 3 от ЗУО. Това пък от своя страна води на извод, че АНО правилно е ангажирал отговорността на дружеството-жалбоподател по чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО.