Решение № 1277 от 18.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1277 гр. София, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д. К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20211110125747 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

С искова молба ищцата ЕМ. П. М. е предявила осъдителни искове срещу „Е. П.“ ООД, с които се иска осъждане на ответника да плати суми, както следва: 298 лева, представляваща невъзстановена сума по отменено пътуване, както и 200 евро, представляваща пропусната полза, равняваща се на ваучер, отпуснат от фирма MSC във връзка с отмяната на пътуването, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на исковата молба до пълното им изплащане.

Ищцата твърди, че на 31.10.2019 г. е сключила с ответника договор за организирано туристическо пътуване №SO8070/31.10.2019 г. с круизен кораб MSC Liricaс маршрут: Дубай, ОАЕ-Абу Даби, ОАЕ-остров ЯЗ-Бахрейн- Доха, Катар- Дубай, ОАЕ, с дати на изпълнение: 21.03.2020-28.03.2020 г. В изпълнение на договора заплатила сумата от 5180 лева на ответника.

Съгласно твърденията й, на 12.03.2020 г. е получила уведомление, че круизната компания отменя круиза, като двете страни са сключили споразумение, съгласно което ищцата получила право да получи нов круиз за същата дестинация така и получила ваучер на стойност 200 евро, поради неосъщественото пътуване. На 17.06.2020 било сключено ново споразумение с ответника за нова оферта с дата на изпълнение 31.12.2021 г., но била уведомена от ответника, че екскурзията към този момент не можело да бъде потвърдена от местния туроператор. На 24.03.2021 ищцата е поискала от ответника да й бъде възстановена сумата, за да организира самостоятелно своето пътуване, но съгласно твърденията й, ответникът незаконосъобразно е 1 задържал сумата от 1486 лева и едностранно е прекратил договора. Ищцата е образувала обезпечително дело срещу ответника, по което била издадена обезпечителна заповед №94 за сумата от 1877.17 лева, след което ответникът възстановил сумата от 1170 лева Твърди се, че след възстановените от ответника суми, продължавал да й дължи 298 лева, така и сумата от 200 евро или левовата и равностойност в размер на 391.17 лева - обезщетение за пропусната полза.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Ответникът оспорва сключения на 31.10.2019 г. Договор за организирано туристическо пътуване, както и съдържанието на туристическия пакет, както и обстоятелството, че ищцата изцяло е заплатила стойността на пакета в размер на 5180 лева. Твърди, че изпълнил всички законови изисквания като уведомил ищцата за появилите се непреодолими и извънредни обстоятелства, а освен това и заплатил всички разходи, с изключение на направената удръжка за анулация на самолетните билети.

Според твърденията му, ищцата не следвала да получи обратно претенцията за заплащане на 200 евро, тъй като те не били платени от нея и е можело да бъдат използвани при специални условия.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи следното от фактическа страна следното:

Представен по делото е договор за организирано туристическо пътуване от 31.10.2019 г., сключен между ищцата и ответника, за организирано пътуване с круизен кораб MSC Liricaс маршрут: Дубай, ОАЕ-Абу Даби, ОАЕостров ЯЗ-Бахрейн- Доха, Катар- Дубай, ОАЕ, с дати на изпълнение:

21.03.2020-28.03.2020 г. Договорът е сключен от ищцата по отношение на две пътуващи лица, посочени в същия, като депозитът е определен общо в размер на 5180 лева, без да е посочено каква е цената за всяко лице поотделно. В т.

7.1 от договора ответното дружество е поело задължение за извършване на резервация след авансово плащане от страна на потребителя, а съобразно т.7.2, резервацията се счита за валидна, ако бъде потвърдена от туроператора в рамките на 48 часа. Предвидено е, ако не бъде потвърден първоначално заявеният хотел, туроператорът може да предложи на потребителя други възможности за настаняване. Уговорено е, че ако потребителят не приеме другите възможности, той има право да му бъде възстановен заплатеният депозит.

Безспорно между страните е, че определеният по договора депозит е заплатен от ищцата след сключване на договора, като това обстоятелство се установява и от приетото по делото преводно нареждане за извършено плащане, във връзка с което от страна на ответника е издадена фактура № 2

0000008923/31.10.2019 г.

Установява се, че между страните е проведена електронна кореспонденция, съдържанието на която не е оспорено в производството, от която е видно, че на 12.03.2020 г. ответното дружество е уведомило ищцата с имейл на посочения в процесния договор адрес на електронна поща, че е получило имейл от круизната компания, че анулират круизите на MSC Lirica след 14 март, като е направено запитване към ищцата дали е съгласна пътуването да се осъществи през март 2021 г., за да може да бъде направена друга резервация и пакетът да се запази в същия вид.

По делото е прието споразумение от 17.06.2020 г., сключено между страните, с което същите са постигнали съгласие резервацията за круиз с MSC с оригинални дати на настаняване 21.03.2020 г. да бъде отложено за бъдещ период, като в същото е посочено, че заплатената сума от 5180 лева може да бъде използване за същата екскурзия до 31.12.2021 г., съгласно издаден от „Еврапатур П.“ ООД ваучер с номер 455/17.06.2020 г. Издаденият от ответното дружество ваучер е на стойност 5180 лева, със срок на валидност до 31.12.2021 г. и включва следната услуга: криуз с кораб на MSC Дубай, самолетни билети и пакет нощувки и екскурзии в Дубай за двама.

От приложената по делото кореспонденция се установява също, че във връзка с предложение за промяна на датата на резервация от страна на ответника, отправено с имейл от 23.03.2021 г., ищцата е направила искане за информация относно круиз от 11.12.2021 г. по програма, изпратена на 06.01.2021 г., както и относно сумата, която е усвоена и с която ще разполага за ползване на останалата част от програмата. В същия се съдържа и искане за предоставяне на издадения ваучер от MSC и на останалата сума по договора.

По делото е безспорно, че към датата на предявяване на иска ответникът е възстановил на ищцата сумата в размер на 4882 лева. Невъзстановена от ответното дружество е претендираната процесна сума от 298 лева, както и сумата от 200 евро, с левова равностойност от 391,17 лева, представляваща стойност на ваучер от MSC.

Ответникът е представил писмени доказателства, че на 24.04.2019 г. е заплати към „Крис Еър“ ООД сумата от 1081,92 лева, а като основание за извършеното плащане е посочено, че е за „самолетни билети flydubai 03DNF, 20.03-29.03.19, SOF-DXB-SOF, 10pax“.

Съобразно представеното по делото писмо от 04.11.2020 г., до дата 01.07.2020 г. дистрибутор за Република България на полетите на авиокомпания flydubai е било „Крис Еър“ ООД, като от същото е видно, че пътуванията по полети на flydubai до или от София не са били спирани или ограничавани от авиокомпанията от 2014 г.

Видно от отговор изх. № 200-896/08.11.2021 г. от „Летище София“ ЕАД, за периода от 14.03.2020 г. до 26.04.2021 г. на международно летище София не е имало забрана за осъществяване на полети.

3

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля СЛ. ИВ., служител на длъжност „мениджър продажби“ във „Флай Дубай“, които съдът кредитира, доколкото не противоречат на останалите, събрани по делото доказателства. Свидетелят заявява, че предявените му в открито съдебно заседание извлечение от имейл кореспонденция, приложено като доказателство под № 2 към молба от 25.11.2021 г. /л.107 от делото/ и доказателство № 1 към отговора на исковата молба /л.63 от делото/, са изпратени от имейл акаунт на свидетеля. Съобразно свидетелските показания, съдът приема за установено, че по резервация, за която е извършено плащане с документ 1 от отговора на исковата молба, на 21.02.2020 г. не е извършено плащане и поради тази причина е анулирана резервацията, като анулирането е поради неплащане и няма връзка с полети, отменени поради Ковид-19.

Свидетелят пояснява, че индикация за отменяне на организирани пътувания е имало, поради наличие на неправилно формулирана заповеди за забрана за пътувания, но това реално е станало след 13.03.2020 г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл.89, ал.8 ЗТ ищецът следва да докаже, че е платил на ответника сумата от общо 5180 лева на основание договор за организирано туристическо пътуване (т.е. изпълнение по договора от страна на пътуващия), както и прекратяване на договора от страна на туроператора, а в тежест на ответника е да докаже, че е възстановил на пътуващия всички дължими суми, така и да докаже, че сумата от 298 лева, представлява разходи по чл.89, ал.2 ЗТ.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните имало сключен договор на 31.10.2019 г. за организирано туристическо пътуване №SO8070/31.10.2019 г. с круизен кораб MSC Liricaс маршрут: Дубай, ОАЕ-Абу Даби, ОАЕ-остров ЯЗ-Бахрейн- Доха, Катар- Дубай, ОАЕ, с дати на изпълнение: 21.03.2020- 28.03.2020 г., че ищцата е заплатила сумата от 5180 лева на ответника, която представлява стойността на пакета, че съответният договор е бил прекратен, както и че ответникът е възстановил сумата в размер на 4882 лева Спорът по делото се концентрира по това дали са били налице извънредни обстоятелства, които обективно са станали причина за прекратяване на договора от туроператора, следва ли на пътуващият при прекратяване да се възстанови заплатеният размер на депозита от 298 лева, както и дали същият представлява разходи по чл.89, ал.2 от ЗТ.

В чл. 89, ал. 7 от ЗТ е предвидено, че туроператорът има право да прекрати договора за туристически пакет и да възстанови на пътуващия 4 изцяло всички плащания, направени за туристическия пакет, без да дължи допълнително обезщетение, когато, съобразно ал. 7, т. 2, туроператорът е възпрепятстван да изпълни договора поради непреодолими и извънредни обстоятелства и е уведомил пътуващия за прекратяването на договора без необосновано забавяне преди започването на изпълнението на туристическия пакет. Съгласно чл. 89, ал. 6 от ЗТ, при прекратяване на договора за туристически пакет съгласно ал. 5, пътуващият има право на пълно възстановяване на всички направени плащания за туристическия пакет, но няма право на допълнително обезщетение. В чл. 89, ал. 8 от ЗТ е предвидено, че туроператорът възстановява на пътуващия всички дължими суми по ал. 6 и ал. 7, а при прекратяване на договора за туристически пакет възстановява всички плащания, направени за пакета от пътуващия или от негово име, след приспадане на съответните разходи по ал. 2 за прекратяване на договора.

Дължимите суми или плащания се възстановяват на пътуващия без необосновано забавяне и при всички случаи не по-късно от 14 дни след прекратяването на договора за туристически пакет.

Съдът приема, че между страните по делото е налице валидно сключен договор за организирано туристическо пътуване от 31.10.2019 г., сключен между ищцата и ответника, за организирано пътуване с круизен кораб MSC Liricaс маршрут: Дубай, ОАЕ-Абу Даби, ОАЕ-остров ЯЗ-Бахрейн- Доха, Катар- Дубай, ОАЕ, с дати на изпълнение: 21.03.2020 г. -28.03.2020 г. По делото се установи, че в договора страните са постигнали съгласие за заплащане на фиксирана цена на круиза от 5180 лева за две лица, както и че цената включва услугите по туристическия пакет, приложим към договора. В определената цена по договора е включена цена на самолетен билет, съобразно приложена по делото оферта, съдържанието на която не се оспорва от ответника според поддържаното становище в отговора на искова молба.