Определение № 1290 от 25.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1290 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно наказателно дело № 20231100601608 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 – 8 от НПК.

Постъпил е протест от прокурор при Софийска районна прокуратура срещу определение от 05.01.2023 г., постановено по н.ч.д. № 11533/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 110-ти състав, с което се отменя постановление от 30.08.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 11046/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр. № 40366/2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

В протеста на прокурора при СРП се твърди, че определението е неправилно и се прави искане да бъде отменено, а постановлението за прекратяване да бъде потвърдено. Поддържа се, че в постановлението за прекратяване на наказателното производство държавното обвинение е извършило правилен анализ на доказателствата, за да се формира извода за наличие на основанието по чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал.

1, т. 1 от НПК. Счита, че извършването на допълнителни прегледи и изследвания на пострадалия П.П. не е необходимо, доколкото вещите лица, изготвили съдебномедицинската експертиза и допълнителната тройна съдебномедицинска експертиза, са използвали наличната по делото медицинска документация, за да обосноват експертните си заключения.

Въззивният съд, като прецени изложените в протеста доводи и съдържанието на атакуваното определение, намира за установено следното.

Досъдебно производство № 11046/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр.

№ 40366/2021 г. по описа на СРП, е образувано за това, че на 16.06.2021 г. в гр. София при управление на моторно превозно средство нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.М.П. – престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

В хода на досъдебното производство не са били привлечени лица в качеството на обвиняеми.

При преценка на законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, правилно СРС е приел, че в атакуваното постановление е 1 изведена правилна фактическа обстановка въз основа на събрания доказателствен материал, а именно, че на 16.06.2021 г., около 08:00 часа, в гр.София, по бул. „Бойчо Бойчев“, с посока на движение от ул. „Президент Линкълн“ към бензиностанция „ОМВ“, Н.С.С. управлявал лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Акцент“, с рег.№ СА **** СН. В района на изхода на бензиностанция „ОМВ“ Н.С. предприел маневра ляв завой и реализирал пътно-транспортно произшествие с движещият се от лявата му страна по бул. „Бойчо Бойчев“, със същата посока на движение, мотоциклет марка „Пежо“, модел „Геополис“, с рег. № СА **** К, управляван от П.М.П., вследствие на което на П. били причинени телесни увреждания. Въз основа на заключението на назначената и изготвена автотехническа експертиза, прокурорът приел, че движещият се с процесният мотоциклет - П.П., не е имал възможност да спре преди мястото на удара, а водачът на лекия автомобил - Н.С., е могъл да предотврати настъпването на ПТП-то, като не предприема маневра ляв завой. На базата на експертното заключение представителят на държавното обвинение приел като причина за настъпване на произшествието – субективното поведение на С., изразяващо се в предприемане на маневра завиване на ляво, пресичайки двойна непрекъсната разделителна линия M2 и в нарушение на пътен знак В-1, без да пропусне попътно движещият се мотоциклет.

С постановлението на прокурора при СРП наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като е изложено, че от събраните доказателства не може да се направи обоснован извод за наличието на обективните елементи на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, тъй като причинените на П.П. телесни увреждания съставляват лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. Представителят на държавното обвинение е основал тези изводи на базата на изготвените в хода на разследването заключения на съдебномедицинска експертиза и допълнителна тройна съдебномедицинска експертиза, съгласно които в резултат на претърпяното произшествие, пострадалият П.П. е получил следните травматични увреждания: контузия на лявата раменна става, довела до постравматичен периартрит, контузия на лявата колянна става, контузия на гръдния кош и контузия на лявата ключица, които увреждания по своя медико-биологичен характер представляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Въззивният съдебен състав намира, че районният съд е извършил в пълнота възложената му от процесуалния закон проверка и е формирал обосновани и законосъобразни изводи, че наказателното производство е прекратено своевременно и поради това неправилно. Извършвайки собствен анализ на събраните и проверени в хода на досъдебното производство доказателствени източници, въззивният съд споделя изцяло правните изводи на първата инстанция, че наказателното производство по делото е прекратено прибързано, без да е даден ясен и категоричен отговор на релевантните за делото въпроси, а именно какъв е видът и характерът на причиненото телесно увреждане на пострадалия П..

Първоинстанционният съд обосновано е приел, че представителят на държавното обвинение безкритично е възприел крайния извод в експертните заключения на СМЕ и тройна СМЕ без да обсъди описаното в тях условие от вещите лица относно необходимостта от допълнителни изследвания (образно и високоспециализирано) в подкрепа на изведената от тях диагноза: синдром на ротаторния маншон на рамото и постравматичен периартрит на лявото рамо. При това положение резонни са изводите на първоинстанционния съд, че двете експертизи не дават категоричен отговор относно вида и характера на причинените на П. телесни увреждания. При тези обстоятелства съществените правни въпроси към настоящия момент не могат да получат своя верен отговор, защото липсва необходимата фактическа основа за това. Тези непълноти и неясноти, обаче, е възможно да бъдат 2 отстранени посредством описаните в атакуваното определение на СРС указания, а именно като да бъдат извършени допълнителни изследвания спрямо пострадалия П. и се установи:

- как се е отразило на функцията на лявата ръка на П. настъпилото телесно увреждане на лявата раменна става;

- за какъв период настъпва оздравителния процес;

- довело ли е увреждането до трайно затрудняване движението на горен ляв крайник;

- налице ли е причинно-следствена връзка, между него и настъпилото ПТП.

С оглед изложените съображения, съдът намира, че определението на СРС е правилно, тъй като констатираните в него недостатъци на постановлението за прекратяване на наказателното производство са действително допуснати и налагат отмяната му, доколкото представляват отстраними съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на прокурора, а СРП следва да изпълни задължителните указания, които са й дадени с определението на СРС и с настоящото определение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 05.01.2023 г., постановено по н.ч.д. № 11533/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 110-ти състав, с което се отменя постановление от 30.08.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 11046/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, пр. пр. № 40366/2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

ВРЪЩА на Софийска районна прокуратура делото за изпълнение на задължителните указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3