Решение № 98 от 15.05.2025, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ №84

№ 98 гр. С., 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20221870100226 по описа за 2022 година

Предявен е от ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, ЕИК 0..., град С., пл. "П." № срещу Община С. ЕИК: ..., гр. С., ул. „М.“ ... регресен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1 от Кодекса за застраховането за сумата 893.03 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума от дата на предявяване на ИМ до окончателното и изплащане, както и сторените разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

Твърди се в исковата молба, че на 19.01.2020г., при движение на пътя с. Б.И. по посока яз. Б.И. на местоположение с координати „42.197053, 23.554078“, Р. М. Ц., управлявайки л.а. марка Дачия, модел Дъстър с рег.№ ...., преминава през голям метален предмет на пътното платно, в резултат на което реализира ПТП и на автомобила се нанасят материални щети. Твърди се, че лекият автомобил марка Дачия, модел Дъстър с рег.№ .... е застрахован в ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, ЕИК 0... и нанесените щети са описани в декларация за настъпване на застрахователно събитие и опис на претенцията, като били увредени предна броня, преден ляв подкалник, спойлер предна броня, решетка предна броня, предна лява гума и др. на автомобила. Твърди се в исковата молба, че ремонтът на увредения автомобил бил възложен на доверен сервиз на ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД – „Е.А.“ООД, който е отремонтирал и върнал на представител на собственика лекия автомобил и била издадена фактура № 1004008541/09.04.2020г. на стойност 893.03лв. с ДДС. В ИМ се твърди, че с доклад по щета №470419202003460/27.04.2020г. ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, ЕИК 0... е одобрило да изплати на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил сумата от 893.03лв. с ДДС, която сума е изплатена с преводно нареждане за кредитен превод от 28.04.2020г. В исковата молба се твърди, че относно пътния участък, където е реализирано процесното ПТП е изпратено писмо – запитване до А. „П. и.“ и според отговор на посочената агенция, на посочените координати се намира общински път SFO2581, за чиято поддръжка отговаря Община С.. Твърди се, че до Община С. е изпратена регресна покана с вх.№ 2600239/22.02.2022г., за възстановяване на изплатеното обезщетение по щета № 470419202003460 от 27.04.2020г. в размер на 893.03лв. с ДДС, но до момента на подаване на исковата молба плащане не е постъпило.

1

В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да осъди ответника Община С. ЕИК: ..., гр. С., ул. „М.“ ..., да заплати на ищеца ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, ЕИК 0... сумата от 893.03 лв., представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1 от КЗ, изплатено обезщетение по застраховка

„Булстрад

Каско стандарт“ по щета

№470419202003460/27.04.2020г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от дата на предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане, както и сторените разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

Ответникът Община С. ЕИК: ..., гр. С., ул. „М.“ ... оспорва иска по основание и размер с възраженията и съображенията посочени в отговора на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 и чл. 49 ЗЗД и чл. 31 ЗП.

На 19. 01. 2020 година по пътя от село Б.И. по посока язовир „Б.И.“ на местоположение с координати 42.197053,23.554078 Р. М. Ц., управлявайки застрахования при ищеца лек автомобил марка Дачия, модел Дъстър с рег.№ .... преминава през находящия се на пътя голям метален предмет, в резултат на което реализира ПТП с материални щети за управлявания от него лек автомобил, установено от показанията на разпитаните по делото свидетели Р. М. Ц. и Б. Л..

Между страните не се спори и с доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, съдът е обявил за безспорно, че към датата на процесното ПТП - 19.01.2020 г. е било налице валидно застрахователно правоотношение с ищцовото дружество по сключена застраховка „Булстрад Каско стандарт“ за лек автомобил марка Дачия, модел Дъстър с рег.№ ...., обективирана в застрахователна полица № 5С***/09.08.2019 г., със срок на валидност от 10.09.2019 г. до 09.09.2020г. и че ищецът застраховател ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, ЕИК 0... е заплатил на собственика на увредения автомобил марка Дачия, модел Дъстър с рег.№ ...., застрахователно обезщетение в размер на 893.03лв. с ДДС по повод заведена застрахователна преписка по щета № 470419202003460 от 27.04.2020г. Тези безспорни между страните обстоятелства се установяват и подкрепят и от представените от ищеца и приети по делото писмени доказателства.

От представената застрахователна полица № 5С***/09.08.2019 г., се установява, че между ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, ЕИК 0... и собственика на увредения автомобил е бил сключен застрахователен договор по застраховка „Булстрад Каско стандарт“ с предмет лек автомобил, марка и модел - марка Дачия, модел Дъстър с рег.№ ...., със срок на действие от 10.09.2019 г. до 09.09.2020г. Видно от приложените към застрахователната полица Общи условия сред покритите застрахователни рискове е и нанасяне на вреди по моторното превозно средство в резултат на пътнотранспортно произшествие.

От представеното по делото Свидетелство за регистрация на МПС се установява, че лек автомобил марка Дачия, модел Дъстър с рег.№ ...., е регистриран в КАТ като собственост на С.Б.ЕООД ЕИК: с наименование понастоящем ОТП Л. ЕООД.

По делото е приложено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилите при имуществени вреди, от което се установява, че по инициатива на собственика на увредения лек автомобил марка Дачия, модел Дъстър с рег.№ ...., е заведена щета № 470419202003460 от 27.04.2020г. при ищеца ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, ЕИК 0....

Заявлението до застрахователя за изплащане на обезщетение съдържа дата, фамилия и подпис на водача на увредения автомобил, имената на водача на застрахования автомобил са вписани, декларацията за настъпване на застрахователно събитие също е подписана и именно въз основа на тях при ищеца застраховател е образувана щета № 470419202003460 от 27.04.2020г. и по нея е изплатено застрахователното обезщетение.

Действително представените документи са частни такива, но те, макар да не се ползват с материална доказателствена сила, каквато имат официалните свидетелстващи документи, не са лишени от доказателствена стойност и се преценяват от съда във връзка с всички останали обстоятелства и събрани в производството доказателства.

Според приложено възлагателно писмо от 21.01.2020г., ищцовото дружество е възложило ремонта на увредения автомобил на „Е.А.“ ЕООД. Видно от опис на претенция 2

№50-01600-1040/20/21.01.2020г. по щета № 470419202003460 от 27.04.2020г. е направена оценка на вредите. От приложена работна карта № 906056521/19.02.2020г., доклад по щета № 470419202003460 и фактура оригинал № 1004008541 от 09.04.2020г. ремонтът възлиза на 893.03лв. с ДДС, респективно е определено застрахователното обезщетение в размер на 893.03лв. Приложено е преводно нареждане от 28.04.2020г., в удостоверение на извършено плащане на сумата от 893.03лв. от ищцовото дружество на „Е.А.“ ЕООД с пояснение „щета № 470419202003460“ и рег.№ .... на увредения лек автомобил.

Видно от регресна покана с рег. № 06185/16.11.2021г., ищецът е изпратил до Община С. ЕИК: ..., гр. С., ул. „М.“ ... регресна покана относно заведена щета № 470419202003460 от 27.04.2020г. при ищеца ЗЕАД „Б.В.И.Г." ЕАД, ЕИК 0..., съдържаща данни за инцидента, изплатените дължими суми вследствие настъпване на застрахователното събитие и претенция за възстановяването им по сметка на застрахователя.

От известието за доставяне на гърба на поканата, се установява, че последната е доставена на 19.11.2021 г.

По делото са разпитани като свидетели Р. М. Ц. - водач на повреденото вследствие на застрахователното събитие МПС и Б. Л. Л. – свидетел на събитието.

От показанията на свидетеля Б. Л. Л. се установява, че инцидентът е настъпил на 19.01.2020 г. привечер, когато заедно с шефа му (началника), който шофирал служебна кола Дачия Дъстър, отишли да вземат проба за мътност, времето било мъгливо и мрачно и на ляв завой настъпили нещо и се чул удар. Слезли от автомобила да видят какво е станало и установили някакво желязо 30-40км., което било с пета и явно го били настъпили като установили, че вследствие на това се е била поизкривила бронята и под калника и гумата.

Желязото било като тръба, изпаднало на пътя и при левия завой не е било възможно да се види. Гумата не е била спукана и те решили да продължат пътя си, не са извикали КАТ.

От показанията на свидетеля Р. М. Ц. се установява, че инцидентът е настъпил на 19.01.2020 г. към 17, 00 часа при връщане от язовира, когато се е било смрачило и имало мъгла, той карал служебния автомобил с рег.№ ..... Свидетелят сочи, че когато се спускали бавно с 20-30км/час в завоя усетил, че колата нещо е настъпила и го завъртяла, ударило и в калника и бронята и ги счупило, желязото било на пътя, който пък не бил маркиран, бил като черен път. Погледнали гумата и след като установили, че нищо и няма продължили.

Свидетелят сочи, че не са извикали КАТ за протокол.

Приетите писмени доказателства и събраните по делото гласни доказателствени средства, които съдът кредитира като логични, последователни, резултат от лични впечатления на свидетелите, неопровергани от другите доказателства по делото, установяват, че вредите са настъпили от попадане на метален предмет, находящ се на територията на общински път. Желязото е възприето от разпитаните по делото свидетели (включително с параметрите си), а доказателства, които да опровергаят показанията не са ангажирани по делото, поради което и съдът приема за установени тези обстоятелства.

Без основание ответникът в доводите си за недоказаност на иска се позовава на обстоятелството че за процесното ПТП не е съставен протокол за ПТП. Несъставянето на протокол за ПТП не е от естество да обоснове извод че не е настъпило ПТП и не са установени вредите от него за застрахования при ищеца автомобил. Това е така, защото при ПТП, в което, както в случая участва само едно ПТП и няма пострадали лица не е нужно съставянето на протокол за ПТП. Ответникът възразява, че липсва съставен от компетентен държавен орган протокол за ПТП, че водачът на повредения автомобил не е подал сигнал до КАТ - Пътна полиция. Относно липсата на протокол за ПТП и неуведомяване на

КАТ за настъпването на застрахователното събитие, съответно липсата на протокол за ПТП, по аргумент на противното основание, от изчерпателно изброените хипотези на чл. 125, т. 1 - 8 ЗДвП, в които службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП, следва да се приеме, че при ПТП с имуществени вреди и един участник, същият няма задължение да уведомява органите на МВР - КАТ, нито последните са длъжни да посещават мястото на произшествието и да съставят съответен протокол. По силата на законовата делегация на чл. 125а, ал. 2 ЗДвП е издадена Наредба № Із-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационен център към Гаранционен фонд, в сила от 30.01.2009 г., приложима към 3 момента на настъпване на ПТП. В чл. 6, т. 4 от посочената наредба, в приложимата й редакция - доп. ДВ, бр. 19/28.02.2017 г., е предвидено, че не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на моторно превозно средство (МПС), възникнали в резултат на природни бедствия;пожар на МПС; повреди на МПС, възникнали в паркирано състояние; повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход; повреди по стъклата на автомобила. Не се заявени твърдения и възражения от страните, че в резултат на пътния инцидент увреденото моторно превозно средство не е било в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди. С оглед на това този факт не е включен в предмета на доказване и съответно доказателства в тази насока не са събирани.