Решение № 724 от 12.11.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 724 гр. Враца, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20251420101844 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД

Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД твърди, че на 25.04.2024 г. сключил имуществена застраховка “Булстрад Каско Стандарт с И. В. И., по силата на която застраховал за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, лек автомобил марка “***”, модел „**“, с рег. № ****, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 ч. на 26.04.2024 г. до 23:59ч. на 25.04.2025 г., за което издали на застрахования застрахователна полица № *******/25.04.2024 г.

На 17.08.2024 г., на републикански път III – 1306, в участъка между с. Горно Пещене и гр.Враца, след табелата, указваща края на с. Горно Пещене, И. В. И., като водач на посочения лек автомобил, при разминаване с насрещно движещо се МПС, преминал през необезопасено и необозначена препятствие /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от ответника, вследствие та което настъпили материални щети на автомобила – увредени предна дясна гума и джанта, както и други детайли по предната ходова част на автомобила. Твърди, че настъпилата повреда представлява реализирано застрахователно събитие по договор за имуществено застраховане от 25.04.2024 г. „Каско Стандарт”, за което заплатил обезщетение на увреденото лице в размер на 2339,40 лв. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът Агенция „Пътна инфраструктура”. Счита също, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от предявяване на иска до плащането. Претендира разноски.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура” оспорва иска, като оспорва механизма на ПТП, причинната връзка с настъпилите вреди и размера на вредите.

1

Оспорва вида и размера на щетите. Никъде не са описани настъпилите щети по вид и размер.Оспорва механизма на ПТП, наличие на необезопасено и необозначено препятствие /дупка/ на пътното платно, характера и стойността на вредите, за което е насочена исковата претенция, наличие на причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба имуществени вреди и механизма на процесното ПТП.

Твърди, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокриване на настъпили щети. Изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на АПИ. Оспорва и приложените към исковата молба писмени доказателства, които представляват частни документи. Оспорва представената с исковата молба застрахователна полица № ******/ 25.04.2024 г., като липсват данни, че договорът е породил валидно действие.

Не се установява валиден ли е бил към момента на ПТП застрахователния договор.

Оспорва изплащането на застрахователното обезщетение и твърди, че не са представени убедителни доказателства за изплащане на обезщетението.

Счита, че е невъзможно от попадането на автомобила в подобна „дупка“ на платното за движение да настъпят такива щети, каквито се твърдят и че са изплатени от застрахователя. Оттук следва извода, че не попадане на автомобила в дупка на пътното платно е причина за настъпване на процесното ПТП, а други обстоятелства.

Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача с оглед на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни протИ.правни действия. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и протИ.правно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.

Представена по делото е застрахователна полица № *******/ 25.04.2024 г., от която се установява, че на 25.04.2024 г. ищецът е сключил имуществена застраховка “Булстрад Каско Стандарт“ с И. В. И., по силата на която застраховал за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, лек автомобил марка “***”, модел „**“, с рег. № ********, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 ч. на 26.04.2024 г. до 23:59 ч. на 25.04.2025 г.

Представена е декларация за ПТП от И. В. И., според която на 17.08.2024 г. пътувал от село горно Пещене в посока гр.Враца, като малко след табелата за край на селото, управляваният от него лек автомобил марка “***”, модел „**“, с рег. № ****, в светлата част на денонощието, при разминаване с насрещно движещ се лек автомобил, попаднал в необезопасена и необозначена дупка, вследствие на което се повредила предна дясна гума на автомобила и предната дясна лята джанта. Имало съмнение и за щети по окачването на автомобила. Въз основа на декларацията е образувана застрахователна преписка /щета/ № ******* /или референтен № *******/24/ по описа на „ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”” ЕАД. Причинените щети на лек 2 автомобил “***”, модел „**“, с рег. № ******** при станалото ПТП са описани в Опис заключение по претенция № ******/**/ 20.08.2024 г.

Представената декларация има характер на частен свидетелстващ документ, обективиращ изгодни за издателя си факти, който не се ползва с материална доказателствена сила. Въпреки това, следва да бъде отчетен фактът, че описаните в декларацията обстоятелства кореспондират със заключението на САТЕ.

От приетата и неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза се установява, че в резултат на настъпилото ПТП на 17.08.2024 година, лекият марка “*”, мо*дел „**“, с рег. № *** е получил увреждане на гумата на предното дясно колело, предна дясна лята джанта, кора под двигателя, амортисьор преден десен, лагер на главина отпред вдясно, тампон макферсон, маншон преден десен амортисьор, шарнир преден десен, биалетка преден десен носач.Установява се още, че от техническа гледна точка настъпилите щети, нанесени на застрахования лек автомобил “**”, модел „**“, с рег. № ******** се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и са получени по начина и механизма, посочен в писмените доказателства в делото. Според експертното заключение изплатеното от застрахователя парично обезщетение в размер на 2239,40 лв. представлява действителната пазарната стойност на щетата вследствие на процесното ПТП, като застрахователното обезщетение отговаря на размера на причинените вреди.

Съдът кредитира приетото заключение на САТЕ като пълно, обективно и компетентно изготвено.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля И. В. И.. Същия заявява, че към август 2024 г. притежавал лек автомобил марка „****“, модел „*****“, с рег. № *****. С този автомобил не претърпял точно ПТП. С автомобила ходил до с.Горно Пещене и оттам купил други джанти за Пежото.

На излизане от село Горно Пещене, в посока гр. Враца, при излизане от един завой, насреща идвала кола и свидетеля в последния момент видял, че има дупка. Натиснал спирачките и влязъл в дупката. Неприятното било, че в участъка има дървета и когато свети слънцето, се редува сянка-светло и дупката почти не се виждала, че е там. Това станало в светлата част на деня, било през лятото. Това се случило, след като напуснал с. Горно Пещене, след края на табелата на с. Горно Пещене. Не видял никаква маркировка или обозначение на знак за наличие на тази дупка, нямало и обезопасяване на същата. Дупката било с дълбочина с може би от около 25- 30 см. Дупката се намирала в неговата пътна лента, по към банкета. След произшествието не могъл да продължи, защото гумата била скълцана, а джантата спукана. Имало и увреждания в следствие на това. Получил обезщетение от застрахователя. Представил от сервиза документите и те описали щетите и му платили обезщетение.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни и подкрепящи се от останалите събрани по делото доказателства.

По делото не е представен протокол за ПТП, но въпреки това не е налице процесуална пречка съдът да приеме настъпването на събитието за доказано само въз основа на декларацията за ПТП и заключението по изслушаната САТЕ, щом не са налице основания за некредитирането й и доколкото причинната връзка между механизма, посочен в декларацията за ПТП и щетите, се потвърждава от експертното заключение.Независимо от това следва да се посочи, че в конкретния случай след реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и протокол за ПТП не е 3 съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наред6а№1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за Финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР -"Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.

По отношение вида на настъпилите щети, съдът взе предвид заключението по изслушаната САТЕ. Налице е пълно припокриване на фактите, установими от писмените доказателства и от заключението на вещото лице.

Към датата на ПТП ищецът е имал качеството застраховател по застраховка “Булстрад Каско Стандарт“, с предмет увредения автомобил съгласно застрахователна полица № ********/ 25.04.2024 г., със срок на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 26.04.2024 г. до 23:59 ч. на 25.04.2025 г.

Представени са доказателства, че застрахования е заплатил дължимите вноски по застрахователната полица.

От представеното по делото преводно нареждане /л. 42/ се установява, че ищецът е изплатил на увреденото лице И. В. И. обезщетение в размер на исковата сума – 2339,40 лева, като посоченото основание е процесната щета с номер *********.

Приложена по делото е и регресна покана изх. № 2723/10.12.2024 г. по описа на ищеца, изпратена до ответника, получена от последния на 13.12.2024 година /л.43/.

Налице е основание за възникване на регресното право в размер на платеното застрахователно обезщетение. Обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице – пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл раздел V от ППВС № 7/4.10.1978г.

Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило и вредата не следва от обективното качество на вещта.

Установи се по безспорен начин от събраните по делото доказателства обстоятелството, че процесното ПТП е реализирано на републикански път III – 1306, в участъка между с. Горно Пещене и гр.Враца, след табелата, указваща края на с. Горно Пещене, което е част от републиканската пътна мрежа по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата. Ето защо, на основание чл. 19, ал. 2, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП ответникът е задължен да осъществява дейностите по управлението и поддържането на пътя, както и дейности по упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване /чл. 19, ал.

2, т. 6 ЗП/. Действията по поддържане на пътищата съгласно § 1, т.14 от ДР ЗП включват действия по „осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение”. Агенцията като юридическо лице осъществява тези дейности чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението и за чиито действия/бездействия отговаря /отговаря за лошия избор при възлагането/.