Протоколно определение № 2009 от 20.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2009 гр. Варна, 20.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев

Съдебни

Петранка Н. Петрова заседатели: Пепа М. Ризова при участието на секретаря Калина Ив. Караджова и прокурора М. Св. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Наказателно дело от общ характер № 20253110201963 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно уведомена по чл.247в от НПК, явява се прокурор М. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. К., редовно уведомен по чл.247в от НПК, явява се лично, представлява се от упълномощения във фазата на досъдебното производство защитник – адв. А. И. М. от Адвокатска колегия София, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ А. Ж. Г., редовно уведомен по чл.247в от НПК, не се явява, представлява се от адв. П. Г. В. от Адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, подзащитният ми е с контракт от 16.04.2026 г. до 15.07.2026 г.за курс в чужбина, като деня на излитането му е днес в 9 часа от Летище Варна и за съжаление не може да присъства в днешно съдебно заседание. Той и не желае да присъства на разпоредителното заседание разбира се, просто казвам тези дати да имате предвид за следващото му явяване. Имам необходимите документи, които ще представя след превода им.

На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса 1 следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което моля да дадете.

АДВ. В.: Аз също ще ви моля да дадете ход на делото.

АДВ. М.: Принципно не са налице пречки за даване ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл.272 ал.1 от НПК председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. К., роден на **** г. в гр. Варна, живущ в гр.

Варна, гр. Варна, *******, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

На основание чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира следното:

Препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание са връчени на подс. Д. Д. К. на 23.02.2026 г., уведомление за разпоредителното заседание е получено от Районна прокуратура Варна на 25.02.2026 г., от пострадалия А. Ж. Г. на 25.02.2026 г.

Спазен е седемдневния срок по чл.247б ал.3 от НПК от връчването на съобщенията за даване на отговор по въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание и депозиране на искания.

На основание чл.274 ал.1 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. В.: Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.

2

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните процесуалните им права.

СЪДЪТ разясни на пострадалото лице и пълномощника му адвокат В., че като лице, претърпяло неимуществени вреди от престъплението, има качеството на пострадал. Съгласно разпоредбата на чл.84 ал.1 от НПК пострадалите могат да предявят в съдебното производство граждански иск за обезщетение на вредите и да се установят като граждански ищци, а според чл.76 от НПК пострадалият, претърпял имуществени или неимуществени вреди от престъпление, което се преследва по общия ред, има право да участва в съдебното производство като частен обвинител.

АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, желаем да се конституираме.

Предявявам спрямо Д. Д. К. подсъдим по НОХД № 1963/2025 г. по описа на Районен съд Варна, граждански иск в размер на 10 000 лева за причинени на А. Ж. Г. неимуществени вреди, за това, че на 14.12.2022 г. в гр. Варна, чрез нанасяне на удар, умишлено му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 6,7 и 8 леви ребра по задна мишична линия, обусловило трайно затруднение в движението на снагата. С това свое действие подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.129 ал.2 пр. 2 алт. 3 от НК, за което е внесен и обвинителен акт. Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, моля да приемете за съвместно разглеждане в настоящият наказателен процес, предявеният от нас иск и да осъдите подсъдимия Д. Д. К. за сумата в размер на 10 000 лева за причинените на А. Г. неимуществени вреди, изразяващи се с болки и страдания, ведно с лихвите от датата на настъпване на вредоносния резултат, а именно 14.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като на основание чл.84 и следващите от НПК, моля да бъде конституиран Г., чрез мен в качеството на граждански ищец по наказателното дело. На основание чл.76 и следващите от НПК, моля да конституирате Г. пак чрез мен като частен обвинител по НОХД № 1963/2025 г., като доказателства ще ползваме тези, които са събрани на предварителното производство и по реда на съдебното следствие. Благодаря Ви.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят становищата по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248 ал.1 от НПК:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на 3 процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

9. налице ли са основания за обединяване или разделяне на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, съдебни заседатели, по чл.248 от НПК давам следното становище: Считам, че делото е подсъдно на настоящият съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати в досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Не е налице основание за изменение на взетата мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Ако делото се разглежда по общия ред, то моля да бъде насрочено за друга дата и час. Не са налице основания за разделяне или обединяване на наказателното производство. По отношение на предявеният граждански иск, същият е своевременно направен, допустим е, от лице, което има качеството на пострадал в наказателното производство, поради което моля да бъде допуснат. По отношение на искането за конституирането като частен обвинител, също са налице предпоставките за това.

АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е местно и родово подсъдно на Районен съд Варна. Няма 4 основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на някоя от страните. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основанията, посочени в точка 5 на чл.248 ал.1 от НПК. Няма основания за промяна на мярката за процесуална принуда. На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване и разделяне на делото. Ако делото тръгне по общия ред ще ви помоля да го отложите с призоваване на всички вещи лица и свидетели по делото.

Благодаря Ви.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз също считам, че делото е родово и местно подсъдно на настоящият съд и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и при закрити врати. Не е налице необходимост от привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Но считам, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Какво имам предвид: на страница първа от обвинителния акт са посочени обстоятелства, които не позволяват ясно да се разбере волята на прокуратурата кое е точно пострадалото лице. Защо смятам така, зачитам текста: „В това време пристигнал обвиняемият К., който се качил на предна дясна седалка в автомобила на С.. Последният потеглил назад и започнал маневра, за да паркира перпендикулярно. След като С. паркирал, пострадалият К. потеглил, но в този момент свидетеля С. отново потеглил напред. Пострадалият К. спрял лекия автомобил пред този на С. и отишъл при него.“. Получава се едно смесване – хем има обвиняем К., хем има пострадал К.. На следващо място, от страница първа в обстоятелствената част на обвинителния акт става ясно, че се касае за деяние, което е реализирано на 14.12.2022 г. около 20 часа, същевременно обаче, в диспозитива на обвинителния акт има посочена само дата, но нямаме време. Както знаем дата и времето това са задължителни елементи, които следва да бъдат посочени в обвинителния акт. И не на последно място смятам, че обвинителният акт не отговаря на изскванията на процесуалния закон дотолкова, доколкото на практика в него не се съдържа правна квалификация на осъщественото деяние.

Посочено е, че деянието осъществява състава на престъпление по чл.129 ал.2 от НК. Само, че нормата на чл.129 ал.2 от НК не съдържа изпълнително деяние. Това е норма, която описва какво представлява, какво може да бъде, какво се оценя от закона като средна телесна повреда, но нито има изпълнително деяние посочено в този член, нито има възможност от този текст да се прецени субективната страна на това деяние. В този смисъл твърдя, че са налице пороци в обвинителния акт, които се явяват пречка не 5 само за подсъдимия да разбере обвинението и адекватно да реализира своята защита, но и съществува пречка по-нататък съда да осъществи пълноценно своята дейност. Ето защо, моля да прекратите съдебното производство и върнете делото на прокуратурата, с цел отстраняване на посочените нарушения. В случай, че не уважите искането ми, по отношение на предявения граждански иск, същият е своевременно предявен, доколкото се твърди, че ще се ползват единствено от доказателствата събрани на досъдебното производство, няма да се налага събиране на нови доказателства за установяване размера на иска считам, че съвместното му разглеждане не би попречило в хода на наказателното производство. По отношение на искането за конституиране като частен обвинител, същото отново е своевременно направено и считам, че е основателно.

ПОДС. К.: Съгласен съм с всичко, което каза адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, относно посоченото от защитника, посочените обстоятелства от част от обвинителния акт като пострадал, реално обвиняемия К. неговата фамилия, то аз считам, че в углавната част на обвинителния акт ясно е посочено кой е пострадалия и кой обвиняемия и кой е свидетеля П. С., от което може без какъвто и да е проблем да се установи действията на всеки един от тях. Ако обаче съдът счита, че това представлява фактическа грешка, то моля да ни бъде дадена възможност за отстраняване на тази допусната грешка в обвинителния акт, с предявяване на нов такъв пред настоящият съдебен състав. Относно възражението, че не е посочен часа на извършване на деянието в диспозитивната част, то както е практиката на Върховния съд, не е необходимо да бъде посочван час, а единствено време.