Решение № 176 от 21.11.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. , 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20231220200405 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ю. А.

А. , ЕГН**********, с постоянен адрес в село В., улица Л. № **, община С., област Бл. против Наказателно постановление № ********* година на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д.в , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 750 лева , лишаване от право да управлявам МПС за срок от 3 месеца и отнемане на 12 контролни точки за това, че на ****** година около 10:32 часа село Д., по път Ш-*** км 7+300 в посока с.С.а е управлявал собственият си лек автомобил „А. А*“ с Per. № Е******със скорост 108 КМ/Ч при ограничение за населено място сигнА.зирано с пътен знак Д-11 - 50 КМ/Ч, след отчетен толеранс в полза на водача ,скороста е 105 км/ч, а нарушението е установено с АТСС - TFR1-M № ***, монтирано в служебен автомобил на МВР, заснемащо нарушението с точна дата, час, място и Per. № на МПС. АУАН е съставен по снимков материал на КЛИП № 27213 .

Административно наказващия орган изразява становище по жалбата. редовно призован не

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

1 се явява,не

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Г. П. и Д. Д. , двамата служители на РУ на МВР гр.Г. Д.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетеля Г. П. е служител на РУ Г. Д.. На *****г. за времето о т 09:00 до 11:20 часа работел за скорост с техническо средство ATCC – TFR1-M № ***** в с.Д. по път III-****, км. 7+300. Пристигайки на пункта за контрол П. включил GPS координатите и техническото средство започна ло да заснема автомобили с превишена скорост. След приключване на работа, на м ясто свидетеля изготвил протокол по образец и заснетите нарушения изпрати л в Единен център за обработка на нарушенията (ЕЦОН) за верифициране и издаване на електронен фиш. Два дни по-късно, на ****. в страницата на Единния център на полицай П. е изпратено решение за лек автомобил „А.

А*“, с рег. № Е *****НВ, като след верификация се установява, че въпросния автомобил е управляван със скорост от 108 км/ч., при ограничение за населеното място с 50км/ч. .Служителя на РУ Г. Д. н аправил справка и установил собственика на автомобила - Ю. А. А. от с.В.. Чрез полицейския служител, отговарящ за с.В. нарушителя е призован да се яви в сградата на „Пътна полиция“ Г. Д. за попълване на декларация по реда на чл.188 от ЗДвП.

На ******г. жалбоподателя се явил в сградата на „Пътна полиция“ и собственоръчно попълнил декларация, в която декларира , че той лично е управлявал автомобила на инкриминираната в НП дата. П . запознал нарушителя със снимковия материал и състави л АУАН, в негово присъствие и в присъствието на свидетеля Д. Д.,А. подписал АУАН без възражения и получил препис . В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер глоба в размер на 750 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и отнемане на 12 контролни точки за нарушение на чл.182 ал.6 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено 2 от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна поради следното:

Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Г. П. и Д. Д. , двамата служители на РУ Гоце Делчев . Съдът кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и кореспонидрат с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва нА.чието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че са нА.це всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение визирано в чл.182 ал.6 от ЗДВ . Описаната за нарушена правна норма предвижда :

Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв . Нарушението на жалбоподателя е било заснето с АТСС, като доколкото се касае за превишение над 50 км. /ч., което предполага лишаване от правоуправление, правилно в случая е пристъпено към съставяне на АУАН и НП, вместо към издаване на ел. фиш, доколкото с последния не може да се налага кумулатино предвиденото наказание за този вид нарушение - лишаване от правоуправление. По преписката е приложена и снимка, съдържаща измерената скорост, посока: приближаване, вида на АТСС и точните координати от земната повърхност. На самата снимка ясно и недвусмислено се съдържа заснемане на регистрационният номер на МПС, с което е извършено нарушението. На следващо място нарушителя саморъчно е попълнил и подписал Декларация по чл. 188 от ЗДвП , в която декларира , че той е управлявал процесния автомобил към момента на заснемане на нарушението.

Предвид на горното съдът приема , че А. е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение по Закона за движение по пътищата , той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна 3 отговорност по този закон , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание.Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началника на РУ Полиция гр.Г. Д. е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушението по чл.182 ал.6 от ЗДП, самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля П. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетеля П. може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение по чл.182 ал.6 от ЗДП .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реА.зира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квА.фикация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Досежно санкцията същата е единствено възможната за налагане съгласно 4 нормата на чл.182 ал.6 от ЗДП и не подлежи на изменение.

Спрямо установеното нарушение не намира приложение разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН, тъй като случаят, дори разкрива по-висока степен на обществена опасност от типичните случаи на този вид нарушение. Отчетено е недопустимо управление на МПС с превишена скорост над разрешените 50 км/ч в населоно място .

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление

*******/****** година на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д..

№

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5