Определение № 594 от 17.07.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 594 гр. гр. Добрич, 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жечка Н. МарГ.а Томова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500445 по описа за 2023 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по повод частна жалба, подадена от Г. Й. Г. ЕГН **********, в качеството на настойник на поставения под пълно запрещение С. В. Ц., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.Ш., чрез адв. К. Х. И. - служебен адрес: гр.Б., срещу определение № 215 от 26.05.2023г. по частно гр.дело № 192/2023г. по описа на Районен съд – Каварна в частта, с която е оставена без уважение молба за даване на разрешение за разпореждане със собствен на поставения под запрещение недвижим имот.

В частната жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на оспореното определение поради наличие на основание за даване на разрешение за разпореждане със собствения на запретеното лице недвижим имот, който не се използва и чието поддържане е свързано със значителни разходи, при съобразяване и, че недееспособният притежава други недвижими имоти. Съдът не съобразил също, че средствата, с които поставеният под запрещение разполага – пенсия и помощи, не са достатъчни, за да покриват нуждата му от издръжка и заплащане на годишни данъци и такси за поддръжка на недвижимите имоти, които притежава.

Съдът постави на разглеждане подадената от молителя по делото частна жалба и след запознаване с делото намира за установено следното:

Производството по ч.гр.д.№ 192/2023г. по описа на Районен съд – Каварна е образувано по повод постъпила молба от Г. Й. Г. ЕГН **********, в качеството на настойник на поставения под настойничество С. В. Ц., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.Ш., чрез адв. К. Х. И. - служебен адрес: гр.Б., с която са отправени две искания по чл. 165, ал. 4 вр. чл. 130, ал. 3 от СК за даване на разрешение от съда да се извършат действия на разпореждане с имущество на поставения под пълно запрещение, а именно: да се изтегли 1 сумата от 647,56 лева от личния влог на лицето в Банка ДСК АД, IBAN BG85STSA93000029360169, BIC: STSABGSF, необходима за заплащане на конкретно посочени негови задължения за данъци за недвижими имоти; да се изтегли сумата от 596,36 лева от същия личния спестовен влог за покриване на задължения на запретения към „Софийска вода” АД, ЧЕЗ Електро България и Топлофикация София ЕАД; да се извърши разпореждане със собствен на запретения недвижим имот, представляващ: поземлен имот – урбанизирана територия с площ 800 кв.м., по документ за собственост, а по скица 915 кв.м., находящ се в гр. Ш., общ. Ш., обл. Добрич, ул. „***” № 8, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен план, квартал 16, парцел XII-429, представляващ имот с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., общ. Ш., обл. Добрич, одобрена със Заповед № РД-18-15/29.03.2006 г. на ИД на АГКК, ведно с построената в имота Жилищна сграда с идент. № ***, с площ от 93 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в поземления имот, обективирани в нотариален акт № 274, том I, дело № 267, вписан в парт.книга под № 287, том III, стр. 799 на 26.07.1965 г. на РС Балчик и нотариален акт № 55, том I, дело № 98, вписан с вх. рег. № 67, том I, стр. 67 на 23.12.1993 г. на РС Каварна, като сумата от продажбата да бъде преведена по банковата сметка на запретения. В молбата е обоснована нуждата от средства за заплащане на описаните подробно разходи, а като причина за исканото разпореждане с недвижимия имот е посочено обстоятелството, че същият не се ползва и изисква доста средства за поддръжка.

С определение № 215 от 26.05.2023г. молбата е удовлетворена отчасти – касателно исканото разрешение за теглене на парични средства, а искането за разрешение за разпореждане с недвижимия имот е оставено без уважение, по съображения, че по делото не е установено запретеното лице да се нуждае от средства за задоволяване на ежедневните или други нужди, за да се явява наложителна и целесъобразна продажбата на притежавания от него недвижим имот, или разпореждането да е от полза за лицето. Съдът е приел, че Ц. притежава и други недвижими имоти, които с оглед естеството си могат да генерират доходи и да обезпечат финансово нуждите му от издръжка и покриване на задължения и разходи по имуществото. Наред с това съдът се е позовал на служебно известното му обстоятелство, че с определение № 517/23.12.2022г. по гр.д. № 546/2022г. на РС - Каварна на настойника е разрешено извършване на действия на разпореждане с парични средства и продажба на движима вещ, собственост на поставения под запрещение С. Ц., с оглед покриване на битовите и ежедневните му нужди, т.е същите се явяват обезпечени.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице (молител), чрез упълномощен адвокат, с правен интерес да иска отмяна на обжалваното от него определение. Правото на жалба е упражнено редовно в едноседмичен срок - на 14.06.2023г., с начало 08.06.2023г. Жалбата е 2 допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:

Установява се от приложените към молбата доказателства, че с решение № 132 от 18.05.2022г. по гр.д.№ 17/2022г. по описа на Окръжен съд – Добрич С. В. Ц., ЕГН ********** е поставен под пълно запрещение. Съгласно удостоверение изх.№ 1291-2 от 08.09.2022г., издадено от органа по настойничеството и попечителство при Община – Ш. за негов настойник е назначен Г. Й. Г. ЕГН **********. Видно от представената заповед № РД-04459/07.09.2022г., издадена от кмета на Община – Ш., в състава на настойническия съвет участват Н. Г.ева Г.а ЕГН ********** като заместник настойник и двамата съветници Ж. Й.а Г.а ЕГН *** и Ц.В.В. ЕГН **********.

Към молбата на настойника е приложено мнението на настойническия съвет, което е в насока, че е нерентабилно заплащането на данъци и влагането на средства за поддръжка на недвижимия имот в гр. Ш., ул. „***” № 8, поради което същият следва да бъде продаден, а средствата от продажбата – преведени по банковата сметка на личен влог на запретения.

В отправената до съда молба искането за даване на разрешение за разпореждане с недвижимия имот не е обосновано с нуждата от средства за издръжката на поставения под пълно запрещение, а с твърдението, че той притежава няколко имота, като този в гр. Ш., ул. „***” № 8 не се използва, а за него се плащат данъци; занемарен е и изисква значителни средства за запазването му и повече за привеждането му във вид, за да бъде отдаван под наем с оглед реализиране на приход.

Дейността на настойника е поднадзорна и подотчетна пред органа по настойничество и попечителство, по реда на чл. 170 и чл. 171 от СК. Съгласно чл. 165, ал. 4 вр. чл. 130, ал. 3 от СК разпореждането с имущество на лице, поставено под настойничество, се предпоставя от разрешение на районния съд, което следва да бъде дадено, ако разпореждането не противоречи на интереса на недееспособния.

Видно е от приложените към молбата писмени доказателства (удостоверения за наследници на л. 11 – 14 и нотариални актове на л. 15 – 21), недвижимият имот, за който се иска разрешение за разпореждане, е придобит от поставения под запрещение по наследяване от неговата майка К.А.Д.; по наследяване от майка си и от баща си В.П. Ц. той е придобил правото на собственост върху други два жилищни имота в град Варна; също по пътя на наследственото правоприемство от неговата баба С.ка Г.ева Д. притежава жилищен имот в град София.

Правилно е приетото от районния съд, с оглед това имуществено съС.ие, като се съобразят и получаваните пенсия и помощи, че издръжката на поставения под запрещение и средствата за заплащане на данъците и таксите и за покриване на разходите за поддръжка на имотите могат да бъдат осигурявани от рационалното управление на имуществото от настойника - с грижата на добър стопанин и в интерес на поднастойния. Както в молбата до 3 съда, така и в мнението на настойническия съвет, е изтъкната друга причина за исканото разпореждане с конкретния недвижим имот – не нужда от средства за издръжка, а това, че имотът не служи на поставения под запрещение за задоволяване на неговите жилищни потребности; че се касае за сграда в лошо съС.ие, което налага влагане на значителни средства за ремонт, с оглед запазването й и евентуалното й привеждане в съС.ие, позволяващо да служи като източник на доходи. И в този случай, за да се извърши преценка дали разпоредителното действие не противоречи на интересите на поставения под пълно запрещение, следва да се изложат и конкретни твърдения за условията на възнамеряваната разпоредителна сделка. Нейният вид не е много ясно посочен в молбата – искането е да се разреши разпореждане с имота.

Само в едно изречение е заявено, че сумата от продажбата ще бъде преведена по сметката на недееспособния (това изисква и чл. 165, ал. 3 от СК). Дори да се приеме, че се иска разрешение за извършване на продажба на недвижимия имот, липсват посочени каквито и да било параметри по договора. Съществен елемент на договора за продажба е цената, срещу която се прехвърля правото на собственост. Когато тази цена не е посочена, дори и ориентировъчно, включително чрез данни за пазарната стойност на аналогични имоти, съдът е в невъзможност да направи положителен извод, че конкретното действие на разпореждане е в интерес на поставения под пълно запрещение. Това обосновава неоснователност на искането.

С оглед изложеното, като е оставил без уважение молбата в тази й част, съдът е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 215 от 26.05.2023г. по частно гр.дело № 192/2023г. по описа на Районен съд – Каварна в частта, с която е оставено без уважение искането на Г. Й. Г., с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., обл. ***, в качеството на настойник на поставения под пълно запрещение С. В. Ц., с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., обл. ***, за издаване на разрешение за разпореждане с недвижим имот, собственост на поставения под запрещение С. В. Ц., представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – урбанизирана територия с площ 800 кв.м., по документ за собственост, а по скица 915 кв.м., находящ се в гр. Ш., общ. Ш., обл. Добрич, ул. „***” № 8, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен план, квартал 16, парцел XII-429, представляващ имот с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., общ. Ш., обл.

Добрич, одобрена със Заповед № РД-18-15/29.03.2006 г. на ИД на АГКК, ведно с построената в имота Жилищна сграда с идент. № ***, с 4 площ от 93 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в поземления имот, обективирани в нотариален акт № 274, том I, дело № 267, вписан в парт.книга под № 287, том III, стр. 799 на 26.07.1965 г. на РС Балчик и нотариален акт № 55, том I, дело № 98, вписан с вх. рег. № 67, том I, стр. 67 на 23.12.1993 г. на РС Каварна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване по смисъла на чл. 274, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5