Протокол № 60 от 22.02.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Варна, 17.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600100 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.

Жалбоподател-подсъдим Е. П. В., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрА., явява се лично и с адв. Н. А. П. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.

За гр. ищец МФ чрез ТД на НАП – Варна, редовно призовани, представлява се от юр. ПЕТИНКА Д.А Н. , редовно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. П., редовно призован, явява се лично.

Съдът докладва постъпило уведомление от ТД НАП – Варна по повод запитване от настоящия съд, съобразно което по данни на информационната система на НАП, дружество «Актив 29» ЕООД е регистрирано по ЗДДС считано от 25.08.2014 г. до 17.10.2014 г. Последващата реги страция на дружеството е от 29.10.2014 г. до 14.10.2015 г. Към момента същото е дерегистрирано по ЗДДС.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод. Запознати сме с постъпилото уведомление от ТД 1

НАП – Варна.

ЮР.Н. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Запозната съм с постъпилото уведомление от ТД НАП – Варна.

АДВ.П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Запознат съм с постъпилото уведомление от ТД НАП – Варна.

ПОДС.В. – Да се разгледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да бъде прието към материалите по делото постъпилото уведомление, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото писмо с рег. № 2945-1/24.01.2023 г. от ТД НАП – Варна.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.

В.Л. П. Д. П. - със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, същото обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л П. – Запознах се с отговора на ТД НАП – Варна.

Относно твърдението ми за съществуването на документ за дерегистрация на дружеството от 8 май 2015 г., съществува такъв документ на стр. 64, т.3, но от моя страна е допусната грешка като в бързината не съм видял, че не става въпрос за дружество „Актив 29“ ЕООД, а е дерегистрирано дружеството „Фреско Комерс“ ЕООД.

Въпрос на съда:

В.Л П. – Това не оказва никакво влияние върху изготвеното от мен заключение. Моля съдът изречението „Актив 29“ ЕООД е дерегистрирано, 2 да не се чете, да не се взема предвид.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по допълнителната ССЕ, като на вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение съгласно посоченото в справките-декларации, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал изготвената допълнителна ССЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. Д. П. съобразно представените от него справки - декларации за изготвяне на експертизата в размер на 426,30 лева /четиристотин двадесет и шест лева и тридесет ст./, както и пътни разходи в размер на 105.56 /сто и пет лева и петдесет и шест ст./. Изд. РКО.

ПОДС. В. – Не желая да давам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ

– Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

ЮК. Н. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

АДВ.П. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, считам, че присъдата на ВОС е правилна и законосъобразна, и следва да бъде потвърдена, а депозирА.та пред Вас въззивна жалба е неоснователна, неоснователни са всички доводи в същата. Моите съображения са следните:

На първо място, неоснователно е оплакването на защитата, че описА.та фактология в обв. акт и присъдата се различават от установените факти по съдебно счетоводните експертизи. В хода на досъдебното производство са били изготвени две ССЕ и трета в съдебно заседание пред ВАпС. В съответните две експертизи на досъдебното производство са изследвани 3 периоди различни за различните подавания на справки-декларации, всеки от който с по четири броя фактури. Едните от „МЖ Комерс“ ООД, другите от „Фреско Комерс“ ЕООД, чрез които неправомерно е бил ползван данъчен кредит в размер на четиридесет и две хиляди лева или общо укрития ДДС за данъчни периоди месец април - месец май 2015 г., за които справкидекларации са подавани месец май – месец юни 2015 г. в размер на 85 300 лв.

Не е налице разминаване във фактите посочени в обв. акт и присъдата защото: За тези данъчни периоди месец април и месец май 2015 г. справките декларации се подават в следващите месеци, съответно до 14-то число на месеца следващ съответния данъчен период. Укритият корпоративен данък поради непризнаване на разходите по ползваните фактури от „Фреско Комерс“ ЕООД е нараснал, както се установи в съд. заседание пред Вас, до 43 485 лв., но доколкото нямаме такова обвинение пред първата инстанция ние ще се ограничим до размера посочен в обв. акт, а именно 42 650 лв.

Корпоративният данък е данък печалба. Прокуратурата не е предала на съд подсъдимия за неосъществени продажби. Прокуратурата е предала на съд подсъдимия за това, че той не е декларирал съответното ДДС с неосъществените сделки, които са безспорно доказани, той е увеличил печалбата си тъй като е следвало да внесе ДДС и с тези неосъществени покупки той реално е намалил сумата, която е следвало да внася.

По отношение на вътреобщностното придобИ.е. Подс. В. е закупил стоки и тези стоки подлежат на облагане с ДДС в Р. България. При вътреобщностното придобИ.е, какъвто е вносът на пилета стоките се облагат в държавата където пристигат и няма да бъдат превозвани другаде. Тоест в конкретния случай, тъй като се касае за стока неосвободена от ДДС подс. В. е дължал такова в Р. България чрез изготвяне на съответния протокол по чл.117 от ЗДДС, с който той се задължава към бюджета да внесе този дължим данък.

По отношение на следващото възражение за това, че според защитата не е ясно кой е подал с ел. подпис двете справки-декларации от кой I P адрес.

Считам, че е ирелевантно за процеса е от кой адрес са изпратени тези справки-декларации. Тъй като става въпрос за предоставено устройство – ел.подпис, който представлява едно ел. устройство преносимо, което може да бъде използвано от всеки адрес, но е естествено, че лицето, което разполага с това устройство трябва да разполага и с ПИН кода за него. Съдът считам, че е дал отговор на поставения въпрос, а именно установено е, че свид. Стоянов е предоставил флашка, ПИН код и пълномощия на подс. В. да подава документи в НАП. Установено е, че справките-декларации за месец април и май са подадени в НАП с електронния подпис на „Актив 29“ ЕООД. Няма как да се установи кое е лицето, което притежава физически тази флашка и има съответния ПИН код за нея, но категорично от разпита на свид. Стоянов се установява, че той е предоставил този ел. подпис именно на подсъдимия. В съответствие с част от пълномощията си подс. В. е имал задължение да подписва и да представя пред данъчните органи съответните документи. При полагането на подписа той носи отговорност за обстоятелствата, които са 4 отразени в тези документи. Именно той следва да отговаря за последиците от тези обстоятелства, поради което и съдът е намерил правилно, че той следва да носи отговорност за деянието, а деянието е извършено с умисъл.

Безспорно е установено, че подс. В. е именно лицето, което е осъществявало дейност с това дружество и това е видно от свидетелските показания. Съобразно Тълкувателно решение № 4/12.03.2016 г. на ВКС по Тълкувателно дело № 4/2015 г. субект на данъчно престъпление е лицето, което осъществява реално търговска дейност – в случая подсъдимият.

По отношение на свид. П.С. искам да обърна Вашето внимание защо той не може да извърши това деяние. Първо неговите показания са категорични, той е едно лице, което е малограмотно, малоимотно, което е било заблудено дори от подсъдимия, че ще му бъде регистрирА. нова фирма, като в случая няма да извършва никаква дейност и той лично не е извършвал такава, но реално се оказва, че фирмата е имала дейност и с нея се е занимавал единствено и само подс.В.. От разпита на водилите счетоводство в предходните периоди счетоводители става ясно и те твърдят, че счетоводните документи и фактури за това дружество са ги обработвали, но тези документи им ги е носил единствено и само подс. В..

От друга страна обръщам Вашето внимание на свидетелството за съдимост на свид. П.С., находящо се в т.2 от досъдебното производство. От тази справка за съдимост е видно, че в периода от 02.04.2015 г. до 27.11.2015 г., нашият инкриминиран период, този свидетел е пребивавал в затвора – Ловеч, тоест той физически няма как да държи тази флашка и да подава тези справки-декларации.

По отношение на вменяемостта: Извършена е по делото СПЕ, която безспорно доказва, че подс. В. може и съответно следва да носи наказателна отговорност. От заключението на тази експертиза и от допълнителната СПЕ, изготвена 2017 г., а и от разпитаните вещи лица, става ясно, че подсъдимият може да носи наказателна отговорност и към момента на извършване на деянието не е бил в състояние на краткотрайно разстройство на съзнанието, н е страда от някакво умствено недоразвитие, няма психотична продукция, която да определя болестно поведение. Вещото лице е посочило, че единствено е установило в неговата психика наличните тенденции за аггравация на депресивната симптоматика и симулация на нарушения в интелектуално мистичната дейност. Симулация на психотична продукция.

Какво означава симулация от страна на подсъдимия аз няма да обяснявам на съда, но при разпита на вещото лице беше изяснено какво означава аггравация. Това означава съзнателно преувеличаване на симптоми на болест.

В този смисъл моля да приемете, че подсъдимият не страда от психична болест и няма пречка същият да носи наказателна отговорност.

Моля в този смисъл да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна още повече и да съобразите неговата справка за съдимост, предходни осъждания. В този смисъл считам, че правилно съдът е отмерил 5 наказанието на подс. В..

Моля в този смисъл за Вашето решение.