Решение № 167 от 26.10.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Бяла, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА, I НАК.СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20264510200268 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Ж. Б.“, ЕИК 117536690, с адрес в с.К., обл.Р., ул."П.Х." № ..., представлявано от Ж. Б. В. против Наказателно постановление № 895592-F877299 от 12.06.2026г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена санкция” по чл.185, ал.1 от ЗДДС в размер на 512 евро, за извършено нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

В жалбата са излоЖ. съобраЖ.я за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, застъпва становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.02.2026г., в 13.10ч., св. Н. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършила проверка в търговски обект – фризьорски салон в гр.Б. обл.Р., ул.“В. Л.“ № ., стопанисван от ЕТ „Ж. Б.“, във връзка със спазване на Закона за въвеждане на еврото в Република България. За извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0209110 от 09.02.2026г. В хода на контролните действия, на управителката Ж. Б. В. била връчена покана с изх.№ 55-30-5232/09.02.2026г. с приложена към нея таблица във формат „Еxcel“, за предоставяне на информация и документи.

1

На 12.03.2026г., след представяне на изисканата информация, била извършена документална проверка от св. Н., обективирана в Протокол сер. АА № 1879821/12.03.2026г., като констатираните факти и обстоятелства и събраните доказателства били описани в ПрилоЖ.е № 1 към протокола. В същото се посочва, че търговецът издава ФКБ, които не отговарят на изискванията на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. От представен КЛЕН от фискалната памет на фискалното устройство в обекта с ИН на ФУ ED317230 и ИН на ФП 44317230 било установено, че на 11.08.2025г. е издаден ФКБ № 0005957/11.08.2025г. за услуга „боядисване“ на обща стойност 100,00 лева. Издадения ФКБ не съдържал всички задължителни реквизити, изброени в чл.26, ал.1, т.7 от наредбата, а именно: наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. В издадения ФКБ липсвало количество и единична цена на стоката/услугата и наименование, идентифициращо вида стока/услуга, с което били нарушени разпоредбите на чл.26, ал.1, т.7 от наредбата. Протоколът, заедно с прилоЖ.ето, били връчени на задълженото лице на 23.03.2026г. На същата дата, бил съставен и АУАН сер. AN № F877299 за установеното нарушение, който бил подписан от управителката Ж. В. с отбелязване, че ще представи възраЖ.я в срок. Такива били депозирани с вх.№ 55-18-2103/30.03.2026г., в които било посочено, че всички приходи са отчетени коректно, не е нанесена щета на бюджета и няма укриване на оборот, поради което да бъде прието, че се касае за маловажен случай и да не се налага наказание.

Въпреки това, на 12.06.2026г. АНО издал процесното НП, връчено лично на 13.08.2026г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на прилоЖ.те и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. По делото се събраха и гласни доказателства посредством разпита на св. Н..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно процесното наказателно постановление, отговорността на едноличния търговец е ангажирана за това, че търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ със стационарен търговски обект, издава фискални касови бележки от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство с индивидуален номер ED317230 и индивидуален номер на фискалната памет 44317230, които не съдържат задължителните реквизити съгласно чл.26, ал.1, т.7 от наредбата. От представен КЛЕН от фискалната памет на фискалното устройство на издаден фискален бон № 0005957/11.08.2025г. за услуга „боядисване“ на обща стойност 100,00 лева било установено, че същият не съдържа всички задължителни реквизити, изброени в чл.26, ал.1, т.7 от наредбата, а именно: наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. В издадения ФКБ липсва информация за наименование, идентифициращо вида стока/услуга, количество и единична цена по вид стока/услуга, съгласно ПрилоЖ.е № 1, с което търговецът не е спазил реда и начина за издаване на документ за 2 продажба. Нарушението не води до неотразяване на приходи. С оглед на така установената фактическа обстановка, АНО приел от правна страна, че с описаното деяние била нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Нарушението било извършено за първи път. В НП е посочено, че е постъпило възраЖ.е с вх.№ 55-18-2103/30.03.2026г., което предвид събраните по преписката доказателства било счетено за неоснователно. При определяне на наказанието били взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатирало, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Поради това, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС била наложена имуществена санкция в размер на 512 евро. При определяне на вида и размера на наказанието, били отчетени като отегчаващи обстоятелства, че нарушението е с висока степен на обществена опасност, засягащ широк кръг лица, както и че към датата на издаване на НП нарушението не било отстранено. Като смекчаващи обстоятелства било отчетено, че нарушението е извършено за първи път.

Съдът намира, че възраЖ.ята релевирани с жалбата, относно нарушено право на защита на наказаното лице, се явяват основателни. Този извод следва от неправилното прилоЖ.е на материалния закон досежно основанието, на което е наложена имуществената санкция, доколкото липсва идентитет във фактическия състав между посочената като нарушена норма и наложената санкция. Съгласно чл.26, ал.1, т.7 от наредбата, „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно прилоЖ.е № 1 и да съдържа задължително следните реквизити…т.7 наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;“. Тоест, по смисъла на посочения текст, се касае до ФКБ, който не отговаря на предписаното от нормативния акт, за наличието на задължителните реквизити, които следва да се съдържат в нея. Докато разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС гласи, че „На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.“. Или, нормата се отнася за случаи, при които въобще ФКБ не е издаден. С ал.2 на същата разпоредба е посочено, че извън случаите по ал.1 на лице, което извърши нарушение по чл.118 от закона или на нормативен акт по неговото прилагане, какъвто се явява Наредба № Н18/2006г. на МФ, се налагат санкциите по ал.1, когато нарушението не води до неотразяване на приходи. Видно е, че двете посочени алинеи уреждат различни хипотези на нарушения, които имат съществено различие в своя фактически състав – наличието или не на ФКБ. Поради това, съдът се солидаризира с доводите на жалбоподателката, че по този начин е нарушено правото на защита, тъй като противоречието при прилагане на закона не позволява на наказаното лице да узнае какво е нарушението, което му се вменява във вина и как да организира адекватно защитата си срещу това обвинение. Това представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде отстранено от въззивната инстанция, каквато се явява районният съд по този вид дела, включително и с оглед разрешенията дадени с Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС.

Макар горното да представлява достатъчно основание за отмяна на 3 оспореното наказателно постановление, за пълнота на излоЖ.ето съдът счита, че следва да бъдат откроени и следните съобраЖ.я:

Както беше посочено, нормата на чл.26, ал.1, т.7 от наредбата гласи, че „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно прилоЖ.е № 1 и да съдържа задължително следните реквизити…т.7 наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;“. В хода на административнонаказателното производство е било установено, че ФКБ № 0005957/11.08.2025г. е издадена от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство с индивидуален номер ED317230 и индивидуален номер на фискалната памет 44317230. В същата (л.50 от делото) е посочена услугата „боядисване“, което покрива изискването на посочената за нарушена разпоредба „…да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата“. Обстоятелствата излоЖ. при разпита на актосъставителката, че съгласно ценоразписа на търговеца има различни цени за къса, средна и дълга коса, биха могли да бъдат отнесени към втората част на разпоредбата „…в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност“. Но това е следвало да намери своето изрично място в описанието от фактическа страна на извършеното нарушение в АУАН, респективно в обстоятелствената част на наказателното постановление, а такова посочване липсва. Недопустимо е наказаното лице самò да извлича и да отнася приетите за установени факти към законовите разпоредби. Използваният подход също представлява нарушаване правото на защита на наказаното лице, доколкото от АУАН и НП не става ясно кои точно от задължителните реквизити на ФКБ не се съдържат в нея.

В заключение, ако се приеме, че посочените нарушения не опорочават проведеното административнонаказателно производство, съдът счита, че деянието представлява маловажен случай и са налице предпоставките за прилоЖ.ето на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗАНН, „"Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задълЖ.е от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задълЖ.е от съответния вид.“.

На първо място, за отегчаващо обстоятелство в наказателното постановление е посочено, че нарушението е с висока степен на обществена опасност, засягащо широк кръг лица, извод, с който настоящият съдебен състав не може да се съгласи. Нарушенията от този вид може и да разкриват висока обществена опасност, но конкретното нарушение, с оглед „порока“ в издадения ФКБ, не разкрива тези признаци. Както бе посочено по-горе, ФКБ съдържа достатъчно информация за предоставената услуга, извършено е за първи път и не е довело до неотразяване на приходи.