Решение № 276 от 07.04.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Добрич, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Геновева Ст. Д.а като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20233230101110 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.27,ал.4 от Закона държавната финансова инспекция/ЗДФИ/ от „*****“ ЕООД срещу Т. Г. Г. ЕГН ********** за установяване на вземания –предмет на Заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 3127/2022г. по описа на РС Добрич.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

1/Обстоятелства по иска и отговора:

Твърдения на ищеца:

Вземанията - предмет на заповедта произтичат от Акт за начет № *****г. , съставен от Г.Г.Н. – **** от Втори отдел, Дирекция „Извънпланова инспекционна дейност“ на Агенция за държавна финансова инспекция.В Акта за начет се установява , че ответникът сключил граждански договор , с който от името на ищеца „*****“ ЕООД – в несъстоятелност е възложил на Г.К.Г. за изработване на количествени сметки за изпълнение на обществена поръка за строителство на пет броя горски пътища.На 28.08.2014г. на изпълнителя по сключения договор е изплатено възнаграждение от 1 500 лв.Ответникът възложил на Адвокатско дружество“Т.Г.“ ЕИК 127591443 изготвянето на 5 броя проекти на договор.За предоставената услуга е издадена фактура № **********/18.08.2014г., по която ищецът заплатил възнаграждение на адвокатското дружество в размер на 2 000 лв.Въз основа на изработените количествени сметки Т. Г. Г. възложил строителството и рехабилитацията на 5 броя горски пътища в общинската горска територия, собственост на Община А..За целта ответникът сключил 5 бр. договори за възлагане извършване на обществена поръчка:“строителство по смисъла на чл.3,ал.1, т.3, б.“б“ и раздел 45 , група 45.2, клас 45.22. от Приложение № 1, с изпълнител „Л.“ЕООД гр.Т..

По договорите са отчетени разходи в общ размер на 286 484,50 л.в без ДДС или 343 421 ,40 лв. с ДДС.

В Акта за начет е установено , че отчетените и изплатени средства по описаните договори в общ размер 346 921,40 лв. са изплатени незаконосъобразно и без правно основание за строителство на горски общински пътища в общински ***** на Община А. с 1 предмет рехабилитация на горски пътища в периода 01.01.2014г. – 31.08.2014г.

С това на ищеца е причинена вреда в посочения размер.**** инспектор установил, че строителството и рехабилитацията на горските пътища през 2014г. в общинския ***** на Община А. са извършени без разрешение на собственика на горите-Община А. в нарушение на чл.5,ал.1 и ал.3 от Наредба № 39 от 10.04.2006г. за строителство в горите и земите от ***** във вр. с чл.81,ал.1 , т.1 от Закона за горите.

Не били налице издадени визи от главния архитект на общината; липсва строителна и техническа документация; изграждането на пътищата е извършено без ситуационна скица – копие от кадастралната карта, кадастрален план или карта на възстановената собственост с обозначено местонахождение или трасе на обекта.

Причинената вреда е пряка и непосредствена последица от поведението на Т. Г. Г. – *** на ‚*****“ЕООД в периода 27.07.2012г. – 01.09.2014г. , за което той носи отговорност на основание чл.21,ал.1 , т.1 вр. с чл.23 , т.4 от закона за държавната финансова инспекция.

Ответникът е сключил, разпоредил и извършил лично плащанията по издадените първични счетоводни и технически документи-договори, приемо – предавателни протоколи, фактури, споразумения за прихващане на задълженията и РКО извън реализацията на утвърдените годишни планове за ползване на дървесина от общинския ***** , собственост на Община А..Тези разходи не са съгласувани с проектанта и не са одобрени от Регионална **** Ш. , нито от принципала Община А..

Възражения на ответника:ревизията е проведена в периода 19.02.2018г. – 23.11.2018г. с основна задача – „Проверка относно спазването на горостопанския план за добив на дървесина от общински ***** на Община А. , както и нормативни актове , които уреждат изкупуването , продажбата и добИ.ето на дървесина от горския фонд за периода 01.01.2013г.

– 31.12.2017г.“

„*****“ЕООД е общинско дружество, създадено да стопанисва общинския *****.В неговите задължения влиза и извършване на сеч в общинските гори, тяхното поддържане, почистване, залесяване и други дейности, които следва да бъдат извършвани в горите, в т.ч и поддържане на съществуващите пътища.Тъй като предстояла сеч в стопанисвани от „*****“ ЕООД в посочените региони , било необходимо и извършване на ремонт на пътища в гората , за да може да се стигне до обектите и изнесе дървесината .Това наложило и рехабилитацията им.Пътищата били ремонтирани и използвани по- късно при извършване на сечта.Фактурите за сумите – предмет на спора не били подписани от ответника , а от директори , заемали поста след него.Ответникът не е подписвал също и протоколи за прихващане.

2/Правна квалификация: предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.27,ал.4 от Закона държавната финансова инспекция/ЗДФИ/.

3/ Между страните не се спори , че в периода 27.07.2012г. – 01.09.2014г. ответникът Т. Г. Г. е бил *** на „*****“ЕООД.

Не се спори наличие на Акт за начет *****г.

4/ Спорни са констатациите по Акта за начет, както и дали има вреда за ищеца от действията на ответника , описани в исковата молба и дали са налице предпоставките за ангажиране на пълна имуществена отговорност на ответника.

5/Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже описаните в исковата молба действия на ответника.В негова тежест е да докаже , че ответникът е лице , което може да бъде привлечено към имуществена отговорност по ЗДФИ; настъпилите вреди от конкретни действия на ответника , които са противоправни, причинени умишлено по чл.21.ал.1 , т.1 във. вр. с чл.23,т.4 ; размер на вредите.

Всяка страна доказва твърденията и възраженията си.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства; прието заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза.

След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото , 2 съдът намира от фактическа т правна страна следното:

Фактите:

Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение № 1535 от 05.12.2022г. по ч.гр.дело № 3127/2022г. по описа на ДРС в полза на „*****“ЕООД/ в несъстоятелност/ с ЕИК 125548831 гр.А. , *** срещу Т. Г. Г. ЕГН ********** за следните суми:

346 921,40 лв. – парично задължение по Акт за начет №****г. заедно със законната лихва от датата на заявлението- 28.10.2022г. до окончателното плащане;

148 921,69 лв. - законна лихва върху главницата от 346 921,40 лв. за периода от датата на причиняване на вредата- 31.08.2014г. до 23.11.2018г. ;

137 997,62 лв. – законна лихва върху главницата от 346 921,40 лв. за периода 24.11.2018г. – 25.10.2022г.

С исковата молба е представен Акт за начет № ****г., съставен при извършена финансова инспекция на ***** ЕООД.Актът е съставен срещу ответника в качеството на *** на „*****“ ЕООД по Договор за възлагане и управление на дружеството във връзка с разпореждането му за извършване на разходи през 2014г. от ***** ЕООД за „Строителство по чл.3,ал.1, т.3, б.“б“ и раздел 45 , група 45.2, клас 45.23. от Приложение №1 към него от ЗОП с предмет „Рехабилитация на 2 броя поименни горски пътища“ без разрешение на собственика на горите – Община А., без осигурени средства за финансиране на строителството на тези пътища в нарушение на чл.5,ал.1 и ал.3 от Наредба №39 от 10.04.2006г. за строителство в горите и земите от *****/ обн.ДВ м, бр.38 от 09.05.2006г. , отм. бр.68 от 15.08.2014г./ във връзка с чл.81 ,ал.1 , т.1 от Закона за горите; без издадени визи от главния архитект на общината, без ситуационна скица-копие от кадастралната карта, кадастрален план или карта на възстановената собственост с обозначено местонахождение или трасе на обектите и във връзка с действията му по управление и разпореждане с имуществото на проверяваното дружество в съответствие с действащата нормативна уредба, учредителния акт на дружеството и решенията на едноличния собственик на капитала на дружеството – Община А..

Актът е съставен във връзка с Доклад № *****г. при извършена финансова инспекция на ***** ЕООД.

Ответникът е освободен от длъжност , считано от 01.09.2014г.

Съдебно – документалната експертиза изследва 5 бр. договори за рехабилитация на горски пътища , както следва:Горски път „***“ , Горски път „***“; Горски път „***“ , Горски път „***“ и Горски път „***“.По заключение на вещото лице няма позволителни за сеч за никой от подотделите, където са трасетата на пътищата , с изключение на Горски път „***“ с данни за проектиране на ново трасе. Пътищата –предмет на договорите, с посоченото изключение, са съществували преди съставяне на договорите. Пътищата се намират , граничат с общински имот. На место вещото лице не установява извършени ремонти на пътищата-предмет на договорите. Всички пътища са според функционалното си предназначение „горски автомобилни“ , а според експлоатационно-техническо ниво – 4степен.

Допълнително заключение на вещото лице:не е спазена Наредба № 39 от 10.04.2006г. за строителство в горите и земите от *****, издадена от Министерство на регионалното развитие и благоустройство/ обн.ДВ м, бр.38 от 09.05.2006г., отм. бр.68 от 15.08.2014г./ Свидетелите, ангажирани от ответника- Я. и Х. дават сведения, че е извършено подравняване на пътищата-предмет на спора , за да бъдат използвани; за да може техника да извози дървесината. Касае се за пътища, които ежегодно трябвало да се подравняват и почистват , за да могат да се ползват.

Правни изводи:На основание чл.22,ал.5 ЗДФИ актът за начет има материална доказателствена сила и в тежест на ответника е да ги обори , като докаже, че отразените в акта констатации не отговарят на действителното положение.

Актът за начет е редовен от външна страна, връчен е на ответника, обсъдени са 3 възраженията му.

Пълната имуществена отговорност по реда на производството по финансовите начети се търси за вреди , които са причинени противоправно и са пряка и непосредствена последица от поведението на виновните лица. Вредата трябва да е причинена умишлено , или без значение формата на вина – да е от липси или да е причинена при или по повод изпълнение на служебните задължения.

Ответникът попада в кръга от лицата , изброени в чл.23 от Закона за държавна финансова инспекция , по отношение на които може да се ангажира пълна имуществена отговорност по предвидения ред.

Вредите са налице и се изразяват в заплатените по 5 бр. граждански договори възнаграждения за услуги по „рехабилитация на горски пътища“ в периода 24.01.2014г. – 02.06.2014г. Не се ангажират от ответника доказателства , опровергаващи констатациите в акта за начет относно сключените договори. Напротив , ответника и ангажираните от него свидетели , настояват , че ремонт на пътищата – предмет на спора е извършен.Св.Я. дава сведения и за извършено плащане на услугата.

Сключени са 5 бр.договори за строителство и рехабилитация на горски пътища, както следва: Горски път „***“ , Горски път „***“; Горски път „***“ , Горски път „***“ и Горски път „***“.

Действащата в процесния период нормативна уредба не предвижда рехабилитация или ремонт на пътища. Според Наредба №39 от 10.04.2006г. за строителство в горите и земите от *****/ обн.ДВ м, бр.38 от 09.05.2006г. , отм. бр.68 от 15.08.2014г./ във връзка с чл.81 ,ал.1 , т.1 от Закона за горите определя в глава Втора-Нормативи за строителство на горски пътища.

По заключение на вещото лице изискванията на Наредбата не са спазени.

Следователно , със сключването на процесните договори , ответникът е нарушил законовите изисквания и е действал противоправно.

Ответникът е действал умишлено, доколкото е бил длъжен като *** на „*****“ЕООД да ***** дружеството с грижата на добър стопанин и в съответствие с действащата нормативна уредба/чл.1 от Договор за възлагане на управление от 26.07.2012г/.Предмет на договора/.

Възражението на ответника за изтекла давност по ЗДФИ преклудирано като направено извън срока по чл.131 ГПК. По същество е неоснователно , тъй като, считано от 24.01.2014г. / дата на договорите/ ,10- годишния давностен срок по чл.27,ал.3 ЗДФ не е изтекъл към датата на заявлението – 28.10.2022г., от издаване на заповедта за изпълнение тече нов давностен срок.