Определение № 526 от 05.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 526 гр. Варна, 05.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100900995 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от М. Д. С., с ЕГН **********, Д. ЛЮДМ. С., с ЕГН ********** и А.Л. С., с ЕГН **********, подадена чрез адв. Я.Д. срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, с която са предявени искове за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 150 000 лв. за първата ищца и по 120 000 лв. за втория и третия ищец, вследствие на смъртта на Л.А. С. – съпруг и баща на ищците, починал при ПТП, настъпило на дата 12.08.2015 год. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на настъпване на процесното ПТП до окончателното изплащане на задължението. С исковата молба ищците са представили писмени доказателства, направили са искане за събиране на гласни доказателства, провеждане на САТЕ и СМЕ.

С Определение № 1891/24.09.2020 год., производството е било спряно по реда на чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на наказателното производство срещу Г.Я.Г. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 НК с влязъл в сила акт. След постановяване на Решение № 60155/ 04.11.2021 год. по КНОХД № 605/2021 год. по описа на В К С , I I I НО, с Определение № 63/ 12.01.2022 год. настоящото производство било възобновено. Със същото, съдът преценил, че ИМ е редовна и е разпоредил препис от нея да бъде връчен на ответника.

В срока по чл. 367 ГПК, ЗД „БУЛ ИНС“ АД депозира отговор на ИМ, с който оспорва предявените искове по основание и размер. В условията на евентуалност, отправя искане за съобразяване действително доказаните и реално претърпените болки и страдания на ищците, като бъде взет предвид принципът за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Не възразява срещу приемане на представените с ИМ писмени доказателства с изключение на СМЕ, като наред с това формулира и допълнителни въпроси към поисканите от ищеца САТЕ и СМЕ.

В депозираната ДИМ ищците излагат, че поддържат фактическите и правните си твърдения съгласно посоченото в ИМ, вкл. и онези, свързани с претърпените от тях неимуществени вреди и техния размер, оттеглят исканията си за разпит на трима свидетели очевидци на ПТП и провеждането на САТЕ и СМЕ и се противопоставят на доказателствените искания на застрахователя за допускане на допълнителни въпроси към САТЕ и СМЕ.

В отговора на ДИМ, ЗД „БУЛ ИНС“ АД излага, че поддържа изцяло депозирания отговор на ИМ с наведените в него твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания. Доколкото ищецът е оттеглил искането си за назначаване на СМЕ, ответникът 1 заявява, че поддържа искането си за провеждане на подобна експертиза с формулираните в отговора на ИМ задачи. Поддържа се и искането за провеждане на САТЕ, вещото лице по която да отговори не само на поставените от него в отговора на ДИМ допълнителни въпроси, но и на онези, посочени в ИМ, с изключение на този, формулиран в т. 10.

Съдът приема размяната на книжа за приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищците са претърпели неимуществени вреди, настъпили вследствие на смъртта на техния съпруг и баща в ПТП, причинено по вина на водач на МПС, застрахован при ответното дружество, което се е съгласило да покрие риска с оглед сключен договор за застраховка „Гражданска застраховка“ на автомобилистите. Представени са доказателства за предявена пред застрахователя преди завеждане на настоящите искове, обща претенция за заплащане на обезщетение съгласно чл. 380 ГПК и отказите на дружеството, адресирани до всеки един от ищците.

С оглед на гореизложеното, съдът приема, че предявените искове са допустими.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно правоотношение, същите следва да бъдат разгледани по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата молба и молба с вх. № 415/10.01.2022 год. писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което приема, че същите следва да бъдат допуснати до събиране, с изключение на приложената съдебномедицинска експертиза, проведена в досъдебното производство, тъй като тя недопустимо би подменила надлежни доказателства, подлежащи на събиране от сезирания съд.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ищците за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените от тях болки и страдания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на ответното дружество за провеждането на САТЕ, доколкото с нея същото се домогва да докаже, че произшествието е настъпило вследствие на случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, което обстоятелство се обхваща от задължителната сила на присъдата, визирана в чл. 300 ГПК. Наказателният съд е присъдил, че деянието е извършено виновно – при форма на вината непредпазливост, като при изграждане на позицията си съдът е преценил, че не е налице внезапна техническа неизправност. Допускането на исканата експертиза би дало възможност за установяване на противното, което би било в противоречие с императивната разпоредба на чл. 300 ГПК.

СЪДЪТ преценява като допустимо и относимо към спора провеждането на съдебномедицинска експертиза, тъй като наличието на съпътстващи заболявания у починалото лице с отношение към смъртта му не се обхваща от присъдата. Експертизата следва да даде отговор на поставените от ответника въпроси, с изключение на следния:

Довели ли са травматичните увреждания от ПТП до смъртта на Л.А. С.?

Конкретният въпрос не се допуска, с оглед на факта, че отговорът по него вече е установен с влязлата в сила присъда.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебно заседание да изложат становища във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните на 2 основание чл. 374, ал. 2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устният доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от М. Д. С., с ЕГН **********, Д. ЛЮДМ. С., с ЕГН ********** и А.Л. С., с ЕГН ********** срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482 искове за осъждане на ответника да заплати на ищците сумите от 150 000 лв. за първата ищца и по 120 000 лв. за втория и третия ищец, претендирани като обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди, произтекли от смъртта техния съпруг и баща Л.А. С., в следствие на настъпило на 12.08.2015 год. в гр. Варна ПТП, причинено от водача на лек автомобил „******“, с рег. № ******, имащ сключена с ответното дружество задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 12.08.2015 год. до окончателното им изплащане на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД, платимо по следните банкови сметки:

Титуляр: М. Д. С.

IBAN: *********

BIC: ******

Титуляр: Д. ЛЮДМ. С.

IBAN: ********

BIC: **********

Титуляр: А.Л.. С.

Routing: *********

Account number: *******

*********

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

В исковата молба ищците излагат, че на 12.08.2015 год. в гр. Варна, на бул. „Христо Смирненски“, пред входа за УМБАЛ „Света Марина“ настъпило ПТП, при което починал техният съпруг и баща – Л.А. С.. Произшествието настъпило по вина на Г.Я.Г. - водач на лек автомобил с марка „******“, рег. № ******, който към 12.08.2015 год. имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, което ангажирало отговорността на последното за обезщетяване на неимуществените вреди, причинени на трети лица от водач, с когото той се намирал във валидно застрахователно правоотношение.

В следствие на внезапната си загуба и претърпените шок и болка, ищците изпаднали в депресия и отказвали да се срещат и общуват с когото и да било. Отправили до ЗД „Бул Инс“ АД искане за заплащане на обезщетение в следствие на което били образувани щета № *********, щета № **********, щета № **********. Ответното дружество поискало да му бъде предоставен препис от крайния акт, с който завършвало НОХД № 43/ 2020 год. по описа на Варненски окръжен съд, но доколкото наказателното производство не било приключило, такъв не можел да бъде представен. Невъзможността за извънсъдебно 3 уреждане на въпроса за дължимостта и размера на застрахователните обезщетения преди изтичане на давностния срок за предявяване на претенциите по съдебен ред, принудило ищците да предприемат необходимите постъпки, вследствие на което било образувано настоящото производство.

Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ депозира отговор, в който посочва, че предявените искове са допустими, но ги оспорва по основание и размер. В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери исковете за основателни, отправя искане да бъдат съобразени действително доказаните и реално претърпените болки и страдания на ищците, като бъде взет предвид принципът за справедливост обективиран в чл.

52 ЗЗД. Застрахователят оспорва твърденията за дълбока привързаност между ищците и починалия, понасянето на болки и страдания в сочената степен, механизма на настъпване на произшествието, тъй като загубата на управление се дължала на внезапна техническа повреда в зоната на дясно колело и съществуваща опасна техническа неизправност в преден десен шенкел. Навежда и твърдения за влошено здравословно състояние на починалото лице, което допълнително усложнило понасянето и възстановяването му от травматичните увреждания. Наред с това, ответникът възразява, че размерът на претенциите е завишен и че същият следва да бъде съобразен с икономическата обстановка в страната през август 2015 год., а не към 2020 год. Акцесорните претенции за обезщетение за забава също биват оспорвани по основание и размер, като изрично се посочва, че началната дата за начисляване на обезщетението не е съобразена с отправената до застрахователя покана и законоустановения срок за доброволно изпълнение, в който не се дължала лихва. Възразява се и че акцесорните вземания са погасени по давност. Наред с изложеното, ответникът формулира и възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на ищците възнаграждение.

С ДИМ ищците заявяват, че поддържат фактическите и правните си твърдения, изложени в ИМ, вкл. и онези, свързани с претърпените от тях неимуществени вреди и техния размер.

В отговора на ДИМ, ЗД „БУЛ ИНС“ АД излага, че поддържа изцяло депозирания отговор на ИМ с наведените в него твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищците по настоящото дело доказването на активната си легитимация, фактът на настъпилото ПТП, претърпяването на неимуществените вреди, както и техният размер.

В тежест на ответника е да установи липсата на претърпени от ищците болки и страдания в претендираните размери, наличието на хронични заболявания у починалото лице и тяхната връзка с възстановителните процеси от претърпените травматични увреждания.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ, както следва: наличието на застрахователна полица № ******, валидно сключена между водача на лекия автомобил, участвал в процесното ПТП и ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на покритие 03.04.2015 – 02.04.2016 год.; настъпването на 12.08.2015 год. на процесното ПТП, при което е причинена смъртта на Л.А. С., ЕГН **********; отправянето на застрахователна претенция от ищците към ответното дружество на 4