Споразумение № 1666 от 30.10.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1666 гр. София, 30.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА и прокурора В. Тр. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110209942 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. К. Г., се явява лично и със защитата си АДВ. Г., редовно упълномощен.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ &., редовно призовано, се представлява от ЮРК. С. с пълномощно по делото.

СРП, редовно, призована, се представлява от прокурор ЮРК. С.: Моля съдът да уважи молбата ни и да конституира „,,***'' като граждански ищец, поради това, че ОЮЛ, за сумата в размер на 2339.22 лв. ведно със законната лихва.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е подадена в срок, така че следва да бъде уважена.

ЗАЩИТАТА: С оглед постигане на споразумение сме направили плащане на имуществените вреди по сметка на СРС. Представям вносната бележка.

1

СЪДЪТ намира, че приемането на граждански иск би затруднило разглеждането на делото, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на ОЮЛ като граждански ищец и не приема за съвместно разглеждане предявения граждански иск.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително съдебно заседание.

Снема самоличността на подсъдимия:

М. К. Г., ЕГН: **********, роден на ,,***'' г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

2

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по чл. 248 НПК

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото дело е подсъдно на съда, като не са налице предпоставките за прекратяване или спиране на настоящото производство. Намирам, че на досъдебната фаза не е допуснато отстранимо процесуално нарушение, което да накърнява правата на обвиняемия или неговия защитник. Постигнали сме съгласие със защитата за приключване на делото със споразумение. Не считам, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата или назначаване на резервен съдия. Не се налага вземане на мярка за процесуална принуда.

ЗАЩИТАТА: Съгласен съм с казаното от прокурора. Считам, че настоящото дело е подсъдно на съда, като не са налице предпоставките за прекратяване или спиране на настоящото производство. Намирам, че на досъдебната фаза не е допуснато отстранимо процесуално нарушение, което да накърнява правата на обвиняемия или неговия защитник. Не считам, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата или назначаване на резервен съдия. Не се налага вземане на мярка за процесуална принуда.

Постигнали сме споразумение, което моля да разгледате.

Съдът намира, че делото е подсъдно на СРС, както местно, така и родово, съгласно посоченото в ОА място на извършване на деянието и дадената на последното правна квалификация от прокурора.

Съдът намира, че не се констатира наличието на основания за спиране или прекратяване на настоящото производство, както и че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на подсъдимия във фазата на ДП.

Този състав на съда счита, че не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател за участие в състава на съда. Не се налага делото да се разглежда при закрити врати, както и да се привличат за участие в производството вещо лице, преводач или тълковник, не се налага извършването процесуално-следствени действия по делегация.

3

Доколкото подсъдимият няма взета МНО, съдът намира, че не се налага да се взема такава.

Предвид обстоятелството, че страните са постигнали споразумение и са представили същото на съдебния състав, съдът счита, че следва да пристъпи към незабавното разглеждане на същото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ

КОНСТАТИРА наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на ДП, които да са довели до ограничаване на правата на подсъдимия или на ОЮЛ и техния защитник, съответно повереник.

Доколкото страните заявяват, че са постигнали съгласие за приключване на делото със споразумение съдът намира, че следва да впише съдържанието на същото в протокола, поради което на основание чл. 382 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, съгласен съм делото да приключи със споразумение, разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях, доброволно съм подписал споразумението, отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

На основание чл. 382, ал. 6 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ВПИСВА в протокола окончателното съдържание на споразумението, както следва:

СПОРАЗУМЕНИЕ:

СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на наказателно производство по НОХД № 9942/2025 г. по описа на СРС, НО, 112-ти с-в, досъдебно производство № 437/2025 г. по описа на 01 РУ-СДВР, прокурорска преписка № 5993/2025 г. по описа на СРП Днес, 30.10.2025 г., в гр. София между: Софийска районна прокуратура, представлявана от младши прокурор В. Ф. и адвокат Гео Г. от САК, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия М. К. Г. с ЕГН **********, в присъствието на последния, на основание чл. 384 от НПК, Подсъдимият М. К. Г. с ЕГН **********, роден на ,,***'' г. в гр. София, с адрес за призоваване: гр. София, ,,***'', българин, български гражданин, средно образование, не работи, неженен, неосъждан, I.

СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН ЗА ТОВА, ЧЕ :

На 16.10.2024 г. около 11,28 ч. в гр. София, пред клон на банка „,,***'', находящ се в гр. София, ,,***'', чрез нанасяне на удар с юмрук, противозаконно повредил чужда движима вещ – банкомат (АТМ устройство), собственост на банка „,,***'', като счупил сензорния дисплей (тъчскрийн – 19 инча) на устройството на стойност 2339,22 лв. (две хиляди триста тридесет и девет лева и двадесет и две стотинки) - престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Деянието е извършено виновно - при наличието на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК.

II. Със споразумението страните се съгласяват на основание чл. 216, ал.

1 от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, букв. „б“ от НК на подсъдимия М. К. Г. да бъде наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“, съгласно чл. 42а НК, със следните 5 пробационни мерки:

- на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 42а, ал. 3, т. 1 от НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 7 (СЕДЕМ) МЕСЕЦА, с явяване подсъдимия пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

- на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2, вр. чл. 42а, ал. 3, т. 1 от НК– „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от 7 (СЕДЕМ) МЕСЕЦА;

Споразумението е за престъпление, извън посочените в чл. 381, ал. 2 от НПК.

С престъплението са причинени имуществени вреди в размер на 2339,22 лв. (две хиляди триста тридесет и девет лева и двадесет и две стотинки), които са възстановени.

Веществени доказателства – не са приобщени.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият М. К. Г. следва да заплати направените разноски по делото, а именно 188,50 лева по сметка на СДВР (за съдебнооценителна експертиза).

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6cae2ed7-65c1-4d81-a63c-1e79af300f20