Определение № 838 от 16.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 838 гр. Пазарджик, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Елена В. Петричева като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20265200500825 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е с частна жалба от Х. К. К., , представляван от адв. С. Ж. П. от АК Пловдив Разпореждане № 1613/01.07.2026 г., постановено по гр. д. № 979/2025 г. по описа на Районен съд - Пещера, с което е върната подадената от Х. К. К., чрез адв. С. П., жалба с вх. № 285 8/14.05.2026 г. срещу Определение № 223/24.04.2026 г.

Излагат се оплаквания ,че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на процесуалния закон, като се прави искане да бъде отменено.

По гр. д. № 979/2025 г. Х. К. К. се представлявал от адв. С. Ж. П. въз основа на писмено адвокатско пълномощно, представено при образуването на делото и приложено.

С това пълномощно на адвоката била предоставена представителна власт, във връзка с конкретно индивидуализирания правен спор, включително за изготвяне на исковата молба, процесуално представителство, защита и съдействие по образуваното производство, водене на делото до приключването му и извършване на съдопроизводствените действия, посочени в самото пълномощно.

В пълномощното не се съдържали ограничения, във връзка с обжалване 1 на постановените първоинстанционни актове.

Постъпилата частна жалба с вх. № 2858 срещу Определение № 223/24.04.2026 г. била оставена от първоинстанционния съд без движение с указания за заплащане на държавна такса и за представяне на документ, определен от съда като договор относно представителството между ищеца и адв. П..

Държавната такса била внесена.

С обжалваното Разпореждане № 1613/01.07.2026 г. районният съд приел, че не са отстранени всички констатиране нередовности и върнал жалбата.

Това разпореждане било незаконосъобразно , тъй като по делото вече имало надлежно учредена представителна власт.Обсъжда се разпоредбата на чл.34 от ГПК и се прави извод ,че подаването от адв. П. на жалба срещу постановен в хода на първоинстанционното производство съдебен акт, представлява действие, което попада в обема на вече учредената представителна власт.

Развива се тезата , че договорът за правна защита и съдействие не е източник на процесуалната представителна власт и неговото представяне не е условие за редовността на жалбата. Адвокатът представлявал своя клиент въз основа на писмено пълномощно.

Прието било в съдебната практика, че неблагоприятни процесуални последици могат да настъпят само при неизпълнение на законосъобразни, ясни, конкретни и изпълними указания.

Указанието за представяне на договор за правна защита и съдействие като условие за редовността на жалбата не намирало нормативна опора в чл.

260 и чл. 261 ГПК. Следователно неизпълнението му не може законосъобразно да доведе до връщане на жалбата.

Пълномощно по делото било представено още при образуване на производството и въз основа на него съдът приел участието на упълномощения адвокат в процеса.

Посочването на конкретен районен съд в пълномощното не обосновавало липса на представителна власт по конкретния правен спор. В представеното пълномощно бил индивидуализиран конкретният правен спор, страните и възложеното процесуално представителство.

2

Разпореждането за връщане не съдържало конкретна преценка кои действителни нередовности са останали неотстранени.

Връщането на жалбата представлявало прекомерна процесуална санкция при липса на действителна нередовност.

Моли разпореждането да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на действията по администриране на жалба с вх. № 2858/14.05.2026 г. срещу Определение № 223/24.04.2026 г. и изпращането й за разглеждане от компетентния въззивен съд.

Прави се и неясно искане при условията на евентуалност.

Постъпил е писмен отговор от ответника по жалбата .

Считат ,че разпореждането е правилно и ,че за частния жалбоподател , респективно адвоката му, разпорежданията на съда са били напълно ясни и той не ги е изпълнил , поради което правилно е разпоредено връщане на частната жалба.

Въззивният съд намира жалбата за допустима ,като подадена в установения от закона срок от легитимирано лице , срещу подлежащ на обжалване акт.

За да се произнесе по съществото на спора , съдът взе предвид следното:

Производството пред Районен съд Пещера по гр.д.№ 979/2025 година е образувано по искова молба на Х. К. , представляван от адв. П. против Министерството на околната среда и водите.

Представено е пълномощно/ и договор за правна защита и съдействие/ , в което на адвоката са предоставени права да изготви искова молба и води дело до приключването му , като е посочено ,че делото се води пред Районен съд Пазарджик.

Съдът е приел упълномощаването за редовно и е предприел действия по разглеждане на спора.

С протоколно определение от 24.02.2026 година производството по делото е прекратено , поради оттегляне на иска.

С определение от 24.04.2026 година , съдът е оставил без уважение молбата на адв.П. за присъждане на разноски , основавайки се на разпоредбата на чл.250 от ГПК.

3

Това определение е обжалвано с частна жалба №2858 от 14.05.2026 година.

С разпореждане на съда от 3.06.2026 година тази частна жалба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на нередовности – внасяне на държавна такса в размер на 7.66 евро и представяне на доказателства ,както и да представи валидно пълномощно по отношение на адв.П. за представителство пред въззивна инстанция (в оригинал или надлежно заверено) или жалбоподателят да потвърди действията му по подаване на жалба съгласно изискванията на чл.262,ал.1 във вр. с чл.261,т.2 от ГПК .

На 12.06.2026 година – в указания от съда срок частният жалбоподател е представил доказателства за внесената държавна такса.

Последвало е обжалваното разпореждане,постановено поради неизпълнение на другото указание - да представи валидно пълномощно по отношение на адв.П. за представителство пред въззивна инстанция (в оригинал или надлежно заверено) или жалбоподателят да потвърди действията му по подаване на жалба съгласно изискванията на чл.262,ал.1 във вр. с чл.261,т.2 от ГПК .

Видно е ,че указания за представяне на договор за правна защита и съдействие не са давани. Дадени са указания са представяне на валидно пълномощно или потвърждаване на извършените действия. Поради това напълно лишени от смисъл са доводите в тази насока , развити в частната жалба.

Същественият въпрос е с представеното пълномощно , заедно с исковата молба , учредена ли е представителна власт на адвоката ,която да обхваща и действията по атакуване на актове по делото пред въззивната инстанция.

Пълномощно за адвокат, в което е вписана формулировката „да води дело до приключването му“, представлява общо процесуално пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 1 от Гражданския процесуален. В него е надлежно учредена представителна власт за извършване на всички съдопроизводствени действия по делото ,включително за подаване на частни жалби срещу подлежащите на обжалване актове .Представителната власт не е ограничена в хипотезата на чл.34 ал.3 от ГПК.

4

Фактът , че в пълномощното е посочен Районен съд Пазарджик , а не Районен съд Пещера , пред който е предявен и разгледан спора , не води до промяна на тези изводи.От пълномощното е ясно ,кой е упълномощителя и какъв е предмета на правния спор , при воденето на който адвоката е упълномощен да го представлява.

Поради изложеното , съдът намира ,че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за администриране жалбата против определение от

24.04.2026 година,постановено по делото.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1613/01.07.2026 г., постановено по гр. д. № 979/2025 г. по описа на Районен съд - Пещера, с което е върната подадената от Х. К. К., чрез адв. С. П., жалба с вх. № 285 8/14.05.2026 г. срещу Определение № 223/24.04.2026 г.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за администриране на жалба с вх. № 285 8/14.05.2026 г. срещу Определение № 223/24.04.2026 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5