Определение № 190 от 05.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. Пазарджик, 05.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100214 по описа за 2023 година

Производството е по чл.129 и сл. от ГПК

Образувано е по подадена искова молба вх. №3207/03.04.2023г. на Й. Л. Т. от с.А. против А. В. Г. от гр.С. с правно осн.чл.92 от ЗЗД.

С молбата е формулирано искане по чл.391 от ГПК за налагане на възбрана за разпореждане на собствеността на ответника А. В.Г. на недвижим имот придобит чрез дарение и описан в удостоверение изх.№498/2023г. на Агенция по вписвание и нотакт№33,т.5,рег.№6576 от 12.06.2017г.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени обстоятелства относно сключен договор за аренда на земеделска земя между ищцата Й. Л. Т. и отв.А. В. Г. с предмет описани 13бр. земеделски имоти.Посочено е,че на 08.06.2017г. са предплатени арендните вноски за първите две години в р-р на 1 557,60лв. , а на 17.06.201г. са предплатени 6 223,60лв. за останалите осем години до края на договора ,като сумите са платени срещу разписки и са подписани деклараци ,в тази връзка от преки свидетели и очевидци присъствали на плащането на арендните вноски.Поддържа се ,че независимо ,че арендаторът е изпълнил задълженията си по договора за аренда и е изплатил дължимите вноски с Уведомление за разваляне на договора,връчено,чрез нотариус В.К. уведомяват ищеца ,че развалят договора за аренда от 12.06.2017г. поради неплащане на арендните вноски ,за първите две стопански години,след което арендния договор е заличен в службата по вписване , а със заявление РД от 02.05.26/17.01.23г е уведомена служба земеделие,че договора е изцяло прекратен.Излага обстоятелства във връзка с изпращане на уведомление от А. В. Г. в качеството му на наследник на В. А. Г.-син на арендатора А. Т. Г..Сочи,че А. Т.

Г. по силата на нот.акт за дарение на недвижими имоти от 18.08.2017г. е прехвърлил имотите,предмет на договора за аренда ,на своя син В. А. Г. ,който е починал на 19.07.2019г. и по силата на закона А. В.Г. е станал собственик на имотите предмет на договора за аренда и встъпил в правата на арендодателя.Поддържа,че срещу нея е водено гр.д.№733/2019г. по описа на РС Пазарджик с предмет на делото-иск за неплатени арендни вноски за първите две години,посочени като основание за прекратяване на арендния 1 договор,като с решене №260031 от 10.10.2022г. по гр.д.№733/2019г. на ПРС влязло в законна сила се доказало ,че причината за едностранното прекратяване на арендния договор е неоснователна и без правно основание.

Видно от петитума на исковата молба, ищцата е формулирала петитум –да се осъди А. В. Г. на осн.чл.92 от ЗЗД да заплати на Й. Л. Т. от 38 904 лева от А. В. Т.

,представляваща уговорена между страните неустойка.

При проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените искове на осн. чл. 127 - чл.130 ГПК, съдът установи че исковата молба е нередовна.

Тълкувайки договорните клаузи на процесния договор за аренда в тяхната взаимовръзка и предвид спецификата на договора и предвидените в специалния ЗАЗ основания за неговото разваляне ищецът следва да уточни изложените в исковата молба фактически твърдения по предявения от него иск срещу посочения ответник ,обосноваващи наличие на правен интерес от предявяването му ,както и съществуване на основания за ангажиране на отговорността на отв. за присъждане на така посочения размер на сумата и основанието за начина на определянето и. в този размер.

С оглед уточняване на фактическите твърдения да приведе в съответствие с обстоятелствена част петитум на исковата молба, като формулира ясен петитум кореспондиращ на заявеното основание за претендираната сума и конкретизира договора.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№3207/03.04.2023г. на Й. Л. Т. от с.А. против А. В. Г. от гр.С.с правно осн.чл.92 от ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника да отстрани посочените по-горе нередовности на исковата молба.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството ще бъде прекратено Делото да се докладва при постъпване на молба за отстраняване на нередовностите и след изтичане на срока за това.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2