Протокол № 77 от 27.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Благоевград, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900113 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:46 часа се явиха:

За ищеца, редовно призован, се явява адв. Д. С..

За ответника, редовно призован, се явява адв. В. П..

АДВ. С. - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Оспорвам изразените в отговорите на ответника позиции. Моля да се приемат представените с исковата молба и допълнителната искова молба документи.

Поддържам направените от нас доказателствени искания. Възразявам по доклада в частта за разпределение на доказателствената тежест, а именно - че ищецът следва да докаже, че не дължи на ответника фактурираните парични суми. Считам, че с оглед на това, че е предявен отрицателен установителен иск, би следвало да се обърне доказателствената тежест и ответникът да носи тежестта да установи съществуването на вземането. Нямам други възражения по доклада.

АДВ. П. - Поддържам нашите писмени отговори. Моля да се изиска информация от НАП има ли образувано изпълнително дело там, длъжник по което е довереното ми дружество, по процесните фактури, и ако има такова дело образувано, моля да бъдат представени копия на документите от него.

Това доказателствено искане има връзка с издадените фактури и посочените в 1 тях парични суми, за които се претендира, че ищцовото дружество не ни ги дължи. Ние твърдим, че е образувано такова изпълнително дело и във връзка с това правя искането. Не знаем кой е сезирал НАП, за да образува това изпълнително дело. Изпълнителното дело е образувано за ДДС, който се дължи по фактурите, за които се претендира, че не ни се дължат парите по тях.

Във връзка с нашето твърдение за антидатиране на писмото от 29.01.2024 г., защото към 29.01.2024 г. лицето Цветилия Иванова Стоилкова все още не е била изпълнителен директор и не имала компетентността да извърши съответното действие, моля да бъде изискана справка от ТР за това обстоятелство - от кой момент тя е вписана в ТР като изпълнителен директор на ищеца. В допълнителния отговор на допълнителната искова молба има искане за задължаване на ищеца да представи вътредружествените си документи - уточнявам, че се касае за техническа грешка, нямаме такова искане и не го поддържаме. Да се приеме проектът за доклад във вида, в който е посочен в определението за насрочване. По отношение на искането на колегата С. за промяна на т. 5 от проекта за доклад - предоставям на съда.

АДВ. С. - Искането за изискване на информация от НАП е неотносимо, доколкото снабдяването с подобна информация не би установило съществуването или несъществуването на процесните вземания. Отделно от това, в случая става дума, доколкото разбрах от колегата, за изпълнителни дела, образувани от публичния изпълнител срещу самото ответно дружество, което ме кара да си мисля, че ответното дружество не се нуждае от съдействието на съда за снабдяване с подобна информация и би могло само да провери какви изпълнителни дела са образувани срещу него от публичния изпълнител, както и да представи доказателства за това. Доколкото към настоящия момент това не е сторено, считам, че възможността вече е преклудирана. Ние оспорваме твърдението на ответника, че някое от писмата, които са представени по делото, е антидатирано. Споменатото писмо, копие на което се намира на листи 72-73 в том 1 на делото, е изходирано не на 29.01.2024 г., а на 29.02.2024 г., което се потвърждава и от ръкописните отбелязвания под текста на самото писмо и описания като приложение в неговата т. 4 приемно-предавателен протокол от 06.02.2024 г. Датата на вписване на г-жа Стоилкова като изпълнителен директор можем да я видим и сега в ТР, тази информация е публична и достъпна, моля съда да влезе в сайта на ТР и да я провери.

АДВ. П. - Поддържам нашата позиция, че писмото е от 29.01.2024 г. и е антидатирано.

Съдът смята, че в случая се касае за частен диспозитивен документ и в този смисъл не се налага откриване на специално производство по чл. 193 от ГПК досежно въпросното писмо, копие на което се намира на листи 72-73 от настоящото дело. Ответната страна твърди, че същото е антидатирано, във връзка с което съдът следва да укаже на ищцовата страна, че тежестта да докаже уточненото днес нейно твърдение, а именно - че писмото е с изходяща дата 29.02.2024 г., а не 29.01.2024 г., пада върху нея, т. е. върху ищцовата страна. Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

УКАЗВА на ищцовата страна, че е нейна тежестта да докаже, че изходящата дата на писмо № 95-Д-30, копие на което се намира на листи 72-73 от делото, е 29.02.2024 г.

АДВ. С. - Доколкото съдът ни разпредели в тежест да установим достоверността на датата, ще направя две доказателствени искания за установяване на този факт. На първо място, моля да ми бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, който е служител на ищцовото дружество към процесния период и който ще даде информация относно факти и обстоятелства, свързани с изходирането на документи от дружеството и конкретно на този документ. Следващото ни доказателствено искане е да ни предоставите възможност до следващото съдебно заседание да представя извлечение от деловодната система на дружеството, от което ще може да се види какви документи са изходирани в този период.

АДВ. П. - Не възразявам по допускането на свидетел и представянето на извлечение от деловодната система на ищеца. Искането ни за събиране на информация от НАП не е преклудирано, защото е направено в днешното съдебно заседание, което е първото поред. Достъпът до НАП не е толкова лек, става със съответни искания от управителя на дружеството, а аз не съм упълномощена да изискам документи от НАП. Не възразявам представената от ищцовата страна флашпамет, която съдържа рекламна песен, изготвена от представляваното от мен дружество, да бъде приобщена като веществено доказателство по делото и записаното на нея да не се слуша в днешното открито заседание.

АДВ. С. - Съгласен съм представената с допълнителната искова молба флашпамет, която съдържа рекламна песен, да бъде приобщена като веществено доказателство по делото и записаното на нея да не се слуша в днешното открито заседание.

Съдът намира, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение № 16 от 07.01.2026 г., следва да стане окончателен такъв, като само трябва да бъде допълнен в неговата т. 5, досежно доказателствената тежест по отношение на дължимостта на фактурираните и претендирани парични суми, а именно - че ответното дружество следва да докаже, че има валидно, изискуемо и ликвидно вземане спрямо ищцовото такова, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за доклад, обективиран в определение № 16 от 07.01.2026 г., като го допълва само в неговата т. 5, досежно доказателствената тежест по отношение на дължимостта на фактурираните и претендирани парични суми, а именно - че ответното дружество следва да докаже, че има валидно, изискуемо и ликвидно вземане спрямо ищцовото такова.

ПРАВИ справка по електронната партида на ищцовото дружество в ТР и КОНСТАТИРА, че г-жа *** е вписана като изпълнителен директор на въпросната фирма на 13.02.2024 г.

3

Съдът преценява, че следва да приобщи към доказателствения материал, на основание чл. 204 от ГПК, представената от ищцовата страна флашпамет, сложена в плик на лист 542 в том 3 на настоящото дело, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА представената от ищцовата страна флашпамет, сложена в плик на лист 542 в том 3 на настоящото дело, като веществено доказателство в настоящия съдебен процес.

Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени доказателства в настоящото съдебно производство, тъй като съдът намира, че те са относими, допустими и необходими за изясняването на правния спор. Воден от тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, представени от двете страни по настоящото дело, като писмени доказателства в същото.

Следва да бъдат уважени направените от ищцовата страна с исковата молба доказателствени искания за събиране на релевантна информация от ГДНП и АДФИ, като по този начин делото ще бъде попълнено със значим доказателствен материал. Това важи и за направените с допълнителната искова молба доказателствени искания, които също подлежат на уважаване.

Основателни се явяват и направените днес от адвокат С. искания за допускане на свидетел и даване на възможност за представяне на информация от деловодната система на ищцовото дружество. Воден от изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ГДНП, в срок до 23.03.2026 г., да представи по делото заверено копие на всички материали, съдържащи се в нейна преписка № 328600-34885/2024 г., за което на ГДНП да се изпрати нарочно писмо с обратна разписка.

ЗАДЪЛЖАВА АДФИ, в срок до 23.03.2026 г., да представи по делото заверено копие на всички материали, събрани в рамките на финансовата инспекция на „Български пощи“ ЕАД, възложена със заповед № ФК-10-729 от 31.07.2024 г. на директора на АДФИ, за което на АДФИ да се изпрати нарочно писмо с обратна разписка.

ЗАДЪЛЖАВА СГП, в срок до 23.03.2026 г., да представи по делото справка от съответното ДП, наблюдавано по нейна прокурорска преписка № 14269 от 2025 г., от която справка да станат видни следните обстоятелства: 1/ за какви престъпления е образувано и водено досъдебното производство, като правна квалификация и описание на деянията от обективна страна; 2/ има ли привлечени към наказателна отговорност лица и кои са те; 3/ какви факти и обстоятелства се разследват във връзка с договора от 16.06.2023 г., сключен между „Български пощи“ ЕАД и „Диджи Апп“ ООД; и 4/ по досъдебното 4 производство събрани ли са доказателства за настъпили имуществени вреди за „Български пощи“ ЕАД, установени към момента на справката, за което на СГП да се изпрати нарочно писмо с обратна разписка.

ДАВА възможност на ищцовата страна да доведе за разпит в следващото открито съдебно заседание един свидетел, който да дава показания във връзка с твърденията на ответната страна за антидатиране на писмо с изх. № 95-Д-30.

ДАВА възможност на ищцовата страна в едномесечен срок, считано от днес, да представи по делото съответни документи във връзка с твърденията на ответната страна за антидатиране на писмо с изх. № 95-Д-30.

АДВ. С. - Моля за вещо лице по поисканата от нас техническа експертиза да бъде назначено лице, което има академични познания по материята. Виждам, че в списъка на специалистите към Окръжен съд Благоевград има такова лице - г-н Ф. А. Ц., който е доцент в ЮЗУ, а ако той не се съгласи да бъде експерт по делото, не възразявам за такъв да бъде определен г-н Николай Георгиев Бочуков, който работи в Областна администрация Благоевград.

АДВ. П. - Предоставям на съда. Не възразявам за вещо лице да бъде назначен първо доц. Ц., а ако той откаже - инж. Бочуков.

На основание чл. 197 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА компютърно-техническа експертиза, заключението по която да бъде изготвено от доц. Ф. А. Ц., експерт при Окръжен съд Благоевград, който след като се запознае с материалите по делото и извърши съответната проверка на относимата и налична при ищеца техническа информация, да отговори на въпросите и задачите, поставени от ищеца в писмен вид /листи 482-483 в том 2 на настоящото дело/, при депозит в размер на 1000 евро, вносим от ищеца в двуседмичен срок, считано от днес, като в същия срок ищцовото дружество представи по делото и съответния документ, удостоверяващ внасянето на въпросния депозит.

Съдът, на основание чл. 9 от ГПК и с оглед даване на равна възможност на страните да упражнят процесуалните им права, намира, че следва да уважи и направеното днес от адвокат П. доказателствено искане, касаещо НАП, предвид което

ОПРЕДЕЛИ: