Протокол № 93 от 01.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Пазарджик, 01.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора Т. Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225200600049 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим АЛ. КР. Г. нередовно призован не се явява.

Призовката изпратена до същият е върната в цялост с отбелязване, че по данни на баща му адресатът е извън страната.

Изискани са данни от ОД на МВР – Пазарджик, като по делото е постъпило писмо, от което е видно, че подсъдимият Г. е напуснал страната на 9.12.2018г. и до момента няма регистрирано завръщане в страната.

За него се явява адв. Р.З. негов служебен защитник.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г..

Становище на страните по хода на делото.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Адв. З.: - Моля да дадете ход на делото

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, за това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

1

ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Пунтева

Прокурорът: - Оспорвам жалбата.

Адв. З.: - Поддържам жалбата.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Прокурорът: - Няма да соча доказателства.

Адв. З.: – Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът: - Считам, че присъдата така както е отразено в жалбата се атакува, като се твърдят два порока. Доказателствен дефицит по отношение на авторството на двете деяния, за които са му повдигнати обвинения, което не е така. Налице са показанията на свидетеля очевидец св. Бозьов, който е категоричен, че именно подсъдимият е управлявал автомобила в инкриминираната вечер, което автоматично го утвърждава като субект на деянието . по чл. 345 ал. 2 от НК, тъй като още на 15.08.2018г. регистрацията на автомобила му е била отнета със заповед от същата дата, поради констатиран факт - употреба на високо рискови вещества от него. И е следвало след изтичане на 6 месечен срок считано от тази дата независимо от влязло в законна сила определение, с което е било одобрено споразумението за извършено престъпление по чл. 343Б ал. 3 от НК същият да предприема дължимо поведение по Наредба 1,45 за възстановяване на същата, което не е сторил и към 7.12.2012 г. моторното превозно средство е било ненадлежно регистрирано. Това, че подсъдимият е управлявал колата се установява косвено от иззетите веществени доказателства- двата броя мобилни телефони останали в колата след ПТП, които са били собственост на водача и бутилка 2 червено вино с отпечатък на подсъдимия. Косвено се потвърждава и от показанията на свид. Вера Михова по това време приятелка на подсъдимият, който я е уведомил, че в инкриминираната вечер тръгва с автомобила към нея към гр. Пловдив. Бащата, който е бил скаран със сина си, също сочи, че е видял лятото да кара мерцедес с английски номера с десен волан, дори се похвалил пред него, че го е закупил и е дошъл с него от Англия. След като номерата са му били свалени от контролните органи подсъдимият е получил достъп до гаража на Ангел Димов да прибере автомобила в този гараж. В този гараж се намирали и регистрационните табели на автомобил Форд „Корса“ 3832АК бивша собственост на Димов. Именно тях подсъдимият е монтирал на мерцедеса си, който на 17.12.2018г. е управлявал. Считам, че са налице доказателства по първото повдигнато обвинение. Гласните доказателства сочат, че подсъдимият е управлявал нерегистрирано МПС след употреба на алкохол, с многократно превишена скорост за този пътен участък, автотехническата експертиза сочи такава от 130 к м/ч. Допуснато е ПТП с няколко други автомобила, повредил е общинска собственост, избягал е от мястото на ТПТ, а като се вземе предвид и предходните осъждания, адм. наказания общо 14 влезли в сила наказателни постановления го очертават като личност с висока степен на обществена опасност. Предвид тази обществена опасност считам, че извършеното престъпление не е адм. нарушение както се твърди в жалбата, а и съдът е определил санкцията в предвиденият от законодателя максимум. Считам, че съдът е обсъдил всички доказателства, за приемане на едни и отхвърлянето на други. Те доказват и от обективна и субективна страна извършените две престъпни деяния. Съдът е формирал вътрешното си убеждение при обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Спазен е принципа за разкриване по чл. 12 от НПК, поради което моля да се потвърди първоинстанционната присъда, а наложеното наказание да потвърдите като справедливо.

Адв. З.: - Считам, че присъдата е незаконосъобразна. Подробни аргументи съм изложил във въззивната жалба и моля да ги приемете изцяло.

Считам, че авторството на деянието не е доказано, а присъдата е постановена въз основа на предположение. Считам, че това е административно нарушение.

Моля, да измените присъдата и наложите минимален размер на наказание, респ. да наложите глоба. В тази връзка моля за Вашият съдебен акт.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

3

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4