Решение № 1463 от 11.12.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1463 гр. В., 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20233100502421 по описа за 2023 година

Производството е по реда чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх. № 22946/27.07.2023г., подадена от А. Д. Г. с ЕГН **********, Д. Д. Г. с ЕГН ********** и Д. Д. Г. с ЕГН ********** – длъжници по изпълнението срещу Постановление за възлагане от 10.07.2023г., издадено от ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, рег. № 711 и с район на действие, този на ВОС по изп.д. № 20127110400915, с което недвижим имот, принадлежащ на длъжниците и представляващ жилище, находящо се в гр. В., м. „М.“ № 424, с ид. .......................... и ид. ......................., разположен на целия трети етаж от жилищна сграда с ид. ......................, с площ на жилището от 110.20 кв.м., състоящо се от две самостоятелни ателиета с тераса, всяко от които се състои от: ателие за творческа дейност, спалня, баня с тоалет, заедно с прилежащите му ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, върху ПИ с ид. ...................., с площ от 449 кв.м., съставляващ ПИ № ................ по плана на м. „Т..................“, при граници: път и ПИ №№ ............., ........... и ..........., е възложен на купувача от публичната продан Т. И. И. с ЕГН ********** за сумата от 63 636.36 лева /л. 1804/.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановлението за възлагане, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведената на 27.06.2023г. публична продан, опорочили процеса на наддаване, което е било ненадлежно, както и имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена. Ненадлежното наддаване е обосновано с твърдения за липса на наддавателно предложение, подписано от наддавача Т. И.; липса на актуална данъчна оценка на недвижимия имот и нарушение на чл. 485, ал. 5 от ГПК при определяне на началната цена, от която да започне наддаването; предложението на този наддавач не е било 1 подадено в канцеларията на ВРС в края на работното време в последния ден на проданта – 26.06.2023г. в запечатан плик, заедно с квитанция за внесен задатък; че наддавателното предложение се е намирало вътре в запечатания плик, както и платежното нареждане за внесен задатък; Т. И. не е внесъл задатък в размер на 10% от началната цена на 26.06.2023г. по сметка на ЧСИ; липса на молба от взискателя за насочване на изпълнението върху недвижим имот – жилище с ид. .........................., разположено на целия трети етаж от жилищната сграда в гр. В., м. „М.“ № 424; Т. И. е бил лице, което не е имало право да наддава; последният не е декларирал в пълнота необходимите данни за произход на средствата в нарушение на чл. 66, ал. 2 от ЗМИП; не е внесъл предложената от него цена в срок на основание чл. 495 вр. чл. 493, ал. 2 от ГПК. По тези съображения отправил искане обжалваното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Допълнително се е позовал на обстоятелството, че изп. производство е било прекратено по силата на закона поради настъпила перемпция, като взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години; поради несеквестируемост на възложения недвижим имот, както и поради липса на искане за определяне на нова начална цена от взискателя в рамките на една седмица след получаване на съобщението за нестанала публична продан.

По всички изложени съображения е отправено искане обжалваното постановление да се отмени, а проведената публична продан да се обяви за нестанала.

В писмени възражения по жалбата, обявеният купувач Т. И. И. оспорил жалбата по основание с аргумент, че наддаването при публичната продан е надлежно проведено.

Посочил, че по изп.д. е била налице данъчна оценка, получена от ЧСИ по електронен път; предложението подал в канцеларията на ВРС в края на работното време в последния ден на проданта – 26.06.2023г. в запечатан плик, заедно с квитанция за внесен задатък в размер на 10% от началната цена, за което представил платежно нареждане. Посочил, че по изп.д. е налице искане от взискателя за принудително изпълнение върху продадения имот – жилище, разположено на целия трети етаж в сградата в гр. В., м. „М.“ № 424, съответно възлагане от взискателя. Няма данни по делото да е лице, което няма право да наддава; подал е декларация, в която посочил произхода на средствата от заемни отношения с лицето Д. Л. И. от 29.06.2023г.; внесъл е предложената цена по сметка на ЧСИ в законоустановения срок, а несеквестируемостта на имота е преодоляна поради това, че преди изнасянето му на публична продан е бил ипотекиран в полза на взискателя по делото. Отправил искане жалбата да се остави без уважение.

Преписи от жалбата са връчени и на взискателя по делото „А. Б. Б.“ АД, както и на присъединените взискатели ТД на НАП – В., на Р. С. К., на Т. С. Е., на К. Г. Г.. В определения срок същите не са депозирали възражения по жалбата.

ЧСИ изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените действия по изпълнението и възлагането на недвижими имоти при публична продан са в рамките на закона.

Депозираната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал.

1 от ГПК /съобщението за постановлението за възлагане е връчено на всеки от длъжниците 2 на 11.07.2023г. /л. 1832-1834/, а жалбата е депозирана по пощата с клеймо от 25.07.2023г./, от процесуално легитимирани лица – длъжници по изпълнението, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на описан недвижим имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано под № 20127110400915 по описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, рег. № 711, с район на действие, този на ВОС по молба на „А. Б. Б.“ АД на 14.08.2012г. въз основа на изпълнителен лист от същата, издаден по ч.гр.д.

№ 11353/2012г. по описа на ВРС, 8 състав, с който Д. Д. Г., Д. Д. Г., А. Д. Г. и К. Г. Г. са били осъдени солидарно да заплатят на взискателят парични суми – глевница, просрочена лихва, преструктурирана лихва, наказателна лихва, неустойка и разходи, представляващи задължения по договор за кредит „жилище“ от 20.09.2007г.

С Договор за учредяване на ипотека по НА № 34/20.09.2007г. на Нотариус Тодор Велев, рег. № 479, за обезпечаване на всички вземания на ТБ „А. Б.“ АД, произтичащи от договор за кредит № 26119/20.09.2007г. в размер на 120 000 евро от кредитополучателите А. и К. Г.и, Д. П. Г. и Д. Д. Г., в качеството им на ипотекални длъжници учредили в полза на ТБ „А. Бъргария“ АД ипотека върху собствени недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда в гр. В., м. „М.“ 424, изградена в ПИ с площ от 449 кв.м., съставляващ ПИ № ................ по плана на м. „Т..................“, а именно: жилище, разположено на целия втори етаж с площ от 110.20 кв.м. и жилище, разположено на целия трети етаж от сградата с площ от 110.20 кв.м.

По искане на взискателя принудителното изпълнение е насочено върху ипотекирани в полза на б.ата – взискател недвижими имоти, както и върху вземания на всеки от длъжниците, като по изпълнителното дело е вписана възбрана върху описаните недвижими имоти на 21.08.2012г. /л. 35/, както и наложени запори върху вземания на длъжниците.

ПДИ са надлежно връчени на всеки от длъжниците.

С отделни разпореждания на ЧСИ, на основание чл. 458 от ГПК по изп.д. е присъединена Държавата в лицето на ТД НАП – В., като взискател по делото за вземания от първите трима от длъжниците.

На основание чл. 456, ал. 2 от ГПК по делото се присъединили и други взискатели – Р. С. К., Т. С. Е..

След извършени опис и оценка на възбранените имоти, по делото са насрочени и обявени за нестанали поради липса на постъпили валидни наддавателни предложения множество публични продани с актуализация на оценката на имотите, първата от които 17.11.2012г.-17.12.2012г., а последната 25.06.2023г.-26.06.2023г. с начална цена 63576 лв.

Последната публична продан е надлежно разгласена.

3

В Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 27.06.2023г. /л. 1752-1757/, след проведената публична продан, ЧСИ обективирал действията си по обявяване на наддавателни предложения на предварително оповестения ден и час 27.06.2023г. в сградата на Районен съд – Провадия, на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК в присъствие на явилите се наддавачи, като констатирал, че в срока на публичната продан е постъпили 1 наддавателно предложение, както следва:

- вх. № 404 от 26.06.2023г. от Т. И. И., с предложена цена в размер на 63 636.36 лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10% /л.

1750/.

В протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от 27.06.2023г., в присъствие на явилия се единствен наддавач, ЧСИ отворил постъпилото в запечатан плик, без разкъсвания, зачерквания и добавяния единствено наддавателно предложение, като констатирал, че същото отговаря на изискванията на чл. 489 от ГПК, чл.

490 от ГПК, както и че не е налице хипотеза на чл. 185 от ЗЗД спрямо наддавача.

Констатирал, че е внесен задатък с б.б. от 26.06.2023г. Обявил, че най-високата предложена цена в постъпилите писмени наддавателни предложения изхожда от наддавача Т. И. И. и е в размер на 63636.36 лв., който наддавач обявил за купувач на имота – целия трети етаж от жилищна сграда в гр. В., м. „М.“ № 424 за сумата от 63636.63 лв. Указал на обявения купувач задължението да внесе по сметка на СИ предложената от него цена, като приспадне внесения задатък в двуседмичен срок от 27.06.2023г. Протоколът е подписан от ЧСИ и от обявения купувач и наддавач на публичната продан.

С платежно нареждане от 03.07.2023г. Т. И. И. наредил на „А. Б. Б.“ АД да плати на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова сумата от 57278.76 лева, с основание доплащане на ет. 3 по изп.д. № 915/2012г. /л. 1797/.

С обжалваното постановление за възлагане от 10.07.2023г. на основание чл. 496, ал.

1 от ГПК ЧСИ обявил за купувач на имота наддавача, който е предложил най-висока цена, а именно Т. И. И. за сумата от 63636.36 лв., на който възложил продадения недвижим имот /л.

1804/.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най – високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този 4 смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Обявяването на купувач следва наддаването и подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Надлежността на процедурата по наддаване в случая е оспорена с доводи за липса на наддавателно предложение, евентуално, че постъпилото такова не е подписано от наддавача, формална нередовност на предложението и неподаването му в канцеларията на съда, че наддавача е бил лице без право да наддава, а евентуално не е внесъл разликата до пълната предложена цена. Доводите за липса на молба от взискателя за насочване на принудителното изпълнение върху продадения имот – трети етаж от жилищната сграда в гр.

В., м. „М.“ № 424; за липса на данъчна оценка и процесуални нарушения при определяне на началната цена, от която да започне наддаването; за недостатъчна информация по декларацията на купувача за произхода на средствата са неотносими към производството по наддаване, поради което и като неотносими са извън предмета на настоящото производство и не следва да се обсъждат.