Решение № 114 от 21.02.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Б.........., 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.........., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20241210101014 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. Л. К., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Бл.........., чрез адв. М. В. М., против „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр.

С........... (сграда А), ет. 4, Бизнес център „Б.......“, представлявано от изпълнителния директно - С.Р.Я. и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр.

С........... (сграда А), ет. 4, Бизнес център „Б.......“, представлявано от изпълнителния директно - ИИ.В.Ш..

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да:

-признае за установено, че Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година, сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437 и В. Л. К., ЕГН:

**********, е изцяло недействителен, поради нарушение на разпоредбите на ЗПК и ЗЗП.

-В условията на евентуалност,се иска от съда да признае за установено, че следните клаузи по сключения между "КРЕДИСИМО" ЕАД, с ЕИК 175330437 и В. Л. К., ЕГН:

**********, Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година, са нищожни, а именно: т. 7 от Приложение № 1- Условия на Кредита, което е неразделна част от Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година, съгласно която се дължи възнаградителна лихва в размер от 40,00 % /четиридесет/ процента върху главницата;

Чл. 4 от Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година, съгласно който в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, то последния следва да представи банкова гаранция в 10 дневен срок от подаване на заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитополучателя юридическо лице "Поръчител" в срок от 48 часа от подаване на заявлението.

- да признае за установено, че договора за поръчителство към Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година, сключен между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. С........... (сграда А), ет. 4, Бизнес център „Б.......“ и В. Л. К., ЕГН: **********, е изцяло недействителен поради противоречие с разпоредбите на ЗПК и ЗЗД.

-да признае за установено, че Договор за потребителски кредит с № CN 2831802 от 1

04.09.2023 година, сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437 и В. Л. К., ЕГН:

**********, е изцяло недействителен, поради нарушение на разпоредбите на ЗПК и ЗЗП.

-в условията на евентуалност, се иска от съда да признае за установено, че следните клаузи по сключения между "КРЕДИСИМО" ЕАД, с ЕИК 175330437 и В. Л. К., ЕГН:

**********, Договор за потребителски кредит с № CN 2831802 от 04.09.2023 година, са нищожни, а именно: т. 7 от Приложение № 1 - Условия на Кредита, което е неразделна част от Договор за потребителски кредит с № CN 2831802 от 04.09.2023 година, съгласно която се дължи възнаградителна лихва в размер от 40,00 % /четиридесет/ процента върху главницата;

Чл. 4 от Договор за потребителски кредит с № CN 2831802 от 04.09.2023 година, съгласно който в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, то последния следва да представи банкова гаранция в 10 дневен срок от подаване на заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитополучателя юридическо лице "Поръчител" в срок от 48 часа от подаване на заявлението.

-да признае за установено, че договор за поръчителство към Договор за потребителски кредит с № CN 2831802 от 04.09.2023 година, сключен между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. С........... (сграда А), **** Бизнес център „Б.......“ и В. Л. К., ЕГН: **********, е изцяло недействителен поради противоречие с разпоредбите на ЗПК и ЗЗД. да осъди „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437 да заплати на основание чл.

55 от ЗЗД недължимо платените суми от В. Л. К., ЕГН: ********** в размер на BGN 240 /двеста и четиридесет лева/ във връзка с Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година и договор за поръчителство към Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година. да осъди „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437 да заплати на основание чл.

55 от ЗЗД недължимо платените суми от В. Л. К., ЕГН: ********** в размер на BGN 330 /триста и тридесет лева/ във връзка с Договор за потребителски кредит с № CN 2831802 от 04.09.2023 година и договор за поръчителство към Договор за потребителски кредит с № CN 2831802 от 04.09.2023 година.

Претендират се сторените разноски.

Твърди се, че между В. Л. К., с ЕГН: **********, в качеството й на кредитополучател и „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на гр. С........... (сграда А), ет. 4, Бизнес център „Б.......“, в качеството на кредитор, е сключен Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година, който е сключен при условията на закона за електронния документи електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. Сочи се, че по силата на този договор, кредиторът е следвало да предостави заемни средства в размер на BGN 1240,99 лв. на ищцата, като съгласно приложение № 1 към договора за кредит годишният лихвен процент по заема е в размер на 40%, а годишният процент на разходите е 48.21% .

Твърди се, че във връзка с Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година и на основание глава II, чл. 4 от последния, ищцата е сключила и договор за поръчителство с втория ответник „АЙ ТРЪСТ” ЕООД с ЕИК 203508899, с цел обезпечение на вече подписвания договор за потребителски кредит. Сочи се, че с договорът за поръчителство се уговаря, че ищцата дължи възнаграждение на ответника „АЙ ТРЪСТ” ЕООД с ЕИК 203508899 за това, че става гарант по кредитното правоотношение, което възнаграждение се заплаща от К. директно по сметките на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437 ежемесечно, заедно с първоначално уговорената погасителната вноска по кредита. Сочи се, че възнаграждението за поръчителя във връзка с Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година е в размер на BGN 1100 лева.

2

Навежда се, че въпреки тези факти, касаещи договора за поръчителство, ответникът „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437 не е отразил това обстоятелство в годишния процент на разходите и не е включил този разход в годишния процент на разходите, въпреки че е трябвало.

Твърди се, че ищцата е заплатила доброволно и извънсъдебно заемът, като сумата която е платила без основание във връзка с процесния договор за кредит и договорът за поръчителство е в общ размер на BGN 240 лева., като последната е сбор от възнаградителна лихва, такса за поръчител и други такси по договора. Сочи се, че всички парични средства са внесени по сметка на ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437.

Твърди се, че на 04.09.2023 година В. Л. К., ЕГН: **********, постоянен адрес: гр.

Б....... в качеството си на кредитополучател и „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на гр. С........... (сграда А), ет. 4, Бизнес център „Б.......“, в качеството на кредитор, е сключила и втори договор за заем, като последният Договор за потребителски кредит е с № CN 2831802. Посочва се, че съглашението отново е сключено при условията на закона за електронния документи електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/ и по силата на този договор, последният е следвало да предостави заемни средства в размер на BGN 3960,92 лева на ищцата. Посочва се, че съгласно приложение №1 към договора за кредит - годишният лихвен процент по заема отново е в размер на 40 % , а годишният процент на разходите е 48.21%.

Твърди се, че както при Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година, в чл. 4 от Договор за потребителски кредит с № CN 2831802 от 04.09.2023 година за ищцата е поставено условие да предостави поръчител по правоотношението, като в тази връзка е сключила договор за поръчителство с АЙ ТРЪСТ ЕООД с ЕИК 203508899 отново с цел обезпечение на вече подписвания договор за потребителски кредит, като договорът е подписан в същият ден, както и при първия договор за кредит. Сочи се, че с договора за поръчителство се уговаря, че К. дължи възнаграждение на АЙ ТРЪСТ ЕООД с ЕИК 203508899 за това, че става гарант по договора. Навежда се, че договореното възнаграждение ищцата отново следва да заплаща по сметките на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, като последното се кумулирало към ежемесечната му вноска по кредита. Твърди се, че към днешна дата процесния договор е изцяло погасен, като се посочва, че възнаграждението за поръчителя във връзка с Договор за потребителски кредит № CN 2640475 от 16.09.2022 година е в размер на BGN 3500 лева.

Излага се, че и при този договор, ищцата е заплатила доброволно и извънсъдебно заема, като сумата която е внесла във връзка с процесния договор за кредит и договорът за поръчителство е в общ размер на BGN 330 лева, като последната е сбор от възнаградителна лихва, такса за поръчител и други такси по договора. Отново се твърди, че всички парични средства са внесени по сметка на ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437. Смята се, че процесните договори за кредит са недействителни на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК във връзка с чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 4 ЗПК, тъй като Заемодателя е изискал и е събрал от ищцата лихви, такси и комисионни, свързани с договорите за кредит, които не са предвидени в сключените договори за потребителски кредит. Макар да са посочени в договорите лихвен процент и годишен процент на разходите, се сочи, че ответникът не е пояснил по ясен и разбираем начин какви са компонентите на ГПР.

Смята се, че в договорите не са включени такси, комисионни и други видове плащания, освен договорения лихвен процент, поради което ищецът твърди, че ответникът няма право да формира ГПР, което и по двата договора е в размер на 48.21%. Посочва се, че освен възнаградителната лихва, следва като разход по заема да се включи и възнаграждението за поръчителство. Поради некоректно посочения размер на годишния процент на разходите се твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и съответно клаузата от всеки от договорите, касаеща годишния процент на разходите, следва 3 да бъде обявена за нищожна на основание алинея 5 от същия член. В тази връзка се счита, че това нарушение има за правна последица недействителност на договорите за заем и дължимост единствено на чистата стойност по кредитите, в съответствие на разпоредбата на чл. 22 ЗПК

Смята се, че ако сумата за поръчителство по двата договора за кредит е била включена в годишните проценти на разходите по правоотношенията, то същите биха били многократно над допустимия максимум по закон. Невключването на таксата „поръчител“ в разходите по заема според ищеца цели единствено въвеждане в заблуждение на ищцата относно стойността на разходите, които трябва да направи по обслужването на кредитите.

Навежда се, че предвидените суми в договорите за поръчителство са скрити разходи по заемите и като такива е следвало да бъдат включени в годишните проценти на разходите, съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК. Посочва се, че годишният процент на разходите по кредита включва в себе си всички разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора. Посочва се, че съгласно чл. 4, от всеки от договорите за потребителски кредит, ищцата е следвало да предостави в срок от 48 часа поръчител, но въпросният поръчител по всички договори винаги е „АЙ ТРЪСТ” ЕООД с ЕИК 203508899, като същевременно договорите за поръчителство, се сключват непосредствено след подписване на основаните договори. Същевременно в договорите за поръчителство се предвижда възнаграждение, а това възнаграждение се дължи пропорционално на възнаградителната лихва и погасителните вноски по основаните договори. В тази насока се цитира съдебна практика: Решение № 332 от 25.04.2023 г. на PC Сливен по гр. д. № 3739/2022 г.; Решение № 1402 от 3.08.2021 г. на PC - Пловдив по гр. д. № 3464/2021 г.; Решение № 70 от 11.02.2022 г. на PC - Стара Загора по гр. д. № 3847/2021 г;