Определение № 1089 от 02.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1089 гр. Варна, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20263100100425 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като контролираща страна в процеса Дирекция „Социално подпомагане“ - Долни чифлик, на която препис от определението да се изпрати по реда на чл. чл. 52, ал.2 вр. чл. 38, ал.2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 425/2026 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис според броя на насрещните страни /и за ДСП - Долни чифлик/ да отстрани нередовността на исковата си молба, като посочи пълен собствен адрес, не зависимо от посочения съдебен адресат.

В същия срок да съобрази, че пасивно процесуално легитимирани страни в това производство са детето и жената посочена в акта за раждане като негова майка, при което следва да предяви и срещу последната своя иск в лично качество, наред с качеството й на майка и законен представител на непълнолетното дете.

Указва изрично на ищеца да посочи на коя дата е депозирал заявление за припознаването на детето пред административния орган.

Следва да отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума на исковата си молба. В обстоятелствената част на същата се навеждат твърдения, че законният представител на детето /неговата майка/ го е въвела в заблуждение /измама/ досежно произхода на детето, а в петитума на исковата молба се релевира единствено иск за унищожаване на припознаването поради заплаха. Указва, че всяко едно основание, на което се иска унищожаване на припознаването /грешка, измама, заплаха/ е отделно такова, при което позоваването на същото предполага предявяване на отделен иск в хипотезата на евентуалност - главен към евентуален такъв. В тази връзка указва на ищеца изрично да посочи дали предявява иск за унищожаване на 1 припознаваното поради измама, като в случай на положителен отговор следва да формулира петитум на този иск. Ищецът следва да прецени в случай, че предявява самостоятелен иск за унищожаване на припознаваното поради измама и предвидения в закона срок за предявяване на този иск.

Указва на ищеца да посочи конкретни действия, с които майката и законен представител на детето е предизвикала у него основателен страх, който го е мотивирал да извърши припознаването. В случай, че действието се изразява в заплаха, че ще бъде напуснат от майката и законен представител на детето, то следва да посочи в какъв период от време е осъществявано от нея това действие, както и кога последната е преустановила това си поведение на оправяне на заплахи спрямо него /че ще бъде напуснат от нея/. Указва, че в петитума на исковата молба се посочва, че заплахата е продължила за периода 2016г. до края на 2025г., но в обстоятелствената част на исковата молба липсват твърдения за конкретните действия на майката и законен представител на детето във връзка с формулирания петитум досежно посочения период на оправяните заплахи.

Указва на ищеца да наведе твърдения, като посочи дали с майката и законен представител на детето живеят съвместно и ако „да“ за какъв период от време, а в случай на раздяла помежду им да посочи, кога е настъпила тя.

Указва на ищеца да уточни твърденията си в случай, че се поддържа, че майката и законен представител на детето е осъществявала и други действия, с които е предизвикала у него основателен страх посочени в исковата молба като отправяни заплахи от интимно естество, като посочи в какво конкретно се изразяват заплахите, какви действия са осъществени от нея в тази насока, кога е преустановена заплахата за тези други действия.

В същия срок да представи доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 40,90 евро / 80 лева/.

Да представи три броя преписи от исковата си молба и доказателствата към нея за ответните страни и ДСП или да представи доказателства за заплатени по сметка на ВОС държавна такса в размер на 1,10 евро за изготвяне на служебен препис от съда на осн. чл. 102з, ал.3 ГПК вр. чл.23, т.3 ТДТГПК.

Указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок производството по делото следва да бъде прекратено.

Прилага към дело служебна справка НБДН за детето.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2