Решение № 104 от 22.05.2023, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Русе, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилен Сирманов

Членове:

Милена Пейчева

Александър И. при участието на секретаря Вероника Якимова в присъствието на прокурора К. Й. К. като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234500600199 по описа за 2023 година Про из во д с т во то е Iпо отглава

НПК.ХХ

С Присъда № 142/07.12.2022г. по НОХД № 1935/22 на Русенския районен съд подсъдимият М. И. М. е признат за виновен, в това, че на 02.06.2022 г. в град Ветово, обл.Русе, управлявал моторно превозно средство мотопед „Flash“, с рама № *****, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и чл.140 ал.2 от ЗДвП, определен с Наредба № І-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, поради което и на основание чл. 345 ал. 2 от НК и чл.54 от НК му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 600 лева.

Присъдата е протестирана от РРП с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменение на присъдата и определяне на наказание от вида лишаване от свобода, по подробно изложените в протеста и допълненията към него съображения.

Представителят на РОП поддържа протеста, счита, че определеното от първата инстанция наказание е явно несправедливо. Изразява становище, че обжалваната присъда следва да бъде изменена, като на подсъдимия бъде наложено наказание от вида лишаване от свобода в размер на 6 месеца, който с оглед проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от 1

НПК да бъде намален с 1/3 и определен окончателен размер на наказанието от четири месеца лишаване от свобода. С оглед съдебното минало на подсъдимия това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален строг режим. Излага подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията.

Подсъдимият М., редовно призован, не се явява и не взема становище по протеста. Служебният му защитник адв. К. Ц. от РАК намира протеста за неоснователен. Счита първоинстанционната присъда за законосъобразна, правилна и справедлива и предлага да бъде потвърдена, по подробно изложените съображения.

Като съобрази доказателствата по делото,доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на решението, Окръжният съд намира следното:

Протестът е основателен.

От фактическа страна е прието за установено, че подсъдимият М. И. М. е роден на 18.10.1999г. в гр.Русе, понастоящем живее в гр.Ветово, обл.Русе.

Той е с основно образование, не е женен, но живее на семейни начала, като от фактическото си съжителство има три малолетни деца. Видно от отразеното в декларацията на подсъдимия /л.45 от ДП/ децата не са припознати от него. По негови твърдения работи като общ работник без трудов договор. Той е неправоспособен водач на МПС и е осъждан.

Видно от справката за съдимост на М. той е осъждан общо шест пъти за престъпления, извършени от него като непълнолетен, като последното си наказание лишаване от свобода /след извършено групиране на три от присъдите/ е изтърпял при общ режим на 29.05.2018г.

За времето от 20 часа на 02.06.2022г. до 08 часа на 03.06.2022г. свидетелите Е.Б. и М.В.- автоконтрольори при РУ-Ветово към ОД МВР- Русе били назначени в наряд „автопатрул“ на територията на община Ветово, област Русе. На 02.06.2022г., около 21,30 часа те се движели по ул.“Велико Търново“ в гр.Ветово, когато забелязали пред тях да се движи мотопед с надпис „Flash“, без регистрационни табели. Служителите на полицията използвали светлинен и звуков сигнал от патрулния автомобил и спрели водача на мотопеда за проверка. В хода на проверката установили неговата самоличност, а именно М. И. М..

В хода на проверката, полицейските служители поискали водачът да им представи свидетелство за управление на МПС и документите на превозното 2 средство, като подсъдимият заявил, че никога не е притежавал свидетелство за управление на МПС, както и че мотопедът не е регистриран по установения в страната ред.

След извършената проверка по номера на рамата на мотопеда - № ***** и по установъчните данни на подсъдимия, свидетелите Б. и В. установили, че действително подсъдимият М. е неправоспособен водач на МПС, а управляваният от него мотопед не е регистриран по надлежния ред, както и че е без регистрационни табели, поставени на определените за това места.

За констатираните нарушения св.Балбер съставил на подсъдимия два АУАН с рег. № 094551/02.06.2022г. и с рег.№ 094952/02.06.2022г., които подсъдимият подписал без възражения..

Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена по безспорен начин според писмените и гласни доказателства и доказателствени средства. Това са показанията на свидетелите Б. и В., докладна записка, двата АУАН, справка за нарушител/водач, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и други.

От приетото от въззивната инстанция писмено доказателство – справка изх. № 7026-1/31.03.2023г. на ТД НАП-Варна, офис-Русе /вх.№ 3244/31.03.2023г по описа на РОС/, съдържаща данъчна и осигурителна информация за подсъдимия /приложена на л.35 от настоящето дело/, е видно следното: За периода от 01.03.2021г до 31.03.2023г. М. И. М. няма сключени и непрекратени трудови договори; няма данни за осигуряване по ЕГН; лицето не е подавало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ; няма данни за доходи на същия , съгласно чл.73 ал.1 от ЗДДФЛ.

Делото е разгледано от първата инстанция по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК и няма спор по фактите на делото, поради което настоящият състав няма да обсъжда събраните доказателства.

При тази правилно установена фактическа обстановка изводите на първоинстанцоинния съд за авторството и начина на извършване на деянието, са правилни и законосъобразни.

От обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.345 ал.2, вр.ал.1 от НК, тъй като н а 02.06.2022 г. в град Ветово, обл.Русе, управлявал моторно превозно средство - мотопед „Flash“, с рама № *****, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и в чл.140 ал.2 от ЗДвП, определен с Наредба № І-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и 3 реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия чрез действие, изразяващо се в привеждане в движение и управление на моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътища, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, като съгласно чл. 140, ал. 2 ЗДвП условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях е регламентиран в Наредба № І-45 на Министерство на вътрешните работи от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В настоящия случай моторното превозно средство, управлявано от подсъдимия не е било регистрирано, тъй като е било с прекратена регистрация и не е имало поставени регистрационни табели на определените за това места.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. В съзнанието на същия са намерили отражение представи, относно обективните свойства на деянието, а именно, че моторното превозно средство не е било регистрирано и не е имало поставени регистрационни табели. Във волево отношение същият пряко е целял настъпването на обществено-опасните последици от извършеното от него деяние и пряко е искал настъпването на същите.

По наказанието:

За извършеното престъпление разпоредбата на чл.345 ал.2,вр.ал.1 от НК предвижда наказание до една година лишаване от свобода или глоба от 500 лева до 1000 лева.

Районният съд е определил на подсъдимия наказание от вида глоба, в размер на 600 лева. В тази насока е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства: ниската обществена опасност на конкретното деяние; ниската правна култура на подсъдимия; младата му възраст /на 23 години/; тежкото му социално положение; семейното му положение и полагането на грижи за три малолетни деца; трудовата му ангажираност; изказаното разкаяние и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина и признаването на вината още в хода на полицейската проверка и до края на производството.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства са отчетни: обремененото му съдебно минало; факта, че към момента на извършване на деянието той е бил 4 неправоспособен водач. В същото време е съобразено, че подсъдимият е бил осъждан като непълнолетен и е изтърпял последното си наказание повече от 4 години преди да извърши престъплението, предмет на настоящето дело.

Първоинстанционният съд е преценил, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито някое от посочените се явява изключително, поради което не са налице предпоставките на чл.55 от НК и наказанието следва да бъде определено по реда на чл.54 от НК. Съдът е приел, че е налице привес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което налага определяне на наказанието по втората алтернатива, предвидена в текста на чл.345 ал.1 от НК, а именно глоба. Преценил е, че наказание от вида лишаване от свобода би довело до десоциализация и деградация на подсъдимия, спрямо положението, в което се намира в момента, което не кореспондира с целите на законодателя. Като е отчел имущественото положение на подсъдимия съдът е определил размера на глобата малко над минимума предвиден в текста, а именно 600 лева.

От приложеното по делото декларация /л.44 от ДП/, попълнена и подписана от подсъдимия, в частта за трудова дейност и доходи, подсъдимият е посочил, че не работи и не получава доходи, включително и без трудово правоотношение, като единствено получава социална пенсия в размер на 50 лева. От приетото от окръжния съд писмено доказателство - справка изх. № 7026-1/31.03.2023г. на ТД НАП-Варна, офис-Русе /вх.№ 3244/31.03.2023г по описа на РОС/, съдържаща данъчна и осигурителна информация за подсъдимия, е видно, че за периода от 01.03.2021г. до 31.03.2023г. М. И. М. няма сключени и непрекратени трудови договори; няма данни за осигуряване по ЕГН; лицето не е подавало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ; няма данни за доходи на същия, съгласно чл.73 ал.1 от ЗДДФЛ. В автобиографията си /л.45 от ДП/ подсъдимият е посочил, че е безработен. С оглед изложеното по делото няма никакви доказателства, че подсъдимият работи и реализира доходи дори и без трудово правоотношение. Напротив посочените доказателства налагат извода, че той е безработен и няма никакви доходи, поради което от групата на смекчаващите отговорността обстоятелства следва да бъде изключено посоченото от първата инстанция- трудова ангажираност.

От отразеното в изготвената от подсъдимия автобиография, приложена на л.45 от ДП, той е посочил, че няма съпруга, има три деца неприпознати. С оглед изложеното по делото няма доказателства, че подсъдимият е баща на деца, още по-малко на три деца, няма никакви доказателства и за възрастта на децата. Няма доказателства, че подсъдимият полага грижи и за чужди деца. Напротив посочените доказателства налагат извода, че подсъдимият няма съпруга, не е баща на деца, поради което и не полага грижи за такива. Предвид изложеното от групата на смекчаващите отговорността обстоятелства следва да бъде изключено посоченото от първата инстанция- семейното му положение и полагането на грижи за три малолетни деца.

5

Въззивният съда намира, че конкретното деяние не е с ниска обществена опасност, напротив налице е завишена степен на обществена опасност на извършеното деяние. Касае се за управление МПС, което не е било регистрирано; било е без налични и поставени регистрационни табели; управлявано е от неправоспособен водач. Тези обстоятелства препятстват възможността МПС да бъде индивидуализирано, ако с него е осъществен състав на административно нарушение или на престъпление, а управлението на МПС от непровоспособен водач създава голяма опасност за останалите участници в движението по пътищата и за пешеходците в населеното място, където се е движел мотопеда. С оглед изложеното, от групата на смекчаващите отговорността обстоятелства следва да бъде изключено посоченото от първата инстанция- ниската обществена опасност на конкретното деяние.