Решение № 83 от 31.03.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Момчилград, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20215150100622 по описа за 2021 година при участието на секретаря ХЮСНИЕ АЛИШ, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 622/ 2021г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС.

В предявената чрез адв.М.Ч. от АК- Кърджали исковата молба ищецът ДЖ. С. С. твърди, че е собственик Недвижим имот, находяш се в с.Багрянка, общ.Момчилград, представляващ; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн.№ 32 в кв.4 по ПУП на с.Багрянка, общ.Момчилград, с площ 520 кв.м., ведно с построената в имота Едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж, състояща се от полуподземен етаж със застроена площ от 31 кв.м. и първи етаж със застроена площ от 54 кв.м., при граници и съседи на имота; север- Поземлен имот с пл.сн.№ 33, и изток- Поземлен имот с пл.сн.№ 34.

Имота е придобил по силата на Н.а. № 141, том2, дело №341/ 09.06.2016г.- за 1/3 ид.части, и с Н.а. № 141, том2, дело №341/ 09.08.2021г.за 2/3 ид.части- и двата на нотариус Гр.Григоров с район на действие- района на Рс- Момчилград, на основание наследство.

Ищецът твърди, че с Решение по гр.д. № 83/2017г. на РСМомчилград, ответница П. М.. С. е била ОСЪДЕНА да отстъпи собствеността и да предаде владението на него, върху ЦЕЛИЯТ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с пл.сн.№ 32 в кв.4, целият с площ от 52 кв.м. по ПУП на с.Багрянка, КАКТО И ВЪРХУ САМО на 1/3 ид.част от построената 1 в имота жилищна сграда. Ищецът твърди, че това е било така, т.к. към онзи момент е бил собственик само на 1/3 ид.част от жилищната сграда.

Ищецът посочва, че през 2021г. се снабдил с нот.акт и за останалите 2/3 ид.части от жилищната сграда и понастоящем е бил собственик на цялата жилищна сграда, построена в ПИ №32. Заявява, че въпреки съдебното решение, ответницата и понастоящем е отказвала да напусне имота и да предаде владението на същият под предлог, че съдът се произнесъл с осъдително решение само за 1/3 ид.част от имота. Заявява също така, че многократно е предупредил ответницата да предаде владението но същата категорично е отказвала да стори това. Посочва, че имотът понастоящем се ползва от ответницата за жилищни нужди и се владеел от нея правно основание, и по този начин същата му пречела той да осъществи правата си на собственик върху имота.

Предвид на изложеното за него се породил правен интерес от воденето на настоящото производство и иска от съда да бъде осъдена ответницата предаде владението и над 1/3 ид.част от Едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж, построена в ПИ с пл.сн.№ 32 в кв.4 по плана на с.Багрянка, общ.Момчилград.

На осн.чл.108 от ЗС моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответницата да отстъпи собствеността и да предаде владението на 2/3 ид.части от Едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж, построена в ПИ с пл.сн.№ 32 в кв.4 по плана на с.Багрянка, общ.Момчилград с полуподземен етаж, състояща се от полуподземен етаж със застроена площ от 31 кв.м. и първи етаж със застроена площ от 54 кв.м., построена в ПИ с пл.сн.№ 32 в кв.4 по плана на с.Багрянка, общ.Момчилград с площ от 520 кв.м., при граници и съседи на ПИ; север- ПИ с пл.сн.№ 33, и изток- ПИ с пл.сн.№ 34. Претендира разноски по делото.

Ответницата, чрез процесуалния си представител адв.А.С. от АККърджали, в срока по чл.131 от ГПК, е представила писмен отговор, с който се оспорва искът по чл.108 от ЗС, като недопустим, и алтернативно- като неоснователен и заявява, че претендираните 2/3 ид.части са били собственост на сестрите на ищеца. Заявява, че тя е собственик на претендираните от ищеца 2/3 ид.части от имоти и те били придобити по давност, т.к. владеела имота от 1992г. , живеела в него от тогова явно, спокойно и демонстрирано пред всички, в т.ч. и пред ищеца. Единственото смущение е било през 2017г. за 1/3 ид.част от сградата, но дори и тогава е била изтекла съответната придобивна давност за нея. Твърди, че по делоо не били приложени отказите от наследство на сестрите на ищеца за останалите 2/3 ид.части от имота, и т.к. от 1992г. само тя е живяла в имота е нямало как ищецът да придобие по давност останалите 2/3 ид.части от имота. Поради и това притежаваните от сестрите на ищеца 2/3 ид.части са били нейна собственост, придобити по давностно владение. Затова счита, че ищецът не е собственик на претендираните ид.части, а претенции в тази насока можели да имат само 2 сестрите му. Развива подробни съображения в тази насока.

В срока за отговор и по реда на чл.211 от ГПК е представил и насрещен иск по чл.124 от ГПК, с който иска да бъде признато за установено по отношение ищеца, че тя е собственик по давностно владение на 2/3 ид.части от Едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж, построена в ПИ с пл.сн.№ 32 в кв.4 по плана на с.Багрянка, общ.Момчилград с полуподземен етаж, състояща се от полуподземен етаж със застроена площ от 31 кв.м. и първи етаж със застроена площ от 54 кв.м., построена в ПИ с пл.сн.№ 32 в кв.4 по плана на с.Багрянка, общ.Момчилград с площ от 520 кв.м., при граници и съседи на ПИ; север- ПИ с пл.сн.№ 33, и изток- ПИ с пл.сн.№ 34. ИСКА отхвърлянето на така предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС, като неоснователен. Претендира разноски по делото.

В отговора по предявената насрещна искова молба по чл.124 от ГПК, ищецът, чрез адв.М.Ч., развива доводи за недопустимост и неоснователност на същата- сочи, че отв.П.С. нямала правен интерес от завеждането на насрещният иск, освен това е имало постановено съдебно решение по чл.124 от ГПК, с което е бил решен въпросът със собствеността, поради и което производството по насрещният иск следвало да се прекрати, или респ. иска да се отхвърли като неоснователно и недоказано искането й.

В съдебно заседание ищецът лично и с адв.М.Ч., поддържа така предявената искова молба и исковата претенция, по изложени в представената по реда на чл.149 ал.3 от ГПК писмена защита.

В съдебно заседание ответницата лично и с адв.А.С., оспорва така предявената искова молба и исковата претенция с нея, както и поддържа предявеният насрещен установителен иск по чл.124 от ГПК, по изложени в представената по реда на чл.149 ал.3 от ГПК писмена защита.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С удостоверение за идентичност на лице с различни имена от 07.03.2022г. на общ.Момчилград се установява, че имената ДЖ. С. С. и ДЖЕВАТ МИЛЛИЕТЧИ, са имена на ищеца.

Видно от нотариален акт № 141, том II, рег.№1407, дело № 341 от 09.06.2016г. на нот.Гр.Григоров ищецът е признат за собственик по наследство на 1/3 ид.части от процесния имот, подробно описан в нотариалният акт- а именно на 1/3 ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн.

№ 32 в кв.4 по ПУП на с.Багрянка, общ.Момчилград, ЕКАТТЕ 02155, целият с площ 520 кв.м., както и на 1/3 ид.ч. от построената в имота Едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж, състояща се от полуподземен етаж със застроена площ от 31 кв.м. и първи етаж със застроена площ от 54 кв.м., при граници и съседи на имота; Поземлен имот с пл.сн.№ 33, Поземлен имот с пл.сн.№ 34 и път.

3

Видно от нотариален акт № 141, том II, рег.№2798, дело № 341 от 09.08.2021г. на нот.Гр.Григоров, ищецът е признат за собственик по наследство и давностно владение на 2/3 ид.части от процесния имот, подробно описан в нотариалният акт- а именно на 2/3 ид.част от

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн.№ 32 в кв.4 по ПУП на с.Багрянка, общ.Момчилград, ЕКАТТЕ 02155, целият с площ 520 кв.м., както и на 2/3 ид.ч. от построената в имота Едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж, състояща се от полуподземен етаж със застроена площ от 31 кв.м. и първи етаж със застроена площ от 54 кв.м., при граници и съседи на имота; север- Поземлен имот с пл.сн.№ 33, изток- Поземлен имот с пл.сн.№ 34.

В преписката, по издаване на нот.акт № 141, том II, рег.№2798, дело № 341 от 09.08.2021г. на нот.Гр.Григоров, ищецът е признат за собственик по наследство и давностно владение на 2/3 ид.части от процесния имот, се съдържат съответни документи, като нот.производство е образувано по молба- заявление на ищеца в настоящото производство. Към молбата са приложени удостоверение от Общ.администрация- Момчилград и Обл.администрация- Кърджали, че имотът не е общинска или държавна собственост. Към преписката са приложени удостоверение за данъчна оценка, в която като съсобственици с по 1/3 ид.част от имота са записани ищецът в настоящото производство и други две лица; нот.акт № акт № 141, том II, рег.№1407, дело № 341 от 09.06.2016г. на нот.Гр.Григоров ищецът е признат за собственик по наследство на 1/3 ид.части от процесния имот; скица на имота- в който като собственик на 1/3 ид.част от него е записан ищецът по силата на посоченият н.а. № 141 по нот.дело № 341/2016г.; По нот.производство са били разпитани 3-ма свидетели, чиито показания са записани в протокол за разпит на свидетели по обстоятелствена проверка от 09.08.2021г. на нот.Григоров; Въз основа на тези писмени и гласни доказателства нотариусът е приел, че Джеват Миллиетчи е стопанисвал и владял непрекъснато процесният имот като собствен повече от 10 години, без пречки, и е полагал грижите на добър стопанин за същият, поради и което е ПРИЗНАЛ правото на собственост върху 2/3 ид.части от ПИ с пл.сн.

№ 32 в кв.4 по ПУП на с.Багрянка, с площ от 520 кв.м. и върху 2/3 ид.части от построената в имота едноетажна жилищна сграда с полупризем- с посочени площи- процесният имот. Въз основа на това е бил издаден и процесният нот.акт за собственост на недв.имот, придобит по наследство и давностно владение.

Видно от удостоверение за Скица №167/16.09.2021г. на общ.Момчилград, имота е записан на името ищеца по нот.акт с № № 141 по нот.дела № 341 от 2016г. и 2021г.

Като доказателство е приложено гр.д.№ 83/2017г. на РСМомчилград, което е било образувано по искова молба с правно основание чл.108 от ЗС, предявена от ищеца в настоящото производство против настоящото ответница, по което е било постановено Решение № 167/2017г., 4 с което е било признато за установено по отношение на ответница П. М.. С., че ищецът е собственик ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с пл.сн.№ 32 в кв.4, целият с площ от 52 кв.м. по ПУП на с.Багрянка, както и на 1/3 ид.част от построената в имота жилищна сграда. Със същото решение и на осн.чл.108 от ЗС, ответницата П.С. е била ОСЪДЕНА да отстъпи собствеността и да предаде владението на него, върху ЦЕЛИЯТ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с пл.сн.№ 32 в кв.4, целият с площ от 52 кв.м. по ПУП на с.Багрянка, КАКТО И ВЪРХУ САМО на 1/3 ид.част от построената в имота жилищна сграда.

Така посоченото решение е било потвърдено от Окръжен съдКърджали с Решение №55/29.03.2018г., постановено по в.гр.д. № 34/2018г., което не е било допуснато до Касационно обжалване- в тази насока е Определение №78/ 18.02.2019г. по гр.д.№ 2712/2018г. на ВКС.

С приложени към гр.д.№ 83/2017г. на РС- Момчилград,писмени доказателства-част от които са представени и от ответницата се установява следното; Установи се, че 30.03.2010г. ответницата е подала молба в Община Момчилград, за настаняване в общинско жилище, находящо се в с.Багрянка, като същата със Заповед от 22.04.2010г. е била настанена при съответен наем в процесният недвижим имот /в едноетажната жилищна сграда/ . Към преписката има приложен и договор за наем между ответницата и Община – Момчилград- който касае само жилищната сграда/. Видно от заповед № РД 19-324 от 20.05.2016г. на Кмета на Общината, имотът е възстановен на ищеца и е отписан от регистъра на чуждестранните лица – изселници. Видно от писмо от 02.08.2016г. на кмета на Община – Момчилград до ответницата е изпратено съобщение, с което същата е уведомена, че сключеният договор за наем от 30.04.2010г. е прекратен по отношение на Общината, считано от 20.05.2016г./след която дата наемните отношение свързани с имота следва да бъдат уредени с собствениците/, както и че Община – Момчилград разполага с общинско жилище за отдаване под наем и за изявено желание ответницата следва да подаде молба за преместване- като е посочено, че процесният имот е възстановен на наследниците на бившият собственик, един от които е ищецът по настоящото производство- писмото е получено на 05.08.2016г.