Определение № 2352 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2352 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110152414 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№ 391133/28.11.2025 г. от Г. И. Х. против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумите, както следва: 1/сумата от 7 167,00 лева, представляваща задължение по договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити, сключен на 28.06.2017 г. между „Транскарт Файненшъл Сървисис“ АД и Г. И. Х., прехвърлено на ответното дружество по силата на договор за цесия; 2/ сумата от 2 938,00 лева, представляваща задължение по договор за кредит № 3-1-1-10272-150591/16.12.2017 г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и Г. И. Х., прехвърлено на ответното дружество по силата на договор за цесия.

1

В исковата молба ищецът твърди, че е страна по договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити, сключен на 28.06.2017 г. между него и „Транскарт Файненшъл Сървисис“, вземането по който било прехвърлено на ответното дружество по силата на договор за цесия. Сочи, че при справка от ЦКР, издадена на 11.09.2025 г. установил, че дружеството – ответник подава информация по горепосочения договор за кредит с обща стойност на балансовата експозиция – 7 167,00 лева, от които остатък просрочена главница в размер на 2 998,00 лева. Ищецът твърди още, че по силата на договор за цесия ответното дружество е придобило и вземане по договор за кредит № 3-1-110272-150591/16.12.2017 г., сключен между него и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, по който от същата справка от ЦКР се установявало, че ответникът подава информация за кредит в общ размер на 2 938,00 лева, от които просрочена главница в размер на 1390,00 лева. Ищецът твърди, че с многократни ежеседмични обаждания в продължение на месеци, ответното дружество чрез свои служители изисква заплащане на горепосочените суми и отправя закани за принудително събиране на същите посредством изпълнителни способи срещу имуществото му. Поддържа още, че въпреки двете подадени от него молби на електронната поща на дружеството за отписване на процесните задължения от ЦКР, ответникът подал заявление по чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за процесните суми. Тъй като в срока по чл.414 ГПК ищецът подал възражение, на дружеството било указано да предяви установителен иск. Тъй като в законоустановения срок не бил предявен иск с правно основание чл.422 ГПК, издадената заповед по чл.410 ГПК била обезсилена. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове. Поддържа, че задълженията по гореописаните два договора са погасени по давност, поради което не дължи плащане. Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът признава предявените искове за основателни, тъй като правото на принудително изпълнение е погасено по давност. Излага подробно съображения и сочи съдебна практика относно приложението на чл.78, ал.2 ГПК относно присъждане на разноски.

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от предявяване на исковите претенции.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: валидно правоотношение между ищеца и посочените трети за спора дружество по договори за кредит; надлежно осъществено прехвърляне на спорното вземане - наличието на валиден договор за продажба и прехвърляне на вземания и извършеното по реда на чл. 99 ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия, по силата на което ответникът е активно легитимиран да получи изпълнение.

В тежест на ответника е да докаже, че са били налице основания за спиране или прекъсване на давността.

2

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК, че ответникът признава обстоятелството, че по отношение на процесните вземания е настъпила погасителна давност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3