Протокол № 135 от 11.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Варна, 11.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. П.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900243 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:43 часа се явиха:

Ищцата С. Х. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „Марвен 2011“ ЕООД, представляван от Г. Т. А., редовно уведомен, представлява се от адв. М. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Третото лице помагач на страна на ищцата „Жилфонд – Инвест“ ЕООД, представлявано от Ж. Д. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Третото лице помагач на страна на ответника Д. К. М. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Пл. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснатите гласни доказателства.

1

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 6407/05.03.2025 г от ищцата С. Х. П. чрез адв. Д. П. относно молба с вх. № 5749/26.07.2025 г. от „Марвен 2011“ ЕООД.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 6408/05.03.2025 г. от ищцата С. Х. П. чрез адв. Д. П. относно молба с вх. № 5748/26.07.2025 г. от „Марвен 2011“ ЕООД.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 6410/05.03.2025 г. от ищцата С. Х. П. чрез адв. Д. П. относно молба с вх. № 5750/26.07.2025 г. от „Марвен 2011“ ЕООД.

Адв. П.: Поддържаме депозираните становища.

Адв. Х.: Поддържаме всички депозираните становища и исканията в тях.

СЪДЪТ с оглед представените писмени доказателства в предходно съдебно заседание от ответната страна намира, че същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, като тяхната доказателствена стойност ще се цени при крайната и съвкупна преценка на доказателствения материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените писмени доказателства в предходно съдебно заседание от ответната страна, както следва: Копие от Експедиционна бележка № 021728 от 07.01.2021 г. от „Арматурен цех Еврометал груп" ООД гр. Варна; Копие от Декларации за характеристиките на строителен продукт Бетон клас С25/30 S3, С 12/15 S3 за месеците септември, октомври ноември и декември 2020 г. и м. януари 2021 г.;

Копие от Справка за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." от 04.12.14.2020 г.;

17.12.2020 г.; 30.12.2020 г. и 14.01.2021 г.; Копие от фактура № 0020003896/ 30.09.2020 г. от „Темпо транс" ЕООД за закупен бетон ведно със справка от „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С."; Копие от фактура № 0010027123/19.10.2020 г. от „Темпо транс" за закупен бетон и касов бон; Копие от фактура № **********/16.11.2020 г. от „Темпо транс" ЕООД за услуги и запупен бетон ведно със справка от „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." по дати - 22.10.2020 г., 27.10.2020 г. и 12.11.2020 г.; Копие от фактура № 0010026805/11.09.2020 г. услуги и бетон 2 ведно със справка от „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." за дата 11.09.2020 г.; Копие от фактура № 0010026904/23.09.2020 г. за услуги и бетон ведно със справка от „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." от 21.09.2020 г.; Копие от фактура № 0010027007/05.10.2020 г. за услуги и бетон ведно от „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." от 28.09.2020 г., 02.10..2020 г. и 02.10.2020 г.; Копие от Справка „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." за бетон и добавка за водоплътност от 04/12.2020 г., 17.12.2020 г. и 30.12.2020 г.; Копие от Справка „Марвен 2011 г. ЕООД от „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака" „Къща С." за бетон, добавка за водоплътност, добавка за зимно бетониране и услуги „Къща С." от 14.01.2021 г. и 25.01.2021 г.; Копие от Фактури за авансово заплатена арматура: фактура № 90000008749/29.12.2020 г. за арматурна заготовка;

Фактура № 90000008696/10.12.2020 г. за арматурна заготовка; Фактура № 0000008667/03.12.2020 г. за арматурна заготовка и транспортна услуга; фактура № 0000008615/23.11.2020 г. за арматурна заготовка, Фактура № 00000008350/25.09.2020 г. за арматурна заготовка; Фактура № 0000008319/17.09.2020 г. за арматурна заготовка и транспортна услуга; фактура № 0000008224/26.08.2020 г. за арматурна заготовка; Фактура № 90000008551/09.11.2020 г. за арматурна заготовка и транспортна услуга;

Фактура № 90000008479/26.10.2020 г. за арматурна заготовка и арматурна с к а р а ∅ 8 мм; Копие от Справка за средна денонощна минимална и максимална температура на въздуха на 30.12.2020 г., 14.01.2021 г. в районна на гр. Варна от Национален институт по метеорология и хидрология – филиал Варна ведно с фактура; Копие от e-mail – отговор от С. П. на покана от „Марвен“ за изготвяне на акт обр.10; Копие от Бетонов дневник.

Адв. П.: Уточнявам, че искаме да бъде назначена допълнителна съдебно – техническа експертиза, тъй като вещите лица са запознати с обекта, познават го, познават проекта, а от тези представени доказателства, които приехме се виждат сериозни разминавания във вложените материали и поради тази причина, според мен, ще трябва вещите лица да се произнесат при тази нова фактическа обстановка, която досега не са разглеждали, какво е заключението по тези поставени въпроси. От представените документи спрямо проекта, разликата във вложената армировка е повече от 3.5 тона. Това трябва някой да го установи.

3

Адв. Х.: Искам да задам следния въпрос: Оспорва ли ищцовата страна, че СМР–тата са извършени само от фирма „Марвен“?

Адв. П.: Такова никой не твърди. Аз не виждам, кой твърди такова нещо.

Адв. Х.: Моля да не бъде уважавано искането за допълнителна експертиза.

Първо: По първоначалната искова молба наведените твърдения са само за недостатъци в качеството, не и в количеството. Количествата са изчислени и уточнени от всички експертизи, които са приети по делото, включително и последната тричленна експертиза. Аз не знам откъде се вади това заключение – три тона повече, по – малко. Аз такова заключение на вещите лица не срещнах, в нито едно.

Следващото ми съображение, така общо казано е, че по този начин ищцовата страна недопустимо разширява предмета на делото. Това не са допълнителни задачи. Това са нови задачи, които според мен нямат никаква връзка с предмета на спора. Тези доказателства, които са представени по делото, установяват факта на влагане на материалите в строежа, в обекта на ищцата. Те не са вложени някъде другаде.

Ако ищеца продължава да поддържа тези свои твърдения, аз ще направя едно допълнително искане по чл. 192 от ГПК. Това, нови допълнителни задачи или нова експертиза, няма как да бъде установено. Установени са реално сложените количества така, че тя е и ненужна.

Адв. Т.: Аз считам, че от изложеното от колегата, не се обосновава нито допълнителна, нито повторна експертиза. По съществото си представлява някаква нова експертиза и доколкото твърди, че има несъответствия между представени писмени доказателства, установено от вещото лице, това е изцяло предмет на преценката на съда с решението. Така, че считам, че не са налице предпоставките за допускането.

СЪДЪТ като се запозна със становищата на страните и съобрази същите намира, че искането за назначаването на допълнителна експертиза се явява основателно, доколкото въпросите, които са предмет на нейната задача стъпват на представени доказателства в предходното съдебно заседание, като очевидно е, че количествените натрупвания водят до качествени изменения, 4 съответно че качественото изпълнение зависи от количеството използвани материали. В този ред на мисли исканата експертиза действително се явява допълнителна, тъй като има за цел да изследва въпроси, които към настоящия момент не са били предмет на задачата и́, съответно отговорте на същата следва да стъпят на новосъбрани писмени доказателства.

Ето защо, СЪДЪТ намира, че искането за допускане на допълнителна експертиза с молба с вх. № 4360/14.02.2025 г. е основателно и следва да бъде уважено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА

ДОПЪЛНИТЕЛНА

ТРОЙНА

СЪДЕБНО

–

ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като вещите лица да дадат отговор, с оглед представените от ответното дружество писмени доказателства и приети в днешно съдебно заседание – фактури за закупен бетон, закупена арматура и декларации за характеристиките на строителен материал, на следните въпроси:

1. Представени ли са сертификати за доставка и полагане на бетон С25/30 за полагане на бетон при зимни условия и ако има такива, и доказват ли те по неопровержим начин, че бетонът за който са издадени може да бъде полаган в дни със средна денонощна температура 1,9°C?

2. При каква средна денонощна температура не се препоръчва да се извършват бетонови дейности? Оказват ли ниските температури върху носимоспособността на бетон положен при среднодневни температури близки до 0°C? Предвиждат ли се специални мерки за намаляване на отрицателните влияния на ниските температури и може ли на база представените документи еднозначно да заключим, че тези мерки са предприети?

3. Издавани ли са сертификати за прогнозна якост на продадения от бетонов център „ТемпоБетони“ на „Марвин 2011“ ЕООД бетон, които недвусмислено да доказват, че положения бетон отговаря на проектните изисквания?

4. Като се вземат предвид представените бетонов дневник и фактури за закупен, доставен и положен бетон, да се отговори:

Има ли разминавания в посочените в тях количества?

Има ли разминавания между представените фактури, датите на полагане 5 на бетона и количествата бетон предвидени за полагане по проект на всяко проектно ниво?

5. Има ли сертификати за съответствие за положената арматура на строежа? Ако има такива показват ли те недвусмислено, че вложената арматура отговаря на проектните изисквания към нея?

6. Има ли разлика в количествата на закупената, доставена и положена арматура на обекта в сравнение с предвидената за полагане в проекта арматура по проектни нива?

Резултатите по Въпроси от № 3 до № 6, да бъдат представени в табличен вид.

7. Като се вземат предвид отговорите на предходните въпроси, изпълнена ли е сградата в груб строеж съгласно изготвения технически проект част: Конструктивна в случай, че в сградата са вложени значително по – малко материали от предвидените в проекта?

8. Ако има разминаване в количеството вложени материали и предвидените по проект, на каква стойност възлиза тази разлика по цени към дата на извършване на всяка дейност?

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 900.00 /деветстотин/ лева /по 300.00 лева за всяко вещо лице/, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица К. В. В., С. Р. Д. и Р. И. С..